Det är nog riktigt och det är ett av skälen till att jag funderat på ett PicoScope 3204. Jag står och väger lite.TomasL skrev:När det gäller såpass billiga skop som de i klassen <10k så får man nog acceptera att skärmarna inte är i den högsta klassen, ej heller data som sådant.
Somliga tycks vara av den åsikten att usb-oscilloskop suger rejält men för den pengen jag är beredd att lägga, så verkar jag få mycket, med undantag av att det inte är en fristående maskin.
En faktor som ofta, om inte alltid, bortses ifrån är WAF-faktorn. Med PicoScope är den detaljen inte ett bekymmer. Det kostar visserligen lite mer men det syns inte på verktygshyllan.
Även ett mycket billigt oscilloskop (som står och ser dyrt ut i en hustrus ögon) kommer att utlösa långa förhandlingsvändor där gemensamma ekonomier, skosamlingar med Imelda Markos -propotioner, och årets inköp av trädgårdsmöbler till trippel redundans, skall jämföras med onödig apparatjävel med massa obegripliga knappar.
När allt kommer omkring så är jag en riktig ruka på det här och mina krav är därmed modesta. Men jag brukar ha för vana att först bestämma ngn slags maxkostnad för det jag skall handla och sedan försöka leta upp en så bra grej som möjligt för den pengen. Det har visat sig vara en ganska bra modell för mina inköp av verktyg, syntar, ljudburkar, byggmaterial etc.
Ett analogt skop med rätt pris och av god kvalitet skulle jag egentligen inte ha ngt emot men jag inser nu att formfaktorn på ett sådant inte funkar hos mig. Min arbetsbänk saknar helt enkelt utrymme. Det är en hel del verkstads-discipliner som skall samsas i garaget. Anledningen till att jag förde upp frågan om Gouldmaskinen var att det kanske kunde betraktas som ett riktigt kap och därmed mödan värt att skapa utrymme på bänken. Uppenbarligen är det inte så.
Hur som helst, jag backar från Gould-köpet och tackar för den input jag fått från Er.
/j
