AndLi: Därför att uppsåtet är annorlunda.
Visst, onödiga risker ska tas bort men det gäller inte förrens nästa ombyggnad. Har sett många hissar med den där soptunnan-varningsskylten som är så välkänd. Har t.o.m. sett att det byggs nya sådana hissar, kravet är då att det ska vara dödmansgrepp, dvs att man måste hålla inne våningsknappen för att hissen ska röra sig.
Regler är regler, är det okej så får du acceptera det.
Men däremot att plantera risker bara för att mota bort inkräktare, det är inte okej, enligt lagar och regler.
Nej, jag har ingen erfarenhet av djur. Det jag tänker är att rimligtvis borde det gå att uppfostra hundar till att inte attackera någon, inte ens inkräktare.
Och går inte det, så får man sätta på munkorg och/eller tasskydd.
Jag kan inte förstå, varför folk är beredda att gå längder för att skada eller döda inbrottstjuvar? När vi har ett fungerande rättsväsende med polis, åklagare, domstolar, fängelser och olika former av straff som är meningen att användas.
En fin variant vore dock DNA-spray. Det kan man ju ha till sitt inbrottslarm, och då spelar det ingen roll att centraluppkopplingen är utstörd, så DNA-sprayen kan ju vara en "tredje försäkring" mot störsändare. Så slipper man problemet med störsändare helt och hållet.
Varningsskylten är nog lika avskräckande som "Varning för hunden":
Då får man en unik spray (varje spray har en unik kod), så att när tjuven får det på sig, så kan polisen sedan spåra så att tjuven inte kan hävda att han inte har gjort inbrott hos dig, för din "spray-kod" finns på inbrottstjuven. Pang, tjuven dömd, och du får ut skadestånd via rätten/kronofogden.
