Ok.MiaM skrev:Du får alltid fladder på minst signifikanta biten förutom vid de ovanliga tillfällen då räknarens referensfrekvens och den mätta frekvensen har ett exakt jämnt förhållande till varandra (exempelvis om du kör referensfrekvensen in i en delare och mäter på utgången, som typ en skol-laboration eller liknande).
Det här var intressant att veta. Om jag leker med tanken betyder det alltså att om referensoscillatorn är på 1Hz (dvs en Gate-tid på 1s) så hinner en 1MHz-mätsignal få räknaren att stega en miljon gånger innan räknaren nollställs och börjar om. Ungefär rätt i alla fall, väl?Det finns i princip två sätt att mäta frekvens på:
1: En referensoscillator bestämmer hur lång tid mätning ska ske, och under den tiden låter du en räknare stega upp ett steg för varje cykel på signalen som ska mätas på. Givetvis börjar man med nollställd räknare. Mät-tiden är "gate"-tid, "gate" är alltså grinden som styr enable/disable på insignalen till räknaren. När mätperioden passerats så latchas resultatet och skickas ut till displayen. Gamla instrument hade inte denna latchning utan displayen blinkade i takt med mätningen. (Det var typ rätt dyrt att lägga på en latchning på glödlampsdrivarna i en rörbestyckad frekvensräknare med glödlampsindikatorer och sju siffrors exakthet, typ).
Typ såhär löste jag min frekvensräknare men jag lät den som sagt räkna baklänges dvs räknaren initierades till 1M varvid jag använder 1MHz referens och mätsignalen i sig gatear sen ner räknaren. Lång periodtid, litet värde och vice versa. Fast jag undrar om detta verkligen blir rätt2: Signalen som ska mätas bestämmer hur lång tid räknaren räknar pulser från referensoscillatorn. Här mäts alltså egentligen periodtid. På ett gammalt instrument får man själv räkna om periodtid till frekvens, på ett modernt sker beräkningen i en mikrokontroller.
En Hz ger iaf 1 (efter lite trimmning). 10Hz gör så att den hinner räkna ner 1/10-del så många refcykler (1MHz). Men då borde det ju bli en nerräkning motsvarande endast 100000 pulser dvs displayet kommer visa 0.900.000, eller hur?
Det här är jag har jag svårt för att förstå men låter rimligt.För att byta mätområde så delas referensfrekvensen ned med faktor 10, 100, 1000 o.s.v.
Ett resultat av detta är också att för en mätare som kan använda båda metoderna så blir mätvärdena bäst i ändarna av dess frekvensområde. När frekvensen är låg enligt metod 1 så finns det så få cykler att räkna att det inte blir så många värdesiffror inom en rimlig mätperiod. När frekvensen är hög enligt metod 2 hinner referensoscillatorn inte igenom så många perioder under varje cykel på signalen som ska mätas. Med ett instrument som kan mäta säg 1Hz - 1MHz och som tar max någon sekund på sig att göra en mätcykel så kommer exaktheten vara sämst kring 1kHz och bäst kring 1MHz och 1Hz.
Här är jag lite med på vad du menar för jittret ser typiskt rippelfrekvensigt ut. Men det är skumt att problemen tycks vara som värst i början av skalratten och t.ex överlagrat på en så udda frekvens som 13kHz.Men, vad gäller funktionsgeneratorn så tycker jag att du borde prova att mäta på frekvenser som ligger nära elnätets frekvens eller dess övertoner, och för den delen andra frekvenser som kan relatera till digitala oscillatorfrekvenser i konstruktionen. Att två siffror fladdrar vilt på slutet beror nog på att signalgeneratorn har en liten oavsiktlig frekvensmodulering av den genererade signalen, som t.ex. kan bero på lite brum på matningsspänningen till oscillatorn eller liknande.
Tror du verkligen det om migDu skulle också kunna prova att generera typiska audiofrekvenser och köra in i ljudkortet på en dator och köra spektrumanalys, för att se om du har intermodulationsprodukter på signalen.
Underbara kommentarer!Man ska väl komma ihåg att en analog signalgenerator som tillverkas och säljs nu för tiden är till för mätningar som inte kräver så superexakta signaler men där man vill ha smidigt handhavande och hyggligt pris. För samma pris kan du få en digital burk med antagligen klart sämre användarinterface, eller så kan du för mycket mer pengar få en digital burk som ger exaktare signal. (Jag använder själv t.ex. oftare ett 70-tals-hembygge som funktionsgenerator än den fina HP signalgenerator jag har, eftersom HP'n kräver tryckande på upp/ned-piltangenter eller knappande av frekvenser på numeriskt tangentbord).
Är det inte märkligt hur basala funktioner och användarvänlighet bara glöms bort med dagens moderna digitala apparater?
Visst, släng in en CPU och produkten "kan göra allt".
Speciellt om den bestyckas med Windows 8 enligt deras egen slogan: "Everything at once"
Men jag tycker det är mer ofta än sällan som elementära funktioner saknas.
Min funktionsgenerators defaultande till icke-senast inställning är väl nog så klassiskt dum.
Även om det troligtvis är nåt fel på den.
MVH/Roger
