Snabbaste x86 CPU = 4,4 GHz !?

[blueint]

Är den snabbaste x86 (Intel) processorn fortfarande på max 4,4 GHz ?
(prisjakt.nu wikipedia.org)

Xeon X5698 verkar inneha rekordet för närvarande. Näst snabbast är på 3,8 GHz för "vanliga" (core/pentium) processorer.

Men det verkar stått stilla ganska länge nu !?

[mri]

Har sett nån graf på det där för flera år sen. Den praktiska gränsen med nuvarande teknik ligger vid ca 4 GHz.

[pbgp]

Ja, det är tydligen för svårt att dra på frekvensen utan att processorerna brinner upp. Fast dom blir ju stadigt snabbare i alla fall så det spelar ju ingen roll.

[sodjan]

Dessutom har GHz'en inte så stor betydelse. Arkitekturen, både i processorn och i systemet i helhet, spelar större roll...

[laban12]

Frekvensen blir mer och mer ointressant när man i stället satsar på fler kärnor och snabbare/mer cache-minne i CPUn. Då får man mer kraft ur den utan att behöva höja frekvensen.
Högre frekvens betyder högre värmeutveckling.

Det gäller ju då visserligen att mjukvarorna utvecklas åt samma håll och kan hantera fler kärnor, annars snubblar man på mållinjen så att säga.

[Glenn]

Å andra sidan gör en höjning av klockfrekvensen mer effekt ju fler cores man har.

Det gäller ju då visserligen att mjukvarorna utvecklas åt samma håll och kan hantera fler kärnor, annars snubblar man på mållinjen så att säga.

Det är väl framförallt ett problem i windows dock, andra OS har ju kört SMP så länge att det mesta är väldigt trådat.

(Och ja, jag vet att redan NT fanns för SMP, men alla som kört det vet hur dåligt det fungerade, och hur få som använde det.)

[Nerre]

Ja jag blev lite överraskad när jag insåg att t.o.m. en sån grej som fsck i Ubuntu har stöd för flera kärnor.
(Jag såg vid uppstart av burken att fsck drog igång på två kärnor när den kollade filsystemet i bakgrunden.)

[PHermansson]

Precis som laban skriver är det antalet kärnor som räknas nu. Frekvenserna ligger rätt stilla, men det kommer processorer med både 6 och 8 kärnor. Hastighetsracet är över, det är effektivare att ha fler kärnor.

[psynoise]

Ja, det är tydligen för svårt att dra på frekvensen utan att processorerna brinner upp.

Riktigt så ligger det nog inte till. Tror det mer handlar om omkopplingtiden (från 0 till 1 och vice versa) för en transistor. Ett svagt minne säger att högre värme ger längre tid medan högre spänning ger snabbare tid. Dock verkar det som att värmen har varit den största begränsningen med tanke på hur matningsspänningarna har utvecklas med åren. Någon får gärna bekräfta då mina studier inom mikroelektronik är minimala tyvärr.

[blueint]

Insvängningstid, kapacitans mm för logiknivå skiftningar hindrar hastigheten.
Samma för effektutvecklingen. Som förstås blir värre med fler Hz.

Det är viktigare med arkitektur. Men med vissa propietära programvaror är det inget annat som fungerar än att ha en riktigt snabb x86-cpu. Därför blir det av betydelse.
Och för en del företag så saknas kompetensen att få stabila program i en multitrådad miljö ("kan själv" .. "ojj").

Multikärnig MIPS/PA-RISC hadde varit jättehäftigt. Men det fungerar bara med öppenkällkods program i embeddedmiljö.

[Nerre]

MOS-teknologi drar mest ström i omkopplingsögonblicket eftersom då leder bägge transistorerna samtidigt en kort stund (=mer eller mindre kortslutning). Det gör att högre frekvens ger högre värmeutveckling.

[sodjan]

> Det gäller ju då visserligen att mjukvarorna utvecklas åt samma håll och kan hantera
> fler kärnor, annars snubblar man på mållinjen så att säga.

Nja, det stämmer nog enbart i det fall att man tittar på enskilda processer/applikationer.

I de allra flesta fall är det ingen skillnad på multi-CPU och multi-core system.
Skillnaden ligger mer i hur kompakt man kan bygga systemen (rent fysiskt) och
till viss del i hur effektiv man kan göra cache-logiken.
För applikationerna/processerna är det ingen större skillnad, varje program upplever
hela tiden att den i princip körs på en 1-CPU, 1-core maskin (om det alltså inte är
ett multi-treaded applikation). Att det pågår andra aktiviteter samtidigt i andra
CPU'er/kärnor tar OS'et normalt hand om.

Att inte applikationerna i sig är trådade eller kan använda flera kärnor förtar inte
alls fördelarna med att ha flera kärnor. Förrutom möjligtsvis i 1-användar miljöer...

> andra OS har ju kört SMP så länge att det mesta är väldigt trådat.

Notera att SMP och trådade OS/applikationer inte har något direkt med
varandra att göra. Och "multithreaded" applikationer betyder inte med
automatik att det körs milti-CPU eller multi-core. Det är i grunden bara
en arkitektur för att bygga applikationer på ett visst sätt. Sedan kan de
köras på en CPU/kärna eller på flera. Och, som sagt, man har så klart
fördelar med SMP helt oavsett evetuella trådar eller inte.

[Glenn]

Fast grejen är ju att på system som kört SMP i många år så har ju programmen oftast utvecklats åt det hållet redan, medans windowsprogrammerare ofta har utgått ifrån att det ändå bara finns en kärna.

Tittar jag på min windowsdator hemma med två cores så är det oftast väldigt ojämn belastning mellan de båda kärnorna, speciellt om man kör något tungt, tittar man på min jobbdator som har quadcore (och kör linux) så är det oftast väldigt jämt lastat, samma sak med gamla sun-system från 1700-frösihjäl.. (Just sun var ju väldigt duktiga på detta)

Dessutom har ett OS som länge har körts på flera CPUer/kärnor har troligen en bättre fungerande scheduler och rent allmänt bättre "infrastruktur" för det, titta hur GENOMUSELT både NT4 och W2000 funkade på flera CPU'er, jag hade en IBM Dual PentiumPro200 för länge sedan (1998 ?), som körde dualboot mellan först NT4 och linux, sen W2000 och linux, det var som natt och dag, och då ska man även tänka på att linux stöd för detta var tämligen dåligt också jämfört med hur det är idag.

[zeus]

Ändå ganska häftigt att min nuvarande mobiltelefon har mer kraft än min 11 år gamla dator.
Det går snabbt!

Som sagt innan, nu är det inte Hz som gäller längre, de siktar mer in på helheten.
Om 2-3 år tror jag att jag kör det mesta i molnet, då behöver jag bry mig noll om GHz.

[TomasL]

Fast grejen är ju att på system som kört SMP i många år så har ju programmen oftast utvecklats åt det hållet redan, medans windowsprogrammerare ofta har utgått ifrån att det ändå bara finns en kärna.

Naturligtvis, eftersom upp till säg 3 år sedan eller så så existerade inte multi-core/CPU i vanliga datorer, följaktligen finns det ingen som helst mening att skriva för flera CPUer.
Inte ens tunga applikationer som ex-vis Autocad stödde flera CPUer för ett par år sedan (om det ens gör det nu, typ).
Varför fixa till nånting som det inte behövs?.

Att linux, stöder det är ju inget konstigt, eftersom linux aldrig varit speciellt vanligt, och då enbart var (och fortfarande är) avsett för nördar, och ej vanligt "folk".