Vad väljer man för licens ?

[Glenn]

Tänkte försöka släppa ett par konstruktioner jag gjort, och tänkte egentligen skriva nån slags "licens" i klartext i egen formulering i den medföljande readmen, men varför återuppfinna hjulet ? Det kanske finns nån som passar mej.

En form jag gillar är Creative Commons, och det som skulle passa bäst är väl då CC-BY-NC, men CC verkar ju mer vara avsett för musik och film, är den verkligen lämplig till en hårdvarukonstruktion ?

"Paketet" skulle ju i såfall vara en ihoppackad fil innehållande typ en readme, ett schema i .png eller så, ett schema i lämpligt programformat (eagle troligen), ev en kretskortslayout och sen en hexfil för picen.

Det jag vill är:

- Folk ska kunna ladda hem filen fritt.
- Folk ska kunna ge bort den till sina vänner eller sprida den vidare som dom vill.
- Folk ska kunna få bygga prylen och använda/modifiera den hur dom vill för eget bruk.

- Jag vill INTE att folk ska kunna tjäna pengar på den.
- Jag vill INTE att folk ska sprida en modifierad version utan att nämna att det bygger på min pryttel.


Vilken licens passar mej då ?

[sodjan]

> - Jag vill INTE att folk ska kunna tjäna pengar på den.

Helt oavsett vilken licensmodell du väljer, har du resurser (tid/pengar/kontakter)
att faktiskt gör något åt det om ovanstående händer i alla fall ?

[Glenn]

Troligen inte, men jag vill iaf att det ska framgå vad jag som skapare faktiskt vill.


Det är ju lite som min tidigare fråga med vattenmärkning av bilder, jag vill stämpla bilden för att folk ska ha en chans att veta vem som tog den, inte för att aktivt hindra folk att använda den (typ lägga en text rakt över motivet osv.)

Dessutom är det väl troligen inga reolutionerande grejer jag släpper heller, så risken är nog mer ifall en privatperson får dör sej att bygga ihop grejerna och kränga på tradera eller nåt forum isåfall.

[blueint]

GPL ?

Om någon missbrukar licensen kan man alltid hänga ut dom. Toleransen mot övertramp är rätt låg.

[SvenW]

Det ser ut som att denna licens kunde passa:
"Attribution-Noncommercial 2.5 Sweden"
http://creativecommons.org/international/se/

Om det blir en tvist så tror jag man har mycket större chans till framgång om man använder en licens som denna än om man försöker skriva en själv.

[Glenn]

@blueint: Jag har väldigt svårt för GPL, så den är inte aktuell, det jag ogillar mest med GPL är att den är så tillkrånglad att folk inte förstår den, alltså är den inte bra.

@svenw: Ja, frågan är om CC är så lämplig tillhårdvara som sagt.

Och ja, en av anledningarna att ta en befintlig licens är ju just att då har nån annan troligen redan klurat på den och undvikit fallgropar

[blueint]

Jag hadde sagt BSD licens, om du inte hadde önskat förhindra kommersiellt nyttjande.
GPL är inte så svår att förstå tycker jag
Men kolla på wikipedia, där finns en hel lista av licenser när man vill ladda upp en bild.

[SvenW]

Frågan är om det går att 'skydda' hårdvara överhuvudtaget med mindre än patent. Men som du beskriver det handlar det om ett 'helt verk' med ritningar, dokumentation och programkod. Det betyder väl att 'tjuvar' nog kan använda din layout under 'fair use', men knappast hela verket.
Det finns också något som kallas 'mönsterskydd'. Men det måste nog registreras hos patentverket.

[sodjan]

Jag är lite osäker, men det kan vara så att du måste lida "ekonomisk skada"
för att få rätt i t.ex en patenttvist. Och det lär du ju inte göra eftersom
(som jag förstog det) du inte säljer prylen eller på annat sätt tjänar
något på den.

Hur som helst...

Det jag ser att du skulle kunna göra är att släppa det hela helt fritt och sedan
sälja förprogrammerade PIC'ar. Det tilltalar de som vill bygga prylen men inte
vill skaffa programmeringsutrustning själv. Du skulle kunna kolla lite på
hur Wouter har gjort kring sina Wisp628/648 programmerare.
http://www.voti.nl/wisp648/index.html Den *kan* rent tekniskt kopieras
hur man vill, men det går ändå att sälja satser...

[Glenn]

Tja, är ju som sagt mest intresserad av att tala om hur jag vill ha det, om ett företag (mot förmodan) skulle hitta filen och bestämma sej frö att dom ville kopiera den, så är det ju iaf ett hinder mer i vägen för dom om det faktiskt strider mot en medskickad licens, redan det steget skulle nog hindra de flesta företag, alt få dom att kontakta mej istället. Företag som inte gör så, dom kan man nog aldrig vinna mot ändå. (i praktiken.)


Att erbjuda färdigprogrammerade picar har jag funderat på, men jag vet inte om man vill ta det besväret med betalningar osv.

Minns när jag för många år sedan behövde uppdatera firmwaren på ett ganska speciellt och ovanligt kort till en dator, företaget som hade gjort det hade gått i konkurs och ingen visste någonting, utom att min firmware var för gammal för det jag behövde göra. Då frågade jag runt på nätet och fick mot alla odds tag i programmeraren som hade jobbat på företaget, som gav mej EPROM-imagen och sa att den var fri att sprida (är inte hundra på att han verkligen ägde rätten till den dock, även om han hade skrivit firmwaren, han jobbade ju på företaget vid tillfället), varvid jag byggde en DIL-PLCC adapter till dåvarande jobbets EPROM-brännare, köpte ett OTP-EPROM i rätt format på elfa och brände in den, och sen funkade mitt kort kanonbra.

Detta var kanske 12-13 år sedan, och jag fick senast förra året en fråga om jag kunde bränna ett EPROM till honnom också, är säkert ett tjugotal som mailat totalt och frågat :/ ..alla har uppenbarligen hittat mej genom google och den där urgamla usenet-tråden

[sodjan]

> ...men jag vet inte om man vill ta det besväret med betalningar osv.

Nej, det är ju ett jäkla skitjobb...

> är säkert ett tjugotal som mailat totalt och frågat :/

Läge för ett rejält tilltaget pris på den "tjänsen", låter det som.

[PHermansson]

Tycker GPL är givet precis som någon tidigare i tråden. GPL i kombination med ett donationskonto på Paypal kanske?

Det kan nog vara bra att använda en välkänd licens som är hyfsat respekterad.
FSF kan hjälpa till vid tvister, men det finns ett antal exempel på brott mot GPL som inte lösts.

[hassefikonkasse]

Jag var inblandad i dessa frågeställningar för en del år sedan, har bl.a. en firma
för programmering av Shareware, vilket väl iof sig inte är lika utbrett numera.
Copyright öch år claimar man själv OCH bestrider själv. Men det skall nog fortfarande
framgå att man hävdar Copyright. Förr fanns det Amerikanska GTDR "General technical
data restricted" t.ex. Jag håller DEFINITIVT med er andra att du skall använda ett
färdigt koncept för copyright hävdande! Men, du skall kolla att vid en juridisk tvist
så skall den avgöras i en domstol nära dig! Den texten skall ändras. Annars kan du vid
tvist tvingas åka till Ulan-Bator för att få rätt. När man bevakar får man nog inrikta
sig att stora drakar inte missbrukar mjukvara/hårdvara eller firmor som man hittar som
säljer och därmed tjänar pengar på ens tankemöda. Vet att många använder GNU/GPL vid
mjukvara. Kanske också är lämpligt att använda ett koncept som så mycket som möjligt
är anpassad till Europeisk/Svensk lagstiftning. Jag har inget svar vilken licens som är
lämplig tyvärr. Detta är en svår fråga.

Edit: Tycker nog att bl.a. Blueint och PHermansson (med flera? Ser inte detta i edit) känns
rätt med donationskonto. Eller samlar du på frimärken? Vykort är trevliga!
Ändrade till GNU/GPL i texten.

[Rohan]

Upphovsrätt har vi ju i Sverige vare sig man säger det eller inte. Det är ju denna rättighet som är grunden till alla de licenser som diskuterats hittills. Rätten att själv bestämma hur ens verk ska/får spridas. Att man ska skriva Copyright och inringade C är ju bara ett amerikanskt påfund.

Din mönsterskortsdesign borde vara lika skyddad som en målning du gjort så där tror jag att det går fint att använda någon CC-licens.

Arduino-mönsterkorten är i alla fall släppta under en CC-licens.
Om licensen till Arduino

För mjukvara verkar det inte vara helt lyckat.

Can I license software using CC licenses?

We do not recommend it. Creative Commons licenses should not be used for software. We strongly encourage you to use one of the very good software licenses which are already available. We recommend considering licenses made available by the Free Software Foundation or listed at the Open Source Initiative. Unlike our licenses, which do not make mention of source or object code, these existing licenses were designed specifically for use with software.

Creative Commons has “wrapped” some free software/open source licenses with a human-readable "Commons Deed" and machine-readable metadata. You may use these "wrapped" software licenses to take advantage of the Creative Commons human-readable document as well as the machine-readable metadata while still licensing your work under an established software license. It is important to note that CC has not altered these software licenses in any way, but has simply bundled human- and machine-readable explanations of the licenses along with the original license text. Examples: GNU GPL, GNU LGPL, BSD.

Är ju ganska besvärligt att blanda så då bör väl GPL vara ett vettigt alternativ.

På Wikipedia finns lite om det hela, dock utan riktigt tydlig slutsats. Men en sak som påpekas där är att ritningar, manualer och andra 'dokument' hamnar under upphovsrättslagstiftningen och att den tekniska lösningen under patenträtt.

[ylle]

Kolla upp copyleft

Kanske passar det du vill ha men om jag kommer ihåg rätt så innebär den precis det du vill ha.

Tror BSD är bättre än GPL, kan ha fel men jag tror att under gpl måste du publicera alla ändringar du kör även om du bara gör det för privat bruk, eller nåt likn.