Orkar man inte lära sig hur filsystemet fungerar bör man nog inte hålla på med formatering av hårddiskar i huvudtaget. Samma gäller i Windows om man inte vet vad C:\, D:\ osv betyder.netrunner skrev:Försök att på mindre än 6 timmar addera en till hårddisk och formatera den om du har valt Ubuntu..
Snabbaste x86 CPU = 4,4 GHz !?
Re: Snabbaste x86 CPU = 4,4 GHz !?
OT:
Re: Snabbaste x86 CPU = 4,4 GHz !?
Jag har inget emot öppen kod, eller långa kommandorader, tvärt om.
Tex är CloneZilla helt överlägsen dom kommersiella systemen som finns på marknaden.
Det jag har så svårt att förstå är att några har lagt 1000-tals timmar på att skriva programmet men helt skiter i att lägga 15 sekunder på en förklarande text:
Trevligt skulle det även vara med en pytteliten bruksanvisning och tipps på hur man gör en standardinstallation och dom 3-4vanligaste sakerna.
Tex är CloneZilla helt överlägsen dom kommersiella systemen som finns på marknaden.
Det jag har så svårt att förstå är att några har lagt 1000-tals timmar på att skriva programmet men helt skiter i att lägga 15 sekunder på en förklarande text:
Kod: Markera allt
[OBS, funktionen är experimentell och adderar 15 timmar på varje kopia]
[Ja, du kan byta katalog men om du gör det så fastnar programmet i en evighets loop.]
[Filnamnet kan vara upp till 64 tecken men är det längre än ca 15 så kommer kopian att ta minst 2timmar längre.]
Re: Snabbaste x86 CPU = 4,4 GHz !?
När jag körde ghost sist var den tämligen värdelös också, det slutade med att vi faktiskt körde nåt opensourcealternativ istället (partition image ??), men det var mest för att både de komersiella och fria alternativen var rätt sunkiga, och gratis sunk var trevligare än kostapengar-sunk 
Fats det var MINST 5 år sedan då.. gissar att både ghost och de fria alternativen har utvecklats.
Fats det var MINST 5 år sedan då.. gissar att både ghost och de fria alternativen har utvecklats.
Re: Snabbaste x86 CPU = 4,4 GHz !?
Visst vet jag hur ett filsystem fungerar, frågan är varför det inte finns någon motsvarighet till kontrollpanelen med lite smidiga verktyg? Den versionen av Ubuntu jag körde hade inget verktyg alls för partitionering av disk. Tex Gpart och några till finns ju som skulle funkat bra ... men nej, det var inte installerat och gick inte att installera ... osv osv...psynoise skrev:OT:
Orkar man inte lära sig hur filsystemet fungerar bör man nog inte hålla på med formatering av hårddiskar i huvudtaget. Samma gäller i Windows om man inte vet vad C:\, D:\ osv betyder.netrunner skrev:Försök att på mindre än 6 timmar addera en till hårddisk och formatera den om du har valt Ubuntu..
Sen är ju frågan hur hållbart argumentet är: "Om man inte är mekaniker så bör man inte tanka en bil?"
Linux funkar bra för "sätta-i-CD...OK-OK-OK-Färdig...amatörer" och experter men för den stora gruppen power-users så är dörren helt stängd. Dokumentation skulle vara en bra start.
Re: Snabbaste x86 CPU = 4,4 GHz !?
Jag undviker iofs ubuntu så mycket jag kan, men i fedora med gnome så har man meny->system där man har preferences/administration, är inte det samlat och bra menar du ?
Sen vet jag inte riktigt vad det är för dokumentation du vill ha egentligen, själva OS-komponenterna brukar ju vara relativt väldokumenterade, övrig mjukvara beror det ju helt på vem som gjort den, precis som i andra OS.
Sen vet jag inte riktigt vad det är för dokumentation du vill ha egentligen, själva OS-komponenterna brukar ju vara relativt väldokumenterade, övrig mjukvara beror det ju helt på vem som gjort den, precis som i andra OS.
Re: Snabbaste x86 CPU = 4,4 GHz !?
Netrunner, Dokumentation på ett eller annat sätt är A och O, du får fullständigt medhåll från mig, visst finns det kommersiella program som också har dålig dokumentation, MEN, då har jag någon att ringa och skälla på, I linuxvärlden finns det ingen att skälla på, snarare blir man idiotförklarad på diverse forum, om man ställer sådana frågor.
Ytterligare en sak till Linux definitiva nackdel och Windows Definitiva fördel är lib/Dependancy-helvetet, inga pakethanterare i världen löser det problemet på ett riktigt sätt.
När det gäller Linux-lap-tops, så var det inte alls enbart de billigaste, snarare i alla fall DELL erbjöd det på sina High-Ends också, uppenbarligen ville ingen ha det, så.....
Själv köper jag iofs inga färdigdatorer, utan köper Licenserna separat, så jag "slipper kasta" några licenser, enda undantaget är iofs bärbara, där man ofta får bita i det sura äpplet och installera PRO, istället för Home (vilket är det vanligaste).
Och ärligt talat de fria versionerna är oanvändbara och inproduktiva.
Tillbaka till Topic, Ungefär.
Sodjan har naturligtvis helt rätt, finns ingen anledning att krångla till det med multiprocessor/kärnor, när flertalet kunder/användare inte har flerkärniga maskiner eller har nån nytta av det.
Prestandavinsten för enskilda applikationer är minimal.
Inte ens så tunga applikationer som Autodesk Inventor använder mer än en kärna normalt sett.
Uppenbarligen anser man på Autodesk att det inte i nuläget är meningsfullt med multipla trådar.
Naturligtvis är det då rå CPUkraft/Hastighet som gäller, dock inte att förglömma (förmodligen viktigare) är minne och minnesbandbredd.
Ytterligare en sak till Linux definitiva nackdel och Windows Definitiva fördel är lib/Dependancy-helvetet, inga pakethanterare i världen löser det problemet på ett riktigt sätt.
När det gäller Linux-lap-tops, så var det inte alls enbart de billigaste, snarare i alla fall DELL erbjöd det på sina High-Ends också, uppenbarligen ville ingen ha det, så.....
Själv köper jag iofs inga färdigdatorer, utan köper Licenserna separat, så jag "slipper kasta" några licenser, enda undantaget är iofs bärbara, där man ofta får bita i det sura äpplet och installera PRO, istället för Home (vilket är det vanligaste).
Jodå, använder "bara" kommersiella programvaror såsom MSO (alla program, även de fristående), Autocad, Inventor, Showcase, 3DS, Inventor publisher, Corel Technical, EDWin, mfl Orkar inte räkna upp alla.Man undrar ju lite om ni som skriker om windows verkligen har försökt använda komersiella mjukvaror där ?
Och ärligt talat de fria versionerna är oanvändbara och inproduktiva.
Tillbaka till Topic, Ungefär.
Sodjan har naturligtvis helt rätt, finns ingen anledning att krångla till det med multiprocessor/kärnor, när flertalet kunder/användare inte har flerkärniga maskiner eller har nån nytta av det.
Prestandavinsten för enskilda applikationer är minimal.
Inte ens så tunga applikationer som Autodesk Inventor använder mer än en kärna normalt sett.
Uppenbarligen anser man på Autodesk att det inte i nuläget är meningsfullt med multipla trådar.
Naturligtvis är det då rå CPUkraft/Hastighet som gäller, dock inte att förglömma (förmodligen viktigare) är minne och minnesbandbredd.
Re: Snabbaste x86 CPU = 4,4 GHz !?
Som objektiv opensource-vänn så håller faktiskt med TomasL. Gränsnitt under Linux/UNIX/X11 är oftast generellt väldigt dåligt och ogenomtänkt. Jag tror det beror på att det faktiskt kodas av nördar på fritiden och det finns inget psykologiskt tänk bakom det alls. Har tyckt detta ända sedan Solaris & CDE till senaste Ubuntu med Gnome/KDE. Dessutom finns det den magiska X11-latensen som jag aldrig kommer acceptera. Google's Android är så lyckat tack vare den egna grafikmotorn och genomtänkta gränsnittet.
Jag kör därför MacOSX på skrivbordet, det är ju lite som Linux, fast "klart", och fungerar underbart.
Windows däremot borde hålla sig långt ifrån många serverlösningar & embedded. Det är direkt olämpligt.
Jag kör därför MacOSX på skrivbordet, det är ju lite som Linux, fast "klart", och fungerar underbart.
Windows däremot borde hålla sig långt ifrån många serverlösningar & embedded. Det är direkt olämpligt.
Re: Snabbaste x86 CPU = 4,4 GHz !?
"Sodjan har naturligtvis helt rätt, finns ingen anledning att krångla till det med multiprocessor/kärnor, när flertalet kunder/användare inte har flerkärniga maskiner eller har nån nytta av det."
Eh? Krångla till det? Flera cores är ju den värld som utvecklarna lever med idag och om man tycker det är "krångligt" borde personen eventuellt byta jobb. Skulle utvecklare resonera som ni kommer folk aldrig att märka nån nämnvärd prestandaökning när de köper en ny "snabb" maskin. Det enda de märker är att det nya bling-blinget i windows blivit väldigt smooth. Cool!
Men visst, det finns många firmor som försöker kränga ut hopplöst föråldrat skit eftersom viljan (och resurser) inte finns för att hänga med i utvecklingen. Har själv jobbat på en sådan firma.
Eh? Krångla till det? Flera cores är ju den värld som utvecklarna lever med idag och om man tycker det är "krångligt" borde personen eventuellt byta jobb. Skulle utvecklare resonera som ni kommer folk aldrig att märka nån nämnvärd prestandaökning när de köper en ny "snabb" maskin. Det enda de märker är att det nya bling-blinget i windows blivit väldigt smooth. Cool!
Men visst, det finns många firmor som försöker kränga ut hopplöst föråldrat skit eftersom viljan (och resurser) inte finns för att hänga med i utvecklingen. Har själv jobbat på en sådan firma.
Re: Snabbaste x86 CPU = 4,4 GHz !?
Det är frågan om vad som är ekonomisk vettigt att göra.
Sen kan utvecklaren tycka vad han vill om det.
Dessutom, det som "som utvecklarna lever med idag" är
alltså det som utvecklas *idag*. Utveckling tar tid.
Sen kan utvecklaren tycka vad han vill om det.
Dessutom, det som "som utvecklarna lever med idag" är
alltså det som utvecklas *idag*. Utveckling tar tid.
Re: Snabbaste x86 CPU = 4,4 GHz !?
Visst, ekonomin styr de flesta beslut.
Dock är paralell programmering absolut inget nytt, inte ens för desktop pc.
För 11 år sen jobbade jag på en applikationsplatform som från grunden var planerad att utnyttja SMP, för att ge kunderna en möjlighet till högre prestanda vid behov. Redan då anade vi att snabbare och snabbare single-cpu inte kommer att vara ett alternativ i framtiden. SMP var dessutom inte speciellt exotiskt då.
Dock är paralell programmering absolut inget nytt, inte ens för desktop pc.
För 11 år sen jobbade jag på en applikationsplatform som från grunden var planerad att utnyttja SMP, för att ge kunderna en möjlighet till högre prestanda vid behov. Redan då anade vi att snabbare och snabbare single-cpu inte kommer att vara ett alternativ i framtiden. SMP var dessutom inte speciellt exotiskt då.
Re: Snabbaste x86 CPU = 4,4 GHz !?
Just det, ni visste att kunden förmodligen hade behov av högre kapacitet.grunden var planerad att utnyttja SMP, för att ge kunderna en möjlighet till högre prestanda vid behov
Dock är det så att de flesta tunga applikationer idag, har sin kodbas rätt långt bak i tiden, och det är naturligtvis alltid marknadsskäl som styr, huruvida man skall skriva om hela eller delar av kodbasen eller inte.
Finns det ingen marknadsmässig fördel, finns det heller ingen som helst anledning till att göra det. (såvida inte kodbasen blivit så tungrodd att den blivit ohanterbar, men det är ju nånting helt annat.)
Re: Snabbaste x86 CPU = 4,4 GHz !?
10-25 tusen för en timmes jobb??Skitsnack. Det kostar kanske 10-25.000:- att fixa en dokumentation till
netrunner skrev: Att skriva en manual på 1 timme + några timmar på ett GUI, tillsammans med att programmeraren faktiskt testade programvaran, skulle ha hjälpt enormt.
Re: Snabbaste x86 CPU = 4,4 GHz !?
Nja, vad netrunner nog menade är installationsinstruktioner.
Manual, tar garanterat betydligt längre tid, ofta några hundra till ett par tusen timmar, med all korrekturläsning (naturligtvis beroende på vad det handlar om för något program).
Manual, tar garanterat betydligt längre tid, ofta några hundra till ett par tusen timmar, med all korrekturläsning (naturligtvis beroende på vad det handlar om för något program).
Re: Snabbaste x86 CPU = 4,4 GHz !?
Ah, OK. Ja, jag tänkte väl på en mer komplett dokumentation...
Enbart en installationsmanual kan ju gå snabbare. Det beror ju också till viss del
på vad det är för något som ska dokumenteras. Samt hur mycket man vill
dokumentera "dependencies", hårdvarukrav o.s.v. i installationsdokumantationen.
Hur som helst, om en "produkt" saknar även den mest grundläggande dokumentationen
så kan man ju fundera på hur resten ser ut "under täcket". Dokumentationen är en
integrerad del av produktens totala kvalitet, lika viktigt som alla andra delar.
Enbart en installationsmanual kan ju gå snabbare. Det beror ju också till viss del
på vad det är för något som ska dokumenteras. Samt hur mycket man vill
dokumentera "dependencies", hårdvarukrav o.s.v. i installationsdokumantationen.
Hur som helst, om en "produkt" saknar även den mest grundläggande dokumentationen
så kan man ju fundera på hur resten ser ut "under täcket". Dokumentationen är en
integrerad del av produktens totala kvalitet, lika viktigt som alla andra delar.
