Snabbaste x86 CPU = 4,4 GHz !?

[TomasL]

The statistics, which compare January 2010 to February 2010,
Microsoft’s Windows platform gained from 92% to 92.12% percent while OS X fell from 5.16% to 5.02%.

eller
http://www.netmarketshare.com/operating ... imeframe=Y

[sodjan]

> Hallå, världen är lite större än Sverige...

Självklart, men vad har det med den lokala marknaden i Sverige att göra ?
Hur stor andel av alla laptops som säljs i Svrige kommer från säljare utanför
Sverige ? Självklart är det den svenska marknaden som är intressant.

> Sen kan man ju titta på hur BSD (i form av OS X) har spritt sig ganska bra.

Om du menar Apples maskiner så säljs de genom helheten, inte direkt p.g.a OS'et.
I alla fall inte till majoriteten av Apple användarna, de skiter sannolikt helt i vad
som sitter "under skalet", precis som majoriteten av användarna av vanliga PC.

Övervägande andelen av PC försäljningen sker få att få en funktion (mail, surf
o.s.v) inte p.g.a tekniska frågor.

> Om man bara ska titta på andelen användare så är Facebook bättre är EF...

OK. Här är jag inte alls med. Vad har det med saken att göra ?
Det är väl två helt olika syften/funktioner ??

[psynoise]

Det tråkiga är att dom straff eller böter som Microsoft dömts till inte tagit hårdare på företaget. Företag som har 90% av marknaden kan aldrig vara sunt för teknikutvecklingen. Tyvärr kan det vara en anledning till att majoriteten av oss fortfarande sitter här med någon x86 istället för någon kraftfullare arkitektur.

[sodjan]

Visst är det så. Alla arkitekturer som inte stöds av Windows har det svårt att få
break-even volym inom desktop segmentet. Och x86 arkitekturen är ju igentligen
inte speciellt "snygg" eller effektiv. Men den har ju som sagt volymerna.

Dock är ju inte x86 som sådant något problem för majoriteten av de som handlar
en "PC" idag. 99 av 100 struntar sannolikt helt i vad som sitter "under the hood".

Sen så är det ju så att bara för att "marknaden" vill köra Windows så gör det inte
med automatik att Microsoft gör något olagligt. Och de domar om inlåsning via
t.ex IE som har varit aktuella har ju inte som primärt syfte att minska MS/Windows
marknadsandelar, utan att göra det mer rättvist för de som tillverkar alternativa (t.ex)
browsers. Och inom det områder (browsers) är det väl inget större problem idag.

[TomasL]

Total marknadsdominans är både bra och dåligt.
Bra ur den synpunkten att de de-facto skapar en standard (bra eller dålig är ointressant) där alla mer eller mindre får rätta in sig i leden, vilket är mycket bra för brukarna dvs oss.
Dåligt är naturligtvis att det inte finns någon konkurrens.

Att vi sitter med x86 arkitekturen idag har inget med MS att göra.
Det var snarare så att alla (nästan) på 80-talet såg att det var en bra standard, vilket gjorde att nästan alla som producerade datorer hoppade på tåget.
De som inte hoppade på x86-standarden gjorde snabbt konkurs, då inga användare ville ha deras produkter.

[sodjan]

Nja, så länge vi fortfarnde talar om desktop segmentat, så klart.
Annars så lever Power o.s.v helt OK. IBM har inte gjort konkurs,
så vitt jag vet...

[TomasL]

Ja desktop segmentet naturligtvis.

He he, IBM skapade x86, så de behövde ju inte hoppa på tåget, de körde ju det.

[sodjan]

Nja, dagens x86 är väl en utveckling som började någonstans för
länge sedan med Intel 4004, eller något sådant. Sedan har det
varit en ständig påbyggnad med tyvärr lite för mycket "i bagaget".

Det var dock IBM-PC som gjorde att det var just den arkitekturen
som "tog hem spelet" och gjorde den till en de facto standard, men
IBM skapade inte arkitekturen som sådan.

[TomasL]

Det beror väl iofs vad man menar med "arkitektur", om man menar processorn som sådan, så var det naturligtvis Intel som skapade den, men om man menar "hela" plattformen (vilket iofs jag tror det är det man menar) så var det ju IBM.

[swesysmgr]

Det tråkiga är att dom straff eller böter som Microsoft dömts till inte tagit hårdare på företaget. Företag som har 90% av marknaden kan aldrig vara sunt för teknikutvecklingen. Tyvärr kan det vara en anledning till att majoriteten av oss fortfarande sitter här med någon x86 istället för någon kraftfullare arkitektur.

Samtidigt är det en massa människor som skriker om att staten skall lagstifta till sig en lika dominerande ställning som MS inom sektorer som järnväg, skola och sjukvård. Det vore lika illa för de marknaderna som MS tidigare dominans var för persondatorsektorn.

Apple är idag dollarledande på laptopmarknaden för konsumenter i USA så MS dominansen är redan bruten.

NT 4 fanns för x86, MIPS, Alpha och PPC, att x86 dominerade 97-10 beror av att övriga arkitekturers tillverkare misslyckades med att hänga med Intel och AMD i utvecklingen av prestanda/kr inte på MS agerande. Nu kommer Win8 för ARM eftersom den arkitekturen kommer starkt, MS styr inte hårdvaran utan är en spelare bland flera andra starka.

[sodjan]

> Samtidigt är det en massa människor som skriker om att staten skall lagstifta till sig
> en lika dominerande ställning som MS inom sektorer som järnväg, skola och sjukvård.
> Det vore lika illa för de marknaderna som MS tidigare dominans var för persondatorsektorn.

Hela det där resonemanget bygger på att man utgår från att PC-utvecklingen *inte*
har fungerat ganska OK för konsumenterna. Men det har det ju. Kanske inte ur alla
olika tekniska aspekter, men rent praktiskt fungerar det "good enough" för flertalet.

Standardiseringen kring IBM's "PC-arkitektur" (notera att x86 enbart handlar om
själva processorn i sig) och Microsofts programvara har sannolikt bidragit till
att vi idag har en väl fungerande plattform för generella skrivbordsarbetsplatser.
Med "fungerande" menas att program oftast fungerar, tillbehör är standardiserade
o.s.v. *Inte* att det i alla lägen och ur alla synvinklar alltid är den mest tekniskt
fulländade lösningen.

I framtiden (p.g.a allt fler web baserande lösningar och "molnet" o.s.v) så kommer
sannolikt den egna lokala tekniska lösningen att bli mindre viktig. Det gör också
att det i dag är enklare at köra t.ex en Apple laptop i en blandad miljö än vad
det kanske var för 5-10 år sedan då det mesta kördes på den lokala maskinen.

Och skillnaden om vi hade en mer kontrollerad marknad för järnväg, post, skola
o.s.v vore att det sannolikt skulle fungera bättre rent generellt, men det skulle
naturligstvis inte gå att driva en privat rörelse kring det, vilket en del kanske ser
som ett självändamål i sig. Vi skulle inte heller se vinster (betalade med
skattemedel) flyta ut ur landet till konton i Luxemburg.

[janaf]

Åter till tråden...

Efter vad jag förstår så är det en energifråga och användarnas upplevelse av prestanda snarare än maximerade klockcykler som gäller. För en given el/värmeeffekt/batteritid så lönar det sig helt enkelt bättre att ha flera kärnor än att pressa upp klockfrekvensen. Den stora majoriteten användare är mer betjänta av prestanda för ett antal samtidiga processer än maximerad topprestanda för en process. Även för rena beräkningar är ju parallelteknik användbart i stor och liten skala. Jag ser tex att Nvidias senaste beräkningsmoduler, PCI-e kort baserade på grafikprocessorer, nu kör på 1.05GHz, men med 448 kärnor i ett chip, drar ca 250W, dvs ca 1/2W per kärna, och har toppvärden på runt en teraflop.

Själv är jag tveksam till molnet som desktop. Bandbredden på näten kommer nog att fyllas av trafikökning, video/audio streaming mm, svarstiderna kommer knappast att gå ner till nivåer där man vill köra allt online.

[blueint]

Snabbare CPU:er får man väl glömma på ett bra tag

Molnet.. tja.. det är också fråga om pålitlighet och säkerhet.

[janaf]

Dom BLIR snabbare även om inte klockfrekensen går upp

Jag tror också att man kommer att se mer utveckling av dynamisk klockfrekvens; utnyttjande av variabel klockfrekvens så att den varierar efter behov. Vid tunga långa processer så borde klockfrekvensen blir temperaturstyrd!?!

Själv letar jag mer efter olika sätt att ha bra prestanda men få ner klockfrekvens och värmeförluster när dom inte behövs. Ännu så länge så kan man få fixa och trixa en del för att få variabel klockfrekvens att fungera.

Min Linuxburk har en 4-kärnig AMD med "CoolNQuiet" i BIOS och variabel klockfrekvens ondemand i OS:et. Kärnorna ligger på 25% av maxhastigheten typ 99% av dagarna.... 25% är det lägsta den kan gå på tror jag. Spar massor av ström... Jag behövde installera / konfigurera BIOS mm. Sen fungerar det bra!Borde vara defaultläge.

Min hemmaburk är en AMD Athlon, 2-kärnig, har också "CoolNQuiet" kör Win-XP. Den slökör normalt på 1GHz, hoppar upp till 3GHz vid behov, några gånger om dan. För att få det att fungera behövde jag ladda ner drivrutiner, konfigureras i BIOS etc. Det borde vara standard. Jag har en annan liknande burk där jag inte lyckats få klockfrekvensen variabel, trots at BIOS och mjukvara ska stödja det.

Sen har jag en bärbar med Win7 och ska installera Ubuntu. Den har en Intel 720QM processor med "Turbo boost" men jag vet inte om man kan få den att gå ner i lägre klockfrekvens än den normala. Det borde spara en hel del batteri om man kunde göra det. Någon som vet hur?

[blueint]

Om man sitter med beräkningsprgram för single-core x86 så är det GHz:en som räknas, tyvärr. För att göra om program på egen hand krävs källkoden (kompilera för multicore).