trådlös bildöverföring

[BER]

Trevlig tråd, jag har hållt på med detta i mer än ett år i ett projekt så jag tänkte jag kunde ge lite komentarer.

räckvid gärna 50m inomhus

Om du ska ha en laglig sändare i sverige så blir 50 m svårt att fixa med en analog sändare. Riktantenner skulle hjälpa att öka avstådet men 50 m på 2.4 GHz ( En av de få fria frekvensen med tillräckligt banbredds utrymme) är mycket att hoppas på.

lgrfbs förslag på videograbber tycker jag är bra. Har testat ett tiotal USB adaptrar och den som lgrfbs föreslog ger låg latency och bra bild. PCI eller USB, har datorn en integrerad USB 2.0 Hi-speed kontroller i chipsetet så kommer inte trafikstockning bli något problem för en USB adapter. Ett större problem är videoformatet som kommer från adaptern(PCI/USB).

Om adaptern levererar video i ett format som har hårdvarustöd i grafikchip och övriga kontrollrar så kommer det ge mycket bättre prestandard. Belkin adaptern genererar 5 % cpu belastning på en 2.4 GHz Pentium burk med rådata video ström på 80 MBit/s. Någon adapter jag testade krävde 10 ggr så mycket resurser för att ge en flytande bild.

Vad skall videon användas till ? De flesta USB 2.0 adaptrarna ger råvideo. Vill man bildbehandla (rörelse detektering, målföljning m.m. ) är råvideo bra då man slipper packa upp strömmen. Om man vill kunna spara video strömmen men ej har tillgång till mycket cpu kraft så är en adapter med hårdvaru komprimering att rekomendera. Många adaptrar anger att de har stöd för komprimering men i själva verket ligger allt stöd i programvaran som skall installeras till adaptern.

Sist men inte minst om du har tänkt att köra på en windows maskin så är det bra om adaptern du väljer identifiera sig som en direct-show capture device(de flesta gör det) Detta innebär att det inte behövs något special program för att sedan kunna visa/spara video strömmen. Det finns en uppsjö färdiga direct-show klasser till c++, VB m.m.

[v-g]

Jimmy: Man kan ju skruva ner kvaliten på strömmen man sparar och spara okomprimerat för att sedan mosa ihop det. Fast man får ju inte ha _FÖR_ slö dator såklart men min p2 333 klarade faktist det hela rätt hyfsat minns jag (ändå var det ett ganska sunkigt kort)

Omdömmet om det andra USB junket dras ju inte upp av att man satt en hel dag+kväll för att få bra bild. Det visade sig att per automatik så stod den i NTSC (Never The Same Color) och hur bra funakr det med en pal videokamera? Så man blir lite putt när man inte hittar den inställningen man vill.

BER: Räckvidd är ju i princip omöjligt att mäta. Tex i Farradaybur har inget någon bra räckvidd Men skulle nog vilja påstå att en sån här kamera räcker ungefär som en ordinär sladdlös telefon och åtminstone 30 meter inomhus är inga problem (såklart beroende på byggnaden) Fast de tar lätt emot störningar och bara att man flyttar sig kan påverka mottagningen. Men man får ju vad man betalar för iofs och för 2-500 spänn kan man ju inte begära världen.

[rehnmaak]

Om nån är sugen på räckvidd så kan jag rekomendera en sk. gunnplexer. Dessa är helt lagliga, jobbar på 10GHz och man kan få räckvidd på flera km.

[JimmyAndersson]

v-g: Men då kan det gå alltså. Tack för infon!

"NTSC (Never The Same Color)"

[BER]

v-g: Men skulle nog vilja påstå att en sån här kamera räcker ungefär som en ordinär sladdlös telefon.
Det beror ju på vad man har för krav. Om jag minns rätt så används ca 800 MHz till bärbara telefoner och denna frekvens ger helt andra vågutbrednings egenskaper än 2.4 GHz. En trådlös telefon tappar förmodligen inte samtalet för att man går en meter åt sidan. Om trådskapern har tänkt att styra en robot så funkar det ju inte om fädningen gör att bilden helt plöttsligt försvinner eller blir så distorderad att det inte går att urskilja något ur den. Så om man förväntar sig en bra bild i en hel 50 m byggnad, så kommer det att bli problem. Jag kan gå med på att det kan fungera på 30 m avstånd, men att säga att det är utan problem när mottagning av bra bild inte medges är väll i alla fall att måla luftslott.

Nedan kommer en länk till projektet jag har arbetat med.
Snoken II

I detta projekt används en videolänk som har mycket högre uteffekt än de fria frekvenserna medger, även bärvågsfrekvensen är lägre än 2.4 GHz och har därmed bättre vågutbredning. Med denna videolänk kan man klara 50 m i en byggnad. Om nu en 2.4 GHz länk skulle kunna ha använts utan problem så hade vi naturligtvis valt att använda oss av en sådan eftersom priset är betydligt lägre.

Så jag påstår forfarande att 50 m videoöverföring på en 2.4 GHz analog länk inomhus är svårt.

[v-g]

BER:Som sagt resultatet varierar men jag har testat och 30 meter går men som också tidigare sagt det varierar högst betydligt. Minsta störning och du tappar bilden för ögonblicket. Men man ska ju inte förvänta sig att den räcker ens 10 meter om det är solid betong emellan. Luftslott vill jag inte kalla det, jag skrev ju att man får vad man betalar för och inte kan förvänta sig världen för under 1000 spänn

Det trådskaparen avsåg var att ha en kamera på en robot typ inte styra den via samma länk om jag läst rätt. För styrning snackar vi om HELT andra saker.

Nja en nyare DECT ligger mellan 1880-1900 MHz om _jag_ missminner mig rätt.

Soken II:Tuff grej, jag vill gärna ha ett provex! Men militära saker är generellt fusk

[rehnmaak]

v-g : Om det var mitt inlägg du menade så var tanken bredbands video, inte styrning.

[v-g]

rehnmaak:Nej det var inte ditt inlägg jag syftade på det var BER's.

[BER]

v-g provex kan bli lite svårt , och du minns rätt om DECT.

Med bärbar telefon antog jag att det var en analog telefon som menades (914-915 MHz efter kontroll i frekvensplanen) då diskussionen var om en analog videolänk. Eftersom flervägsutbredning är ett stort problem på höga frekvenser som går att lösa i digital utrustning men inte i analog. Jag har även antagit att byggnaden är av en typ med betong skelett och innerväggar av gips/trä, då jag har fått för mig att detta är den vanligaste typen av konstruktion för byggnader som mäter minst 50 m på bredd eller längd.

10 m solid betong, kan bara komma på en typ av utrymmen där detta finns och där är man inte så populär om man kommer med en kamera

v-g ... styra den via samma länk ... Så menade jag inte det skulle bli lite väl dyrt för ett hobby projekt. Det jag mena var att styra/navigera utan mottagen video bild inte är någon höjdare om kameran är primär sensor för detta.

[v-g]

BER:Kan upplysa om att även om du ser bilden fullt ut är det svårt att styra efter kamera. Dessutom är bilkvaliten från dessa relativt usel och det gör ju inte saken bättre.

Jag antog att han skulle göra som de flesta andra och montera den på tex en radiobil som han kör där han ser den. Att köra efter kameran håller jag med om att detta är svårt som jag skrev ovan. Dessutom hade åtminstone den kameran jag testade ett "fisköge" perspektiv.

Så så som du menar duger inte kameran om man inte har en väldigt långsam robot eller kör mer än 20-30 meter bort och det håller jag med dig om.

Synd på det dära provexet hehe