Brukar ni överdimensionera processor?

[ToPNoTCH]

Jag tror perssonligen att det bästa sättet att lära sig optimera kod är att ha en snålt tilltagen processor.

I vissa lägen när man slagit i gränsen (speciellt på minne), så har man tvingat sig optimera koden och oftast blir den både snabbare och mer lättläst efteråt.

När man tittar på utvecklingen inom PC, så drivs den i mångt och mycket av programmerare som är lata

Ibland kan jag känna det som en utmaning att nyttja en så sniken MCU som möjligt (med risk för att bli idiotförklarad ), men oftast blir det som för övriga som svarat, man tar vad man har.

Beror lite på om man syftet är att utveckla sig, eller få prylen klar snabbt.

[blueint]

Om du har en 8-bit MCU och upptäcker att du behöver komprimera ljud till t.ex OGG så är det rätt kört oavsett hur bra du optimerar..

[sodjan]

Om man mitt i ett projekt "upptäcker" att man behöver det så
har man större problem i projektet än just processorvalet...

[blueint]

Så sant, fast det kan ju vara så att man har en utvecklingsplattform och vill (eller kund-vill) ändra funktion/syfte.

[TomasL]

En PIC32 med 512k Flash och 128k RAM är för det mesta billigare än PIC18 med 128k Flash och 4k RAM, så valet tenderar att bli enkelt.

[Swech]

En annan faktor är att de fräckare processorerna tenderar
att komma i kapslingar som är besvärligare att använda sig av.

Swech

[Icecap]

Jo, BGA är inte kul om det är till produkter som har ett hårt liv med fysisk påverkningar.

Men det har ju skett en sorts paradigmskifte de senaste åren, tidigare betalade man för funktionen kan köpte men nu har det blivit mera av att man betalar för kiselytan. Detta är t.ex. grunden till att Microchip har sänkt priserna så brutalt för deras kraftiga processorer, jag var på ett seminarium för en del år sedan där de berättade att då flash (16F) tog mindre yta än EEPROM (16C) ville F-processorerna bli billigare än deras OTP-versioner.

SATA är ett typexempel: själva data/klocka separationen är inte speciell enkelt, det kräver ett skapligt kretslopp att göra detta - men det kretslopp fyller mindre än de pads som man ansluter PATA på, mycket mindre faktisk. Därför är SATA enklare och billigare, det behöver mindre yta helt enkelt.

Därför är pris och prestanda bättre på nyare kretsar, de är oftast gjort med finare geometri vilket ger mindre yta = lägre pris.

Men som hemmapulare som ska blinka en LED med en PIC och "kanske leka lite mer" är det ju självklart att ta en PIC med 40 pinnar, då finns det att leka med och mer vill ju ha mer... Att göra det samma vid ett kommersiellt produkt är en helt annan sak.

Tar man ett ytmonterat motstånd kan det kanske kosta 3 öre att köpa i volym - men monteringen i en pick-n-place kostar ~70-80 öre, alltså sparar ett motstånd mindre inte komponentpriset men komponentpriset + monteringskostnaden + minskningen i felutfall + minskning i garantiåtgärder. På samma sätt är det med alla komponenterna, det finns inte bara en komponentkostnad, det finns en massa extra för varje komponent.

Om man planerar att expandera ett projekt designer man efter det till en början! Det kan vara att man gör ett enda mönsterkort och bara fyller på de komponenter som behövs här och nu men då det finns plats för resten senare, det kan även vara att man väljer en teknik/processor som gör det enkelt att expandera "om ett tag" men det brukar vara en dum lösning. Har man inte ganska tydliga "nästa version"-krav liggande ska man lösa den nuvarande funktion, resten tar man sedan.

[blueint]

Har sett en dator för raketstyrning, alla chips satt på "ben". Inget kul med BGA om man faller från flera 100-tals meter

[TomasL]

Öh, vad har det med processorstorlek att göra??

[kankki]

Antagligen att BGA lödningar är svårare att inspektera? Svårt att se kall-lödningar under röntgen..

[TomasL]

Jomen, nu pratades det ju inte om kapslar utan processorer.

[blueint]

En annan faktor är att de fräckare processorerna tenderar
att komma i kapslingar som är besvärligare att använda sig av.

Här är källan till avstickaren med BGA och rymddatorer. Men det stämmer att många "häftiga" chips kommer med krånglig kapsling.

[Icecap]

TomasL: ju "större" processor, ju fler anslutningar behövs. När antalet anslutningar uppnår ett vissa antal ska själva kapseln vara väldig stor - eller av typen BGA eller liknande. Så jo, kapselns utformning hänger ihop med processorns "storlek".

[TomasL]

Nja, inte nödvändigtvis, det beror väl på vad man menar med "Stor".

[Swech]

Om de senaste pentium processorerna hade funnits i 8 pin dip så hade
man kanske kört det...

Pindelning 0.65mm och nedåt samt BGA är inget man gärna pysslar med
Just nu testar jag en Xmega i ett projekt, trevlig processor men
ett elände att löda fast. 0.5mm pitch
Mega128 ligger inte så långt efter prestandamässigt, halva maxfarten samt skall
man emulera det som Xmegan klarar med mjukvara så tja.. Mega128an har
kanske 25% av kraften som finns i Xmegan.
Projektet klarar sig med 25% kraft och då får jag en processor som går att montera
effektivt. Så nog har kapslingen en stor betydelse då man väljer.

Något annat att fundera över är att de "fräckare" processorerna ofta går på 3V och inte 5V.
Kan oftast resultera i att man behöver 2 regulatordelar.

Snabbare processorer med 3V kräver också bättre layouter för att inte bli störkänsliga och/eller störa. Kan resultera i 4 lagers kort eller "värre"

Swech