Projekt Gröna Baronen (Quad) *Litet Länkindex*

[lond]

Frågan är bara hur man fräser alubitar med sned surface...

Med en sådan här: 5D fräs

[janbjorn]

Problemet är ju fortfarande att det inte finns så mycket större motroterande proppar på hobbyking.

HobbyKing har dessa 10x6 motroterande proppar som jag köpt för att använda under första tiden innan jag lärt mig att flyga ordentligt.

[hubben]

Fortfarande inte SF-proppar utan designade för att fungera bra vid höga varvtal...

[janbjorn]

Lite nytt om vilken propeller som är bäst för en quad...
Jag kontaktade DrKiwi som är en motortest-guru på RCGroups.com och ställde lite frågor. Han gav mig inget direkt svar, men jag fick hans excel-fil med över 13000 mätningar på olika motorer och propellrar.

Det jag var intresserad av var vilken propeller som genererar mest dragkraft per watt motoreffekt. När jag ritat några grafer så såg jag ganska tydligt att jag varit ute på lite djupt vatten tidigare och helt enkelt haft fel i mina uttalanden om vilka propellrar som är effektiva. Visst är propellrar med hög stigning mindre effektiva på att skapa dragkraft, men då krävs det att man närmar sig en stigning som är lika stor som diametern.

Eftersom det fanns så mycket testdata så har jag koncentrerat mig på 9 och 10 tums propellrar (eftersom det är rekommenderad storlek till den motorn jag ska använda).

Det ser inte ut att vara någon signifikant skillnad mellan GWS HD 10x6, GWS SF 10x4.7, APC E 10x5, APC SF 10x4.7 eller APC SF 10x3.8.


Det som är lite intressant att notera är oxå att den trebladiga GWS 10x6x3 oxå är i stort sett identisk med de övriga vad gäller att generera dragkraft i förhållande till tillförd effekt
Dock så snurrar den trebladiga GWS propellern 6900rpm vid 140W in-effekt medan den tvåbladiga GWS propellern snurrar hela 7900rpm och båda genererar nästintill samma dragkraft.


Här ser vi även att propellrarna som har en stigning som närmar sig diametern faller ifrån när det gäller hur effektiva de är på att generera dragkraft...

Gjorde även en graf för populära 9tums propellrar och vi ser även här att de vanligaste propellrarna ligger väldigt nära varandra i effektivitet när det gäller att generera dragkraft medan de med brantare stigning faller ifrån.


Men dessa grafer säger inget om hur en viss propeller passar ihop med en viss motor så det får man nog testa sig fram till. Just för 2213N 800kv så verkar GWS 10x6 propellern funka rätt så bra med 84% effektivitet enligt testare på RCGroups (där effektiviteten mäts i hur mycket av den tillförda elektriska effekten man får ut som dragkraft)

[netrunner]

Smått oroväckande.

Jag har suttit och lusläst i http://www.drivecalc.de/ för att hitta en optimal motor/propeller kombination. Där får man en annan bild av det hela. Drive Calculator beräknar effektiviteten g/W direkt, tillsammans med en massa andra saker.

Problemet är att hitta en elmotor som:
- "går att köpa"
- inte är för dyrt (ska ju ha 3-4 stycken)
- har ett lågt KV värde
- finns med i drive calculator.

[janbjorn]

Jo, fast drivecalc beräknar g/W för en specifik kombination av motor och propeller. Jag har endast jämfört propellrarnas inbördes effektivitet i att generera dragkraft. Och slutsatsen är att det är ingen nämnvärd skillnad mellan APC E, APC SF och GWS propellrarna så länge man inte tar en som har riktigt hög stigning. Men någon av dessa kanske passar bättre till just din motor än någon av de andra och det kan vara det som gör skillnaden på värdena i DriveCalc eller http://www.Flybrushless.com

[netrunner]

Jaha... ja det är ju sant. Tänkte inte på det.

[hubben]

Jag har lite svårt att se relevansen i "mesta g/W". Hur mycket har ni tänkt lyfta/lasta ner era maskiner?

För att få en så stabil platta som möjligt vill man använda så stort spann av motorns RPM man kan när man flyger. Detta för att få en bra upplösning på förändring i lyftkraft på de rpm förändringar som sker när du stegar PWM signalen.

Flyger du med en olastad quad vill du ha andra - mindre - propellrar än när du flyger med den lastad just för att den kommer att vara väldigt nervös annars.
Så visst kan det vara intressant att veta maximal lyftkraft du kan få ur quaden, men särskilt relevant är det inte - sålänge syftet inte är att räkna ut hur tunga prylar man kan lyfta under optimala förhållanden.

Personligen brukar jag hitta ett par motorer som verkar vettiga, och sedan köpa ett antal propellrar i ungefär "rätt" spann. Sedan får man laborera och se vad som flyger bäst under vilka förhållanden.

[PeterH]

Är det dumt att tänka sig använda "barlast" för att få ett konsekvent beteende på sin quad? Jag förstår att batteritiden blir lidande, men för min del känns det drygare att behöva byta proppar efter hur lastad quaden är. Men mest troligt är ju ändå att man alltid kör med samma konfiguration på sin farkost, möjligtvis att man tränra utan kamera och då har barlast av samma vikt

[Hedis]

Jag köpte några uppsättningar 9x5 trebladiga från Hobbycity. (Länk)
Jag är helt nybörjare på att flyga, men jag tyckte dom fungerade ganska bra.
Jag köpte även några APC SF 10x4,7 till en början men insåg ganska snabbt att om jag skulle lära mig flyga med dessa så behöver jag delvis köpa en container och även jobba endel övertid.

Jag beställde även 10x6 tvåbladiga samt 9x5 tvåbladiga från Hobbyking.
9x5 var så dåligt balanserade att dom var oanvändbara, men 10x6 verkar okej.

Då kör jag med Turnigy 2217 860kv motorer på en quad.

Någon mer som provat GWS9050 trebladiga?
10x6 skall få sig en provflygning senare idag.

[hubben]

@PeterH: Visst kan du köra med barlast men batteritiden blir som sagt lidande. =)
Jag kör samma setup med/utan kamera. Det är ju inte så optimalt det kan bli, men det fungerar hur bra som helst ändå.

@Hedis: Berätta gärna vad du tyckte om 10x6 propparna sen, de verkar som ett vettigt budgetalternativ om de fungerar bra.

[LHelge]

Jag har denna på min quad tilsammans med turnigy 2217 jag är inte orolig för att den inte ska ha tillräckligt med lyftkraft. Jag har inte byggt ihop något styrkort än, men jag har provkört den med alla motorer kopplade till gasreglaget och det är knappt man orkar hålla kvar den på full gas. Gissningsvis kommer den att hoovra på halv gas med all utrustning på.

Det verkar som att det är en grymt hållbar propeller på gott och ont. Jag hade samma motor och propeller när jag byggde depronplan och efter Den här kraschen grävde propellern ned sig i marken, blev lite smutsig men efter en tvätt hade den inte en skråma. Nackdelen är att motorn fick ta en större smäll, den känns som som den är lite glapp nu och istället för en extra uppsättning propellrar får jag väl satsa på att skaffa lite extra kullager till motorerna.

För övrigt har jag börjat titta så smått på att bygga klart min quad nu men efter att jag gjort lite ändringar i styrkortet verkade det bli någon osynk mellan schematic och layout i Eagle så jag får väl rita om layouten.

[janbjorn]

Jag har lite svårt att se relevansen i "mesta g/W". Hur mycket har ni tänkt lyfta/lasta ner era maskiner?

g/W är ett mätvärde som säger hur effektiv din drivlina är på att omvandla elektrisk energi till dragkraft. Den effektivaste drivlinan ger såklart längsta körtiden, och alla vill väl köra så länge som möjligt??

[hubben]

Sant, tänkte inte så långt.

Men den mest effektiva setupen behöver inte vara den som flyger bäst/stabilast...

[Henry]

Är det dumt att tänka sig använda "barlast" för att få ett konsekvent beteende på sin quad? Jag förstår att batteritiden blir lidande

Personligen hade jag då använt barlast i form av batterier så förlorar man ingenting i flygtid utan tvärtom.