Val av OS till server

[Nerre]

Det stora problemet är ju att de bara behövs ETT lösenord för att kunna ta över maskinen. Och att det är ett vanligt användarlösen, som används även för POP, IMAP, kanske FTP osv.

På min maskiner kan root bara logga in på console, annars måste man först logg in som vanlig användare och sen su:a sig till root (och root-lösen är längre och mer komplext än mitt vanliga lösen).

[danielr112]

Om du nu inte kan logga in som root på ubuntu så får du väl sätta ett lösenord på root-usern så du kan det. Är ju inte direkt borttaget.

[speakman]

Okej, jag ser en liten poäng. Men det går iallafall att ta bort sudo även på ubuntu om man så önskar. Men jag tycker ändå det är en lysande lösning för Workstations. Inte minst när gksudo används. Ubuntus vision är ju att även non-nördar ska kunna använda systemet.

[Johanb]

Den här tråden är lite lustig, jag sitter och fnissar när jag läser vissa inlägg, det finns folk som verkligen har noll koll men som försöker argumentera som om de var experter
Jag gissar att google går varm nånstans när motargumenten kommer, ibland syns det tydligt när någon går över ifrån sin egen stil att skriva till att översätta eller skriva om något man precis läst i en google-sökning

[jadler]

...tråkigt att tråden så snabbt kunde förfalla till ett "flame war" om vems operativsystem som är störst, bäst och vackrast...

Ursprungsfrågan var huruvida vissa olika linuxdistributioner skulle fungera med viss given hårdvara. Ett vanligt sätt att ta reda på det, som jag och många andra använder, är att prova. Hämta t.ex. senaste Ubuntu-versionen, om jag inte minns fel så kan installationsskivan också användas som live-CD. För detta test skulle jag rekommendera att du använder desktop-varianten, helt enkelt för att du får ett grafiskt gränssnitt direkt, och skulle du välja att installera (desktop) så är det också helt grafiskt. Är det något som inte fungerar som det skall när du kör live från CD så tror jag att ett GUI kan göra det lite lättare att felsöka.

Skulle någon hårdvara inte fungera rakt av, som den faktiskt oftast gör nu för tiden, tycker jag att det brukar gå förvånansvärt snabbt att hitta svar och lösningar genom att söka på nätet. Det är en av fördelarna med Linux, som jag ser det, att många andra har testat samma hårdvara under Linux (om det inte är unik hembyggd hårdvara, som det inte var i ditt fall). Källkoden är öppen, vem som helst kan kontakta relevanta utvecklare eller själva fixa en lösning, och alla delar med sig av med- och motgångar på nätet. (De gånger jag har haft anledning att felsöka något MS Windows-relaterat problem så har det ofta gått att hitta relevant information på nätet om det också, så det är självklart inget unikt för Linux.)

SuSE är också en bra och trygg distribution som sist jag tittade hade mycket glassigare installation än vad Ubuntu har, det ser ut som att installationen i sig är gjord för att imponera. Som en del andra har jag haft lite dåliga erfarenheter av pakethanteringen under SuSE och andra distributioner som inte är eller har utvecklats ur Debian. Sist jag hade en SuSE-server gick uppdateringar och installationer bara långsammare och långsammare, och det blev ibland helt olösliga beroende-problem (paket som är beroende av andra paket som inte kan eller har installerats.) Detta har jag inte träffat på med Debian eller Ubuntu, men de andra distributionernas pakethantering lär ha förbättrats mycket med tiden.

Jag körde ren klassisk Debian ett tag, men det var inte någon ren server utan en hemmaburk med blandade uppgifter och med tiden tröttnade jag på att nyare program och versioner inte fanns tillgängliga för mig. Jag gick över till Ubuntu som nu känns väldigt hemtamt.

Självklart går det att köra en server utan GUI, och det är säkert bäst så, men jag som hobbyist förstår helt om man vill ha tillgång till ett GUI även på servern för att det skall gå lättare att felsöka, i synnerhet om man inte är väldigt van att sköta allt från kommandoraden.

[Graj]

Nej du har fel ...

stabilitet är nix* inte bara linux där bevisbart stadigare ... än IBM's variant kallad AIX eller SUN's variant kallad Solaris . osv ...

sen distros av linux är mer så vilken färg på kortbyxorna man gillar ...
ta en så länge det fungerar . det är en esperato = nix* dialekt ...

SISO = Shit in Shit Out

i MS spelar det ingen roll av hur mycket man puttar in - det är skräp . skit är skit så att säga ...

xo

Testa arch linux. Det måste vara motbeviset mot ditt påstående. Med sin rullande realese som trycker in paketen mer eller mindre omgående så får man av och till uppdateringar som sänker systemet. Man får ofta hålla tillbaka vissa uppdateringar för att systemet överhuvudtaget ska fungera. (Vid senaste uppdateringen blev mitt wifi lite skört, kommer antagligen inte bry mig för det kommer nog närhelst ett nytt paket där buggen inte längre finns). I slutändan funkar dock Arch bättre än de flesta distributioner på desktopen. Jag bytte från ubuntu när jag tröttnade på att bekriga sytemet...

Som server operativ är knappast Arch överhuvudtaget att tänka på om man inte tycker det är underhållande att uppdateringar tar ner systemet.
Jag tycker att redhat och centos är helt överlägsna med debian-stable som god tvåa när det gäller server-os (av de os jag testat, suse har jag exempelvis inte testat) ubuntu är hopplöst. Okej på desktopen (om man står ut med deras filosofi) men inget vidare på servern.

[Johanb]

Efter alla konstigheter TomasL har råkat ut för med centos så skulle jag inte ta i det med tång.

[Glenn]

TomasL har väl iofs inga som helst problem ed Vista, vilket "alla" andra har, så han kanske är en dålig referens ?

Jag har iofs aldrig kört Centos själv, däremot kör jag mycket RHEL som ju i princip är samma sak, och enl mej den stabilaste linuxen man kan köra.

Hemma kör jag dock fedora.

[TomasL]

Efter alla konstigheter TomasL har råkat ut för med centos så skulle jag inte ta i det med tång.

Min "Centos" problem var en kombination av mjukvara och hårdvara.
Av någon outgrundlig anledning så skickar man med en felaktig ickefungerande drivrutin till RTL-korten, vilket naturligtvis skapar jätteproblem om man kör headless.
Dessutom, verkar det finnas nån form av kompabilitetsproblem eller nått annat fel med DLINK-switchen och realtek korten, dock gissar jag att det mer har med drivrutinerna att göra av någon knepig anledning, eftersom samma switch funkar felfritt gentemot vistamaskiner med exakt samma nätverkskort.
Samma fel verkar existera i samtliga linuxdistar mer eller mindre.

Nåväl efter att ha bytt ut switchen funkar det helt problemfritt, och link down/linkup meddelandena har försvunnit.
Det knepiga är att exakt samma switch går felfritt mot mina andra maskiner.

Har dock några ideer om vad som kan vara fel.
På nått sätt blev switchen överbelastad av de två RTL-kort som bl.a. var ipluggade i den så den började boota om , vilket var det jag såg i loggarna dvs link down/link up meddelandena kom från det faktum att switche bootade om, ock nätverkskorten tappade kontakten.

Skillnaden gentemot tidigare är endast det faktum att de gamla servrarna hade 100Mbit kort och de nya har 1Gbit kort så innan jag bytte servrarna så utnyttjades portarna med två 100Mbit anslutningar och sex 1Gbit anlutningar, medans nu är alla åtta portar anslutna till 1GBit kort.
Så vete fan vad so egentligen orsakade problemet.

Är nog rätt övertygad om att det kvittat vilken distro jag hällt i, så skulle jag fått samma problem.

[Onkelborg]

Jag kör lite servrar i garderoben, numera dock kraftigt rensat till endast två fysiska maskiner (som värst var det 7 servrar..) En av servrarna kör Ubuntu Server 8.04 (LTS) och den andra kör Windows 2008. Båda två hostar ett gäng virtuella servrar (via XEN resp. HyperV), Ubuntu 8.04 på den ena och Windows 2008 på den andra.

Jag har tidigare kört servrar med Windows 2000, Windows 2003 och Gentoo. Gentoo övergav jag dock iom. att det helt enkelt var för drygt att hålla på och kompilera allting hela tiden, dessutom var det väldigt segt för dem att göra någonting åt pakethanteringssystemet som höll på att korka igen..

Om jag ska koncentrera mig på Linux så skulle jag rent spontant säga att både Gentoo och Ubuntu är trevliga, även om Ubuntu känns bättre.

Jag skulle nog rekommendera Ubuntu Server, och beroende lite på syfte, 8.04 (LTS) eller den senaste stabila versionen. Själv kör jag 8.04 bara för att Zimbra (open source "Exchange Server") stödjer just LTS-versionerna. En utav de stora anledningarna till att jag rekommenderar Ubuntu är för att det är väldigt, väldigt många som kör Ubuntu, och på all möjlig och omöjlig hårdvara. Även om man har någon obskyr hårdvara som strular så hittar Google utan problem lösningen. Många exprimenterar dessutom friskt så om man försöker få igång en viss programvara, och det strular, så är sannolikheten stor att någon redan har löst problemet.

(Själv håller jag mig borta ifrån allt vad X heter, Console när det verkligen strular, annars SSH.)