Val av OS till server

[xraid]

varför kör inte alla en BMW ? ... är det frågan eller blir du diplomaterat MS till dig i byxan ? ...

[TomasL]

Nej, men jag förstår inte denna blinda hysteri att det ena skulle vara bättre än det andra.

[xraid]

ingen blind hysteri . sanning . MS fallerade i server marknaden PUNKT . deras egna infra är nix* baserad . IBM, SUN ++ är alla numera LINUX .

fattar ru ...

[danielr112]

Alla är bra på sitt område. MS kan sitt område. även server. Nix sitt o.s.v

[xraid]

google sitt ... hehehe linux ... nåväl MS ska säljas . olja me ...

[TomasL]

AIX är INTE linux.
SOLARIS är INTE linux.

Bägge är UNIX SVID, baserade på AT&T ursprungliga kod.

LINUX är inte baserat på UNIX SYSV överhuvudtaget

Att MS körde UNIX på sina servrar en bit in på 90-talet är ju inte så konstigt, eftersom det var MS som porterade UNIX till x86-världen och kan man säga gjorde LINUX möjligt.

Och nej MS har definitivt inte falerat Servermarknaden, eftersom man har runt 60% av marknaden

[blueint]

När man behöver konstruera nya funktioner i en servermiljö upplever jag iaf OSS Unix som avsevärt lättare att ha att göra med eftersom miljön är strikt orthogonal och modulariserad. Samt att man kan se hur funktioner är implementerade direkt. Vill man sedan sprida det vidare kan man göra det omedelbart utan att få BSA i efter sig.
Samma om man behöver konstruera installationsmedia eller reparationskit. Så kan man skapa dessa med ev komplicerad layout. Och sedan dela ut det. Utan massa rödtejp, osv..

Grafisk X miljö har funnits sedan 1985. MS-Win 3.1x släpptes 1992. Således var det någon som gjorde ett val om vad som skulle installeras på datorn, eller inte. Det berode inte på Unix som sådant.

Separering av kernel och grafisk kod har den fördelen att den grafiska delen inte komprometterar stabiliteten hos systemet. Samt att man t.ex. kan använda program på superkluster etc.. utan speciella åtgärder. Det är avsevärt enklare att hantera i denna modulariserade form också.

Det som gjorde x86 Unix möjligt på riktigt. Iaf om man anser att minnesskydd är ett krav. Är Intels introduktion av 80386 som hadde protected-mode läge. Samt möjligheten till paging etc.
Minix klarade sig dock med en 80286 + 640k ram.

[Nerre]

Vad jag vet så ligger fortfarande *nix kvar på WIN3.0 nivån med OSet och grafiken separerad, vilket sannolikt är rätt ineffektivt.

Ja, det måste ju vara därför som Apple gått över till den varianten (OS X har ju FreeBSD i botten).

[hcb]

Eftersom vi ändå är inne på detaljer är det läge att påpeka att OS X har sina rötter i NextStep. Userland är till stora delar hämtat från FreeBSD. Kärnan har dock inget med FreeBSD att göra.

[speakman]

Anledningen att RHEL är stort bland företag är väl snarare typ:

- Du kan få support från tillverkaren
- Du kan köpa datorsystem som garanteras fungera med RHEL
- Du kan köpa system färdiginstallerade med RHEL
- Många komersiella mjukvaror supportar bara RHEL
- Du har ett ganska väl fungerande system för att administrera många maskiner
- RHEL är ett långtidsstabilt system med (förhopningsvis) genomtänkta uppdateringar

Ja det var väl just det? Samma koncept som Microsoft et al. Lite som att köpa en Volvo 245 idag; funkar säkert i ur och skur och är kompatibelt med alla paket från IKEA, men sedan då? Själv föredrar jag senare modeller av det tidigare nämnada tyska märket. Man vill ju både ha driftsäkerhet *och* ha roligt liksom.

Debian/Ubuntu är onekligen populärast bland de riktiga entusiasterna.

Ubuntu är populärast bland dom som inte sett UNIX på vykort förut men vill testa nåt annat än windoews för att det verkar coolt menar du ? [/quote]
Just därför att Debian/Ubuntu inte utvecklas för att skarva Microsofts filosofier, utan siktar på teknisk fulländning istället.

[Glenn]

(En massa skitsnack bortklippt)

Personligen var jag rätt tacksam när jag bytte ut mitt SYSV mot WIN3.0 i början på 90-talet och man äntligen fick en grafisk arbetsmiljö, där man faktiskt kunde se hur dokumenten man skapade såg ut innan man skrev ut dem.

..X kom 1984, och innan dess fanns det andra, mindre standardiserade varianter. 1990 fanns till och med X11. Vad menar du egentligen ?

Vad jag vet så ligger fortfarande *nix kvar på WIN3.0 nivån med OSet och grafiken separerad, vilket sannolikt är rätt ineffektivt.

Vilket skitsnack.

Men man kan ju säga att efterssom grafiken INTE ligger på kernelnivå så kan man få en vettig stabilitet, då en grafikdriver inte kan välta hela systemet som ju är ganska vanligt i modern windows. (F.ö ligger grafiken över kernelnivå även i win NT3/4, just av den anledningen.)

[Glenn]

Ja det var väl just det? Samma koncept som Microsoft et al. Lite som att köpa en Volvo 245 idag; funkar säkert i ur och skur och är kompatibelt med alla paket från IKEA, men sedan då? Själv föredrar jag senare modeller av det tidigare nämnada tyska märket. Man vill ju både ha driftsäkerhet *och* ha roligt liksom.

Det är väl ändå en helt annan sak, dessutom får man ju komma ihåg att det är samma OS men olika distar, skillnaden är ju mer att med RHEL så står det ett företag bakom. Det har ju alltså ingenting med hur lätt "det är enkelt att övergå dit från Windows-system.", det är ju ingen som helst skillnad, men det klart att ett vinstdrivande företag ofta vill kunna betala för att få ställa krav.

Ja, RHEL är mer lämpat för företag, det är ju det som det är tänkt för. är nog ytterst få som kör det hemma, däremot kör ju många fedora hemma som i praktiken är samma sak fast mindre testat och utan möjlighet till support.


Tyska bilar tycker jag f.ö är på tok överskattade och överprissatta rent generellt, och driftsäkerhet ? ska man ha driftsäkerhet och kvalitet så får man nog vända sej mot japan snarare än tyskland.

Just därför att Debian/Ubuntu inte utvecklas för att skarva Microsofts filosofier, utan siktar på teknisk fulländning istället.

Du menar, det finns ingen som har övergripande ansvar så man släpper ofta igenom ogenomtänkta saker och buggar osv ? ..det är ju ett av problemen med just ubuntu.

RHEL siktar ju knappast på att konkurrera med microsoft, dom siktar ju snarare på Sun's marknad. Företag som vill köra en *IX helt enkelt, eller företag som vill ha en stabil servermiljö.

Om man går på en redhatkurs så brukar i princip alla där vara solarisadmins eller f.d solarisadmins.

Sen är det ju så att om något utvecklar något smart i en linuxdist så finns det ju tämligen snabbt i alla andra också. ..Såvida det inte är något helkorkat som typ "rootless linux" i ubuntu.

[speakman]

Du menar, det finns ingen som har övergripande ansvar så man släpper ofta igenom ogenomtänkta saker och buggar osv ? ..det är ju ett av problemen med just ubuntu.

Japp, helt klart blir det så. Det är just därför Debian är indelad i tre releaser; stable + testing + unstable. De ogenomtänkta sakerna hamnar i unstable, men kommer aldrig in i testing. Och buggarna hittade i testing är lagade innan de hamnar i stable. För Ubuntus del så hämtar dom en hel del ur unstable om jag inte missminner mig, men där finns å andra sidan ett stort företag i botten som just sitter på en del ansvar. Därför föredrar jag Debian Stable på mer långsiktiga installationer (alltså där jag bara vill ha allt fungerandes och helst inte röra på väldigt länge).

..Såvida det inte är något helkorkat som typ "rootless linux" i ubuntu.

Never heard of...

[Nerre]

Det är väl deras "smarta" ide att inte ha nån root-användare utan låta de vanliga användarna köra sudo istället?

Det går rätt enkelt att komma runt med t.ex. "sudo sh" eller "sudo su", men det stora problemet är att man inte kan logga in som root från console.

[speakman]

Ser inte problemet. Vid riktig kris startar man i rescue-läge, alternativt sätter init=/bin/sh i cmdline. I övrigt funkar som sagt "sudo su -" för att köra som root. Är dock otroligt sällan jag behövt göra det. Ser däremot bara fördelar att det inte blir en ful ovana bland nybörjarna såsom det lätt blev i de "gamla" systemen.