SATA?

[Pudde]

Installerade om en burk med Windows XP och kom sedan på att det sitter SATA disk i den. Dessa diskar fodrar drivrutiner o jag inte har fel.
Det gick bra att installera den,allt funkar som det ska,men den står en stund och filosoferar innan den startar upp operativet,kan det ha att göra med att jag inte installerade drivarna..eller skulle disken överhuvudtaget fungera utan dessa?

[tompa74]

Beror på windowsversion, hade det inte fungerat så hade Operativet inte hittat
disken från början.

/ Tompa

Edit: Förtydligande av Förkortning.

[MadModder]

Oftast kör diskarna igång mha BIOS, och funkar då i DOS mm utan särskilda drivisar, men sen när windows drar igång och tar över allt och kastar BIOS åt sidan måste man ha drivrutiner.
Så är det på den burk jag kör win2000 på. Det går skitbra att installera fram tills dess att GUI laddas. Då blir det blåskärm om man glömt trycka i disketten med drivrutiner...

Bevisligen finns det drivrutiner för dig, men jag rekommenderar att lägga in alla rätta drivrutiner för moderkort och diskar och allt för att det ska funka optimalt. Windows standarddrivrutiner är inte optimala.

[TomasL]

XP stöder SATA utan problem, de enda tillfällen du behöver drivrutiner=diskett vid installation är om du skall installera på en RAID, detta gäller oavsett om du har PATA, SATA eller scsi.

Tillägg: Under förutsättning att BIOS hittar diskarna förståss och bootordningen är satt riktigt.

[bearing]

Att den stannar en stund kanske beror på att den letar efter OS på andra hårddiskar/CDROM-enheter/USB-.

[Nerre]

Kolla boot-ordningen i setupen, möjligen är det så att SATA hamnar långt ner i listan (så den kollar diskett, CD, USB och allt innan den börjar kolla på SATA-diskarna).

[PHermansson]

Sata stöd kom med XP SP1. För att citera den moderkortsmanual som ligger här bredvid: 'Install the Windows XP SP1 before using Serial ATA '.

[tompa74]

XP stöder SATA utan problem, de enda tillfällen du behöver drivrutiner=diskett vid installation är om du skall installera på en RAID, detta gäller oavsett om du har PATA, SATA eller scsi.

Tillägg: Under förutsättning att BIOS hittar diskarna förståss och bootordningen är satt riktigt.

Där har du nog fel. När jag installerat flertalet datorer med äldre
xp versioner så har xp inte hittat någon hårddisk. Man har då fått
använt sata drivisar från FDD. Var ju precis på detta sätt när SATA först kom.

Har man däremot haft ett "nyare" XP så har det inte behövts.

/ Tompa

[kimmen]

Den XP-skiva jag har hittar inte SATA-diskar om kontrellern är inställd i AHCI-läge.

Det kan finnas en inställning i BIOS där man kan välja AHCI eller Compatibility. Väljer man Compatibility så ser SATA-diskarna ut som de är vanliga IDE-diskar på en vanlig IDE-kontroller.

Jag installerade XP med inställningen på Compatibility och sedan när jag hade installerat alla drivrutiner (en ytterst plågsam process på Windows...) så ändrade jag till AHCI som ska ge lite bättre prestanda. Ändrar man till AHCI före man installerat drivrutinerna för kontrollern så får man blue screen of death vid boot med "Boot device not found" eller nåt liknande.

[netrunner]

Det är alltid en bra ide att installera drivrutinerna för moderkortet / chipset så att allt lull-lull funkar som det ska.

[TomasL]

Eftersom AHCI inte fanns när XP kom ut, så finns det naturligtvis inga drivisar till denna på orginalskivan.

Om SATAn är standardläge, så beter den sig precis som en standard PATA-disk, under förutsättning att BIOS ser disken.
Finns egenteligen ingen anledning att använda ACHI, normalt sett, krånglat bara till det i onödan.

Det är i princip bara om man vill ha "hot-plug" som man behöver AHCI, annars fyller den ingen funktion.

[kimmen]

Jag tycker native command queuing låter som en trevlig ide

[TomasL]

I teorin, men disken blir i de flesta fall långsammare.

Det är bara i diskintensiva servrar, med många oberoende sökningar som det är nån vinst.
I en normal arbetsstation blir det långsammare.