tja
villken port är snabbast och änklast att använda om man ska skicka ganska mycket data på en kort tid?
max gräns för hastighets överföring??
änklast för IRQ uppsätning i C++ programmering?
COM- eller LPTport?
"Enklast" och snabbast är LPT-porten under DOS 6,2.
IRQ-uppsättning????
Kanske du skulle ange lite om operativsystem, vilken C++ osv.
Är du under XP kan du glömma ALLT om att köra på parallellporten snabbt, man måste ha en speciell driver för att komma åt den.
Under XP finns det inget som heter IRQ när man programmerar....
IRQ-uppsättning????
Kanske du skulle ange lite om operativsystem, vilken C++ osv.
Är du under XP kan du glömma ALLT om att köra på parallellporten snabbt, man måste ha en speciell driver för att komma åt den.
Under XP finns det inget som heter IRQ när man programmerar....
LPT Driver XP
Icecap skrev
Är du under XP kan du glömma ALLT om att köra på parallellporten snabbt, man måste ha en speciell driver för att komma åt den.
Nja !?. Det är bara att installera en driver.
Men jag har ingen uppfattning om detta slöar ner LPT i förhållande
till vad den kunde prestera under DOS 6.2.
http://www.driverlinx.com/DownLoad/DlPortIO.htm
I den nedladdningen får du med bra exempel på hur du gör i C++ mfl.
LPT kabelaget är så tjockt och otympligt så idag skulle jag satsa på
USB 2.0 eller Firewire (IEEE 1394 High Speed Serial Bus)
Är du under XP kan du glömma ALLT om att köra på parallellporten snabbt, man måste ha en speciell driver för att komma åt den.
Nja !?. Det är bara att installera en driver.
Men jag har ingen uppfattning om detta slöar ner LPT i förhållande
till vad den kunde prestera under DOS 6.2.
http://www.driverlinx.com/DownLoad/DlPortIO.htm
I den nedladdningen får du med bra exempel på hur du gör i C++ mfl.
LPT kabelaget är så tjockt och otympligt så idag skulle jag satsa på
USB 2.0 eller Firewire (IEEE 1394 High Speed Serial Bus)
Visst går det att använda en driver under t.ex XP. Men speciellt snabbt blir det inte (jämfört med utan driver). All hantering måste då gå genom drivern istället för att bara sätta ett portregister direkt.
I normala fall skulle jag nog säg att det inte spelar någon roll egentligen, men nu var frågan just hur man får "snabb" kommunikation utan några övriga specar så då skulle skillnaden kunna vara viktig.
I normala fall skulle jag nog säg att det inte spelar någon roll egentligen, men nu var frågan just hur man får "snabb" kommunikation utan några övriga specar så då skulle skillnaden kunna vara viktig.
SvenPon: jag har testat detta, mest för att vara nyfiken. Om man gör ett program som bara skickar ut 0xFF och 0x00 växelvis kan man på en DOS-maskin få ut 300KHz, på en XP med driver och avsevärd snabbare processor (533MHz hhv. 1,5GHz) fick jag 120KHz.
I XP-testen såg jag även tydliga avbrott på frekvensen.
Men spekulerar man serieport eller parallellport kan hastigheten inte vara så himla kritisk ändå, serieporten kan som mest ge 115200 baud = 11.520 bytes/sek och det slår en LPT-port med driver under XP lätt. Dock ska man vara förberett på att man inte har sitt program körande kontinuerligt om man inte fibblar med prioriteten.
I XP-testen såg jag även tydliga avbrott på frekvensen.
Men spekulerar man serieport eller parallellport kan hastigheten inte vara så himla kritisk ändå, serieporten kan som mest ge 115200 baud = 11.520 bytes/sek och det slår en LPT-port med driver under XP lätt. Dock ska man vara förberett på att man inte har sitt program körande kontinuerligt om man inte fibblar med prioriteten.
