Brandfara hemelektronik?

[Mindmapper]

Edit, har nu hittat länken till Elsäkerhetsverkets granskning: https://www.elsakerhetsverket.se/global ... e-2017.pdf

Kul att Biltema och Champion (undrar om det är samma företag som importerade tillbehör (typ kablar osv) till hemelektronik på 70-80-talet?) var de enda som enbart hade produkter som blev godkända utan anmärning. Belkin hade en sån produkt men fick anmärkning på nån annan produkt. Apple, Samsung, Huawei osv fick anmärkning.

Är det bara jag som noterat att en del ofta råkar illa ut och att andra sällan råkar illa ut?

Om vi med råkar illa ut räknar med fysiska skador så kan det vara en fråga om motorik. (Dyspraxi är väl antagligen vad det skulle kallas med mer formellt språk?). Visst, det är riskbeteende att ge sig på lingång om man dålig motorik. Men att bara allmänt röra sig i hemmet och i samhället i allmänhet och ändå få blåmärken av dörrkarmar, hörn på möbler och liknande kan väl inte direkt klassas som riskbeteende.

Det är skillnad på att ta risker som enbart drabbar en själv och att ta risker som drabbar andra.

Det är ju därför vi har en massa brottsrubriceringar som olika typer av "vårdslöshet", framkallande av fara och såna grejer,.

En fantastisk brottsrubricering i denna grupp är "allmänfarlig ödeläggelse" som t.ex. gäller om nån kemientusiast provar sin hemgjorda bomb på plats som rättsväsendet tycker är olämplig.

======

Allmänt angående elcyklar så kan man väl tycka att idag vore det lämpligt att flerfamiljhus har cykelförråd som egen byggnad (lämpligtvis kombinerat med soprum och kanske tvättstuga osv), eller att cykelförråd utgör en egen brandcell i betonghus. Typ om golv, tak och alla väggar är av betong och dörrarna är av t.ex. metall så ska väl en havererad laddare verkligen ställa till med kaos för att man ens ska behöva tillfälligt utrymma.

En annan grej som vore lämpligt är sprinklers. Visst, de kan inte släcka branden i ett batteri men de kan se till att branden inte tar sig i nåt annat, så att det "bara" blir rökutveckling och brännskador men inte totalbrand. Det verkar vara en skillnad mellan Europa och t.ex. Nordamerika, där vi sällan har sprinklers och inte så jätteofta har påtvingad brandvarnare heller. Nordamerika lär väl ha krav på sprinklers i många byggnadstyper, och även enfamiljhus har krav på nätdrivna fast installerade brandvarnare som är sammankopplade så att om en löser ut så låter alla. (Tror detta med brandvarnare även gäller t.ex. Australien).

Undra om det kommer att fungera med laddning i cykelrum. Hur många kommer att få behålla batteriet om de laddar dom i cykelrum? De flesta kommer nog att ta med batteriet upp till lägenheten.

[MiaM]

Ja, dessa trähus verkar vara en dum idé. I USA kallas de "five over one", fem bostadsvåningar ovanför bottenplan med butiker osv. Där verkar de drabbas av bränder medan de byggs, inte alls så illa som när de väl är byggda, men ändå.

Jag är helt för att minska CO2-utsläppen men om vi ska minska utsläppen från tillverkning av cement så kan ju folk med fördel sluta använda betong för annat än byggnader. D.v.s. använd inte betong för vägbanor, garageuppfarter och liknande - en typisk grej som dessutom lär ha större chans att behöva göras om klart oftare än hus rivs och ersätts av nytt på samma plats.

Jag har inte helt koll på processen för att tillverka cement men om jag fattat rätt så kommer hälften av CO2-utsläppen från den kemiska processen i sig och hälften från att man typiskt använder fossila bränslen för att skapa värme i processen.


Angående vindar så är väl ett problem i många hus att även om det till och med är betongväggar även på vinden mellan vad som är olika trappuppgångar eller för den delen separata hus när hus står invid varandra så är taket i sig ofta byggt av trä. Vindsförråd har väl typiskt få eller nästan inga vägguttag och dessa finns väl cirka alltid i gemensamma utrymmen, tanken är väl att det inte ska finnas nåt som kan starta en brand där, men det händer väl alltid att nåt blir knas.


Angående laddning i cykelrum så kan man t.ex. lösa det med låsbara skåp där var och en har batteri och laddare. Eller så kan man lösa det med kameraövervakning och/eller vettiga grannar.

[TomasL]

Ett betonghus rasar fortare vid brand än ett trähus.

[MiaM]

Stämmer det verkligen?

Tänker på t.ex. katastrofbranden i Grenfell Tower i London, där hela huset brann som en fackla utan att det rasade.

Inte så att du tänker på byggnader med stomme av stål? WTC rasade ju t.ex. brand och inte av kollision, och det påstås väl också att det gick snabbare än det borde pga tveksamt applicerat brandskyddsmaterial på stålstommen. Visst, byggnaderna försvagades av att det fattades golv på nån våning osv, men också av att stålet inte skyddadets bra nog från branden.

[TomasL]

Betong är armerat med oerhört mycket stål och leder värme hyffsat bra, så nej, trähus är faktiskt säkrare än betong.

[rikkitikkitavi]

Nej, TomasL, det stämmer inte.

Armering i betonghus är för att förbättra draghållfastheten, inte tryck. Bärande konstruktion påverkas inte av brand på det sättet.
Armeringen är inbäddad i betongen och därmed leder den inte värme särskilt mycker.

Stålpelarkonstruktionen som i WTC är inte en betongkonstruktion för övrigt. I denna typen av konstrultion med ej värmeskyddade bärande delar så...

I båda hustyperna försämras bärigheten i bjälklaget vid brand. Dvs golven kollapsar. Faktum är dock att gips på betong skulle förbättra betonghusen radikalt jämfört med trä.

En stor skillnad är dock att trähusen suger åt sig stora mängder vatten vid släckning vilket försämrar bärigheten radikalt. Det är däeför man börjat titta på släcksystem som reducerande åtgärd för individuella brandceller i träbyggda flerbostadshus. Ex dimsystem


Ur ett rent säkerhetsperspektiv, dvs utrymning är hustyperna lika. Folk dör av röken långt innan husen kollapsar. Brandcellerna uppnår tillräcknig isolering i båda fallen..

Båda hustyperna når hög säkerhet, men det man noterat är att som sagt att trähusen ofta får grava släckskador och måste rivas. Ofta är dock betonghusen allvarligt rök och brandskadade likaväl.

[Glenn]

Sen är det nog också ett problem med vindsförråd, där har man tydligen sällan brandceller så börjar det brinna där sprids branden över hela vinden.

Äldre byggnader har ju kanske inte samma krav, så där kan det ju vara besvärligare om det börjar brinna.

När jag bodde i lägenhet i stan så var det ett hus byggt 1944, där var det riktigt kraftiga betongväggar med tunga tjocka ståldörrar mellan husen på vinden.
Dessutom satt det både en mycket gammal skylt där det "enligt kungl majestäts.." och en modern där det upplystes tydligt att det var straffbart att ställa
upp branddörren, som alltid måste vara stängd utom vid passage.

Men det betyder ju iofs inte att det var ett krav 1944, det kan ju ha varit den som ritade huset som var smart bara.

[Nerre]

Jag har inte helt koll på processen för att tillverka cement men om jag fattat rätt så kommer hälften av CO2-utsläppen från den kemiska processen i sig

Men den koldioxiden binds såvitt jag vet igen när cementen "brinner".

Här kan man läsa lite om hur det fungerar
https://sv.wikipedia.org/wiki/Kalciumoxid

[pi314]

Cement
Att cementanvändning är långt från ett nollsummespel beror väl på flera faktorer. Bl.a. att det sker en upphettning till ca 1400 grader vid tillverkningen. Men även på att betongen inte finfördelas efter användning, t.ex. vid rivning av hus.

Forskarna beräknar att hela Sveriges bestånd av betongkonstruktioner varje år tar upp 300 000 ton koldioxid. Det motsvarar 15-20 procent av de totala koldioxidutsläppen från landets cementtillverkning under samma år.

https://www.ivl.se/press/nyheter/2013-1 ... er-ar.html

/Pi

[rikkitikkitavi]

Jag har inte helt koll på processen för att tillverka cement men om jag fattat rätt så kommer hälften av CO2-utsläppen från den kemiska processen i sig

Men den koldioxiden binds såvitt jag vet igen när cementen "brinner".

Här kan man läsa lite om hur det fungerar
https://sv.wikipedia.org/wiki/Kalciumoxid

Andelen koldioxidbindande cement, baserar på calciumoxid är försumbar.

Det är nästan bara hydralisk cement, Portlandscement som används och denna binder inte koldioxid.

Hälften av koldioxidutsläppen kommer från kalcinering av kalk och hälften är bränslet i ugnarna där man kalcinerar och smälter ihop till cement. Men eftersom man har ett överskott av kalk från början blir cementen alkalisk och tar upp koldioxid med tiden.

Men netto blir det utsläpp eftersom processen att kalcinera kräver energi som produceras med fossila bränslen.

[Nerre]

Ja men om man slutar använda fossila bränslen för tillverkningen så minskar ju utsläppen alltså radikalt.

https://www.svd.se/a/1OaMKq/cementa-sta ... produktion

[rikkitikkitavi]

Du halverar dem ungefär. Sedan kan man försöka sig på CCS.

Fast biobränslen är inte utan klimatpåverkan om de används utan CCS.

[Janson1]

Att batterier kan ta eld har vi ju sett bevis för. Finns det många elcykelbatterier som tagit eld under laddning? Dom flesta (ja, jag har nog bara sett via nyheter/nätet några få) batterier som tagit eld har suttit i elsparkcyklar. Är det skillnad i kvalité och konstruktion där? Elcyklar är ganska rejält dyra medans elsparkcyklar kan köpas väldigt billigt och uppåt. Sen ett annat problem då speciellt i stan är att man kan inte ha en elcykel/elsparkcykel i cykel förrådet då den blir stulen inom en vecka, man måste ha den i sin lägenhet om man skall få ha den ifred... Så här har vi nog ett stort problem som lär bli större med tiden. (På landet där jag bor skulle jag aldrig drömma om att ta in cykeln i huset däremot.)

[Bo.Siltberg]

Janson1, bra inlägg. Här duger inte att vi har läst eller hört att elsparkcyklar brinner.

Man behöver först o främst ta reda på omfattningen och sedan ta reda på varför de har börjat brinna.

Senast idag lägger elsäkerhetsverket bördan på brukarna, att man använder produkten "fel" https://www.svt.se/nyheter/inrikes/sa-u ... xplosioner
Det kan inte vara rätt. En konsumentprodukt ska inte börja brinna i "stor" omfattning. Vad har vi annars CE-försäkran till?

Nerre, du vet säkert vilken standard som reglerar laddning av batterier? Jag vill kolla.
Jag tror inte standarden riktigt kan täcka in undermåligt konstruerade batterier och laddare.

Fabrikat, modell och inköpsställe på de sparkcyklar som brinner kan ge vägledning. Biltema och Jula ligger säkert i topp där.
Nyhetsmedia borde inte skriva om dessa bränder utan att se lite nyktert på frågan. Men det blir fina rubriker...

Jag laddar mitt elcykelbatteri inomhus och är inte det minsta orolig för det, men då är det ett stort och välkänt fabrikat som visserligen gör sitt bästa att förstöra sitt rykte men torde ändå vara rädd för att starta bränder.

[Prins Valiant]

Många har ingen respekt för riskerna. För ett par veckor sedan var det tv-reportage från översvämningar i Stockholm. För att visa hur illa det var, såg man två ungdomar köra med sina elsparkcyklar i stort sett UNDER vattenytan. Kanske åker de sedan hem och laddar?