C programmering till PIC
-
bengt-re
- EF Sponsor
- Inlägg: 4829
- Blev medlem: 4 april 2005, 16:18:59
- Skype: bengt-re
- Ort: Söder om söder
- Kontakt:
Och glöm inte att datablad är roliga !
Det brukar klia i fingrarna att testa allt roligt som går att göra. Har du tid så försök göra testprogram på småsaker bara för att bekräfta att du har fattat funktionen rätt. Dokumentera och spara dina testsnuttar och du har efter ett tag ett riktigt användbart bibliotek över lösningar nästa gång du stöter på problemet.
Det brukar klia i fingrarna att testa allt roligt som går att göra. Har du tid så försök göra testprogram på småsaker bara för att bekräfta att du har fattat funktionen rätt. Dokumentera och spara dina testsnuttar och du har efter ett tag ett riktigt användbart bibliotek över lösningar nästa gång du stöter på problemet.
-
garagenisse
- Inlägg: 24
- Blev medlem: 31 augusti 2006, 21:34:59
- Ort: Orust
Hej!
Ursäkta att jag lägger mig i, men jag är inte med på det här med att asm är så himla bra jämt. Kan man Java eller C så är det väl toppen att koda i det, sen kompletterar man med lite inline asm när det krisar.
Ni kanske har byggt upp massa superbra rutiner och bibliotek, men för mig tyckte jag det var skitsegt att sitta och mecka med divisioner och liknande.
Och sen datablad och asm, varför skulle de hänga ihop? Det är ju samma register och bitar man fnular med oavsett språk.
Enda risken som jag ser är att kompilatorn gör dumheter men det är inte speciellt vanligt tycker jag, och isåfall är det ju lättare att läsa lite asm för att se vad som verkligen händer.
Nu kommer jag få forumstryk här men varför gå när man kan cykla!
Mvh Andreas
Ursäkta att jag lägger mig i, men jag är inte med på det här med att asm är så himla bra jämt. Kan man Java eller C så är det väl toppen att koda i det, sen kompletterar man med lite inline asm när det krisar.
Ni kanske har byggt upp massa superbra rutiner och bibliotek, men för mig tyckte jag det var skitsegt att sitta och mecka med divisioner och liknande.
Och sen datablad och asm, varför skulle de hänga ihop? Det är ju samma register och bitar man fnular med oavsett språk.
Enda risken som jag ser är att kompilatorn gör dumheter men det är inte speciellt vanligt tycker jag, och isåfall är det ju lättare att läsa lite asm för att se vad som verkligen händer.
Nu kommer jag få forumstryk här men varför gå när man kan cykla!
Mvh Andreas
> det här med att asm är så himla bra jämt.
Jämt ? Vem har talat om jämt ?
Det beror på, naturligtsvis...
> sen kompletterar man med lite inline asm när det krisar.
OK, man förutsätter det inte att man kan assembler ??
Eller ska man be någon annan göra kompletteringarna ?
> sitta och mecka med divisioner
Andelen PIC applikationer där man faktiskt behöver division är nog inte så stor.
Och om en kompilator har bra inbyggda rutiner för det så är det väl bara bra.
Men divisionsrutiner för assembler är knappast något man måste uppfinna på nytt,
det finns massor av exemepel på t.ex www.piclist.com .
> Och sen datablad och asm, varför skulle de hänga ihop?
> Det är ju samma register och bitar man fnular med oavsett språk.
OK, du har en poäng där. Men å andra sidan finns det de som sitter och
kör C/Basic/whatever utan att knappt veta vad olika register är till för.
> Enda risken som jag ser är att kompilatorn gör dumheter...., och isåfall
> är det ju lättare att läsa lite asm för att se vad som verkligen händer.
Igen, hur gör man det om man inte *kan* assembler ?
> men varför gå när man kan cykla!
På asfalterade cyckelbanor är det väl OK, men i lite "tyngre" terräng så
kanske man måste *bära* cyckeln, och det är ju inte så kul...
> Visst kan det vara bra med asm förståelse, med det är absolut inget krav.
Krav och krav, det är absolut en väldigt stor fördel.
Jämt ? Vem har talat om jämt ?
Det beror på, naturligtsvis...
> sen kompletterar man med lite inline asm när det krisar.
OK, man förutsätter det inte att man kan assembler ??
Eller ska man be någon annan göra kompletteringarna ?
> sitta och mecka med divisioner
Andelen PIC applikationer där man faktiskt behöver division är nog inte så stor.
Och om en kompilator har bra inbyggda rutiner för det så är det väl bara bra.
Men divisionsrutiner för assembler är knappast något man måste uppfinna på nytt,
det finns massor av exemepel på t.ex www.piclist.com .
> Och sen datablad och asm, varför skulle de hänga ihop?
> Det är ju samma register och bitar man fnular med oavsett språk.
OK, du har en poäng där. Men å andra sidan finns det de som sitter och
kör C/Basic/whatever utan att knappt veta vad olika register är till för.
> Enda risken som jag ser är att kompilatorn gör dumheter...., och isåfall
> är det ju lättare att läsa lite asm för att se vad som verkligen händer.
Igen, hur gör man det om man inte *kan* assembler ?
> men varför gå när man kan cykla!
På asfalterade cyckelbanor är det väl OK, men i lite "tyngre" terräng så
kanske man måste *bära* cyckeln, och det är ju inte så kul...
> Visst kan det vara bra med asm förståelse, med det är absolut inget krav.
Krav och krav, det är absolut en väldigt stor fördel.
baron3d: jag håller med dig i sak. Jag har varit (är??) en tvättäkta datanörd som glömte hur man pratar med folk och jag gav min Z80 spö så det hette duga i assembler.
Jag kunne den in och ut, bak o fram osv, att bygga grejer som man kopplade till (portar osv) var enkelt och allt det där.
Sen bytte jag till Pascal och senare C, helt enkelt för att det var tungt att bygga nya hjul bara för att man färgade om bilen *jämförelse*.
Men mitt kunnande om µC sitter kvar, jag utför en hel del PIC-programmering i C men det går lika bra i assembler, jag har gjort en del rutiner till Fujitsu-processorn jag använder i assembler (flashning av data on-the-fly t.ex.) och det hade aldrig gått utan det intensa kunnande som jag fick av allt mitt asm-kodning.
Se på stackarna som frågar varför deras basic-program inte fungerar och de upptäcker att programmet tydligen gör en mjukvara-UART när det finns en hårdvara dito i PIC'en! De har ingen susning om hur skiten fungerar och det syns på deras frågor.
Så många sitter i "fällan": "jag kan blinka lampan men jag vet inte hur jag gör mer häftiga saker för då måste jag lära mig processor på riktigt och det är inget kul nu när jag har nått så långt!" varpå de sitter fast i att blinka en lampa.
Jag upplevde övergången till C som en befrielse, det var ju så nära ASM att det var enkelt att förstå!
Och visst kan man behöva räkna en del vid större projekter och det är lättare i C än i ASM men även där är det en del som inte har koll ordentligt: väljer float när en int hade gjort jobbet lika väl och betydligt snabbare, åter igen: brist på lågnivå-kunnande vill jag kalla det.
Så ja: när man kan processorfan är C trevligt, fram till dess är alla högnivåspråk en broms som jag ser det.
Jag kunne den in och ut, bak o fram osv, att bygga grejer som man kopplade till (portar osv) var enkelt och allt det där.
Sen bytte jag till Pascal och senare C, helt enkelt för att det var tungt att bygga nya hjul bara för att man färgade om bilen *jämförelse*.
Men mitt kunnande om µC sitter kvar, jag utför en hel del PIC-programmering i C men det går lika bra i assembler, jag har gjort en del rutiner till Fujitsu-processorn jag använder i assembler (flashning av data on-the-fly t.ex.) och det hade aldrig gått utan det intensa kunnande som jag fick av allt mitt asm-kodning.
Se på stackarna som frågar varför deras basic-program inte fungerar och de upptäcker att programmet tydligen gör en mjukvara-UART när det finns en hårdvara dito i PIC'en! De har ingen susning om hur skiten fungerar och det syns på deras frågor.
Så många sitter i "fällan": "jag kan blinka lampan men jag vet inte hur jag gör mer häftiga saker för då måste jag lära mig processor på riktigt och det är inget kul nu när jag har nått så långt!" varpå de sitter fast i att blinka en lampa.
Jag upplevde övergången till C som en befrielse, det var ju så nära ASM att det var enkelt att förstå!
Och visst kan man behöva räkna en del vid större projekter och det är lättare i C än i ASM men även där är det en del som inte har koll ordentligt: väljer float när en int hade gjort jobbet lika väl och betydligt snabbare, åter igen: brist på lågnivå-kunnande vill jag kalla det.
Så ja: när man kan processorfan är C trevligt, fram till dess är alla högnivåspråk en broms som jag ser det.
Ja och tråden lever vidare 
Synd bara att jag inte har så mycket jag önskar för att komma igång lite.
En fråga medans jag ändå håller på, är det ngn som vet var man kan hitta en lathund specifikt för MikroC. Där det tex står hur man definierar portar etc? Kan inte riktigt ta mig tid att kolla genom manualen till mikroc
Synd bara att jag inte har så mycket jag önskar för att komma igång lite.
En fråga medans jag ändå håller på, är det ngn som vet var man kan hitta en lathund specifikt för MikroC. Där det tex står hur man definierar portar etc? Kan inte riktigt ta mig tid att kolla genom manualen till mikroc
Senast redigerad av newbadboy 21 september 2006, 21:13:48, redigerad totalt 1 gång.
Tyvärr ser jag bara en väg framåt i µC-träsket: plugga, läsa, testa, leka och kolla varför fan skiten inte gör som man vill....
Efter ett tag märkar man att det faktisk går skapligt med vissa "simpla" funktioner, man behöver inte fundera så mycket, man gör det bara.... och då börjar man ju att kunna ordentligt.
Efter ett tag märkar man att det faktisk går skapligt med vissa "simpla" funktioner, man behöver inte fundera så mycket, man gör det bara.... och då börjar man ju att kunna ordentligt.
-
garagenisse
- Inlägg: 24
- Blev medlem: 31 augusti 2006, 21:34:59
- Ort: Orust
Jepp, där fick man forumstryk! eller iaf sodjanstryk, inte oväntat
>OK, man förutsätter det inte att man kan assembler ??
>Eller ska man be någon annan göra kompletteringarna ?
Ja varför inte be nån av alla asm tokiga på ett forum som detta att skriva ihop 5 krisrader när det är bråttom eller nåt i programslingan.
>OK, du har en poäng där. Men å andra sidan finns det de som sitter och
>kör C/Basic/whatever utan att knappt veta vad olika register är till för.
De kommer nog inte lyckas oavsett programspråk tyvärr.
>Igen, hur gör man det om man inte *kan* assembler ?
Du missa nog min poäng här lite, jag är mer fokuserad på vad man skall använda sig av, det är inte svart eller vitt, jag föredrar C tills det krisar, då kör man asm, det är ett lätt språk men krångligt att koda i är min synpunkt, därför gör jag så lite som möjligt i asm.
>På asfalterade cyckelbanor är det väl OK, men i lite "tyngre" terräng så
>kanske man måste *bära* cyckeln, och det är ju inte så kul...
Det är ju precis det jag säger, man cyklar tills det inte funkar längre, då får man promenera en bit, men för det behöver man ju inte slänga cykeln! Det kanske blir bra väg igen...
Mvh Andreas
>OK, man förutsätter det inte att man kan assembler ??
>Eller ska man be någon annan göra kompletteringarna ?
Ja varför inte be nån av alla asm tokiga på ett forum som detta att skriva ihop 5 krisrader när det är bråttom eller nåt i programslingan.
>OK, du har en poäng där. Men å andra sidan finns det de som sitter och
>kör C/Basic/whatever utan att knappt veta vad olika register är till för.
De kommer nog inte lyckas oavsett programspråk tyvärr.
>Igen, hur gör man det om man inte *kan* assembler ?
Du missa nog min poäng här lite, jag är mer fokuserad på vad man skall använda sig av, det är inte svart eller vitt, jag föredrar C tills det krisar, då kör man asm, det är ett lätt språk men krångligt att koda i är min synpunkt, därför gör jag så lite som möjligt i asm.
>På asfalterade cyckelbanor är det väl OK, men i lite "tyngre" terräng så
>kanske man måste *bära* cyckeln, och det är ju inte så kul...
Det är ju precis det jag säger, man cyklar tills det inte funkar längre, då får man promenera en bit, men för det behöver man ju inte slänga cykeln! Det kanske blir bra väg igen...
Mvh Andreas
Vi verkar ju vara fullständigt överens... "I princip"...
Sen är det ju även en viss skillnad (anser jag) mellan C ("strukturerad
assembler") och t.ex Basic (där det verkar som man försöker dölja
detaljerna lite mer än i C).
C verkar mest köras av de som har kört assembler tidigare och ville
komplettera med något som är snabbare att skriva kod i.
Basic verkar mest köras av nybörjare som också snabbare "kör in i väggen"...
Nåja, nu skall vi inte smiska Basic för mycket. Långt ifrån alla program är tidskritiska eller oerhört komplexa. Då sitter t.ex microsoft visual basic som en smäck, på några minuter har man ett fungerande windowsprogram med knappar och hela konkarongen. Löjligt enkelt. Vilket verktyg som är bäst hänger som vanligt på vad man vill göra.
Att placera ett par knappar på en form har inger med programmering att göra, det är grafisk design!
Jag använder själv VB under Excel då det är det enda jag har tillgång till där men ska jag göra riktiga programmer använder jag Borland C Builder 6 där det är lika snabbt (om inte snabbare) att trycka dit lite knappar och en bild.
Det roliga är att man sedan får en komplett EXE-fil som inte behöver någon DLL för att köra.
Det lustiga med VB är att det inte är mycket BASIC kvar, det är mest Pascal-liknande....
Jag använder själv VB under Excel då det är det enda jag har tillgång till där men ska jag göra riktiga programmer använder jag Borland C Builder 6 där det är lika snabbt (om inte snabbare) att trycka dit lite knappar och en bild.
Det roliga är att man sedan får en komplett EXE-fil som inte behöver någon DLL för att köra.
Det lustiga med VB är att det inte är mycket BASIC kvar, det är mest Pascal-liknande....
