https://techworld.idg.se/2.2524/1.714693/unix-slutet-hur-manga-ar-kvar

Handlar alltså om HP-UX, AIX och liknande...

Det jag finner skojigast är loggan i övre vänstra hörnet på illustrationen...

DEC (Digital Equipment Corp.)?

Ja, att det handlar om DEC/Digital är ju uppenbart...
Jag hade bara sett den med Tru64 angivet...

Finns lite varianter på samma tema:

Intressant artikel, men som sagt: Unix ”död” kommer gå sakta.

Kan passa på att berätta att jag sedan en tid har planer på att sätta upp ett par datorer med Unix och tidstypiskt nätverk. Mest för nostalgi och för att se vad jag kommer ihåg. (Är egentligen systemtekniker för främst Unix, om man går efter min högsta utbildning. Men jag har aldrig jobbat med det. )
Det blir nog en tråd om det.

OpenVMS vore iofs också kul, även om jag inte har någon praktisk erfarenhet av det.

—
Intressant, det är inte så enormt jobbigt att skriva inlägg direkt på mobilen. Första gången jag provar.

”Live free or die” - slogan för delstaten New Hampshire.

Jimmy, då behöver du ju sätta upp några Xenix-burkar också.

Om man jobbar i AIX, vilket jag gör, så konstaterar man snabbt att man saknar en hel del verktyg som finns i Linux.
Men Unix död är väl lite överdrivet. I våras körde IBM charmoffensiv och bundlade några av sina andra programvaror med AIX licensen....varpå ett antal kunder valde att köra AIX istället för t. ex. Linux. Samtidigt är det lite lustigt för mycket av utveckligen av programvaran i fråga sker på Linux och patchar kommer snabbare för Linux än för AIX.

Sedan kan jag tycka att det är lite hårklyveri att säga att Unix är döende. Visst, det finns ganska stora principella skillnader mellan *nix och Linux. Men likheterna är större än skillnaderna. Och idag när alla går omkring med Unix (förlåt Linux eller BSD menar jag givetvis) i fickan i form av en smartphone, 90% av alla världens webservar kör Linux och 97% av världens superdatorer kör Linux. Och när folk har en smart-tv, och en router hemma som troligen kör Linux också. Då vetekatten om man kan tala om Unix död. Snarare världsherravälde.

Ja, rubriken är lite missvisande. Det gäller ju specifikt HP-UX, AIX o.s.v.
Min kund (där jag jobbar med OpenVMS) håller på med ett stort projekt
för att byta sina affärssystem från Power8 till Power9 med AIX...

jo, linux är numera väldigt stort på den lite mer kraftfulla sidan av embedded - och det är inte så konstigt - systemchip med USB, Nätverk etc. all included och en utvecklare behöver inte spendera tid på att skriva en fungerande TCP/IP-stack och servicar med allt som gäller idag ur säkerhetsmässig synpunkt utan det är i stort sett klart redan etc. etc.

Lite av grejen är ju också att numera är UNIX<tm> ett operativsystem där någon betalat tillräckligt mycket för att få kalla det för UNIX<tm>..

Idag har ju de flesta som kör traditionella unixsystem gått över till Linux istället som i praktiken är samma sak fast utan UNIX<tm>-loggan.

Innan Sun kastade in handduken så fanns det ju dock fortfarande ett företag som tillverkade traditionell hårdvara med perfekt anpassat OS som var UNIX<tm>, ända fram till dess fanns det bra anledningar att köra dessa, numera finns i princip enbart IBM/AIX och det är säkert en bra produkt i sej, men prisvärd, tveksamt.

Visst, äpple har ju också betalat för att få kalla macosx i vissa versioner för UNIX<tm> bara för att kunna lägga bud i statliga upphandlingar, och sco-hornsunixen finns väl.. och HP-UX på pappret men..


Sen finns det ju POSIX, UNIX<tm> följer traditionellt POSIX, men då myndigheter osv har haft det som krav har ju exempelvis microsoft lyckats fula igenom windows genom POSIX-certifieringen också så den säger inte så mycket.

När jag anställdes som "UNIX sysadmin" år 2000 så körde vi typ.. tja.. 80% Solaris, 10% Linux, 5% IRIX och 5% HP-UX kanske.. när jag slutade 15 år senare så var det typ 20% Solaris, 5% BSD och 75% Linux om vi pratar servrar. På skrivbordet var det bara Linux kvar.

Men tydligen glömde man bort det med ReFS då enligt ryckte glömde man en liten pinsam detalj som stöd för hårda länkar (vilket NTFS-klarar iom. den gamla POSIX-kravet) och dagens Windows-OS och tillhörande sub-system (som filer under WinSxS, sysWOW64, drivestore mfl. som är hårdlänkade till .exe och .dll-filer på helt andra ställen i filsystemet - eller om det var tvärt om...) har gjort sig väldigt hårt beroende av just hårda länkar att idag går det i princip inte att installera fungerande program om det skulle läggas på en ReFS-volym som systemdisk.

Det är förmodligen en av flera detaljer med ReFS som gör att det backas allt närmare Enterprise-level av server-OS för att man skall kunna skapa (formatera...) ReFS-volymer medans stödet för att läsa och skriva i redan existerande ReFS-volymer fortfarande är kvar till i alla fall Win10 pro-versionen om jag inte minns galet.

Även om det inte står skrivet någonstans så är förmodligen ReFS en stor besvikelse för MS - trots att projektet förmodligen drevs formellt korrekt, med en grupp skrev specifikationer, annan som reviderade och granskade det och till slut en tredje grupp implementerade dessa - ja, allt detta som just arbetsuppgifter till grupper som kanske inte har så mycket att göra just då inom organisationen...

... och just se det som arbetsuppgift utan någon passion i utförandet i projekt med en hård styrd schema och olika targets som skall uppfyllas i tid är nog den största orsaken till fadäsen... då formen ofta blir viktigare än innehållet i dessa fall... - man glömde den viktigaste kryddan av allihop - passionen att faktiskt göra ett bra filsystem och kunnighet vad som redan finns och dess för och nackdelar och då kan man inte bara fördela omkring olika uppdrag till olika arbetsgrupper som råkar vara lediga inom företaget utan man måste skräddasy en sådan grupp med väldigt speciella människor med passion för just filsystem, cherry-picked kanske från hela världen... (och förhoppningsvis kan samarbeta - vilket inte är givet...)

De flesta filsystem som blivit stora är utvecklat av entusiaster och för att inte säga rena nördar (och inte sällan nära på nattliga ensamhack under en längre period - åtminstone inledningsvis) med passion och oerhörd fokus på det de skapar och ofta just den typen av människor som storföretagen helst inte vill ha i en projektdriven organisation - för dom här herrarna (oftast) är inte lätta att göra med, har helt egna ideer hur sådan skall lösas, och inte alltid i den riktningen projektledaren tänkte sig... - problemet att de dessa besvärliga herrar (oftast) producerar saker som företagen vådligt väldigt gärna vill ha medans de som drivs snyggt och prydligt i projekt blir ofta ett mehe i resultat och ingen bryr sig en tid senare...

Även NTFS gjordes av folk som nog skulle klassas in som 'filsystemsfantaster/nördar' (folk från digital typ) och med den tidens användarmönster inte alls var dåligt - den är bara inte tillräckligt stor för uppgiften längre om man ser till dagens användarmönster och nya krav/önskemål och hur man än lappar och tråcklar så är det en del saker som lyser igenom hur man än gör. En gris blir inte mindre gris bara för att man sminkar det...

MS behöver verkligen ett nytt filsystem och det är idag! - eller gör som Linux - kan autodetektera och käka det mesta i filsystemväg och det är upp till sysadm att välja filsystem som passar uppgiften bäst!!

ReFS har aldrig varit avsett för systempartitioner.
Det är optimerat för att lagra virtuella maskiner i images och i princip inget annat. Till detta är det mycket effektivt, särskilt i kombination med storage spaces och clustering.
I server 2019 har dom lagt till deduplicering och komprimering på ReFS.

NTFS är ju egentligen HPFS som microsoft "stal" från OS/2-samarbetet med IBM. ..Sen har microsoft byggt vidare på det åt sitt håll och IBM byggde vidare åt sitt håll i början men det lades väl afaik ner samtidigt med OS/2.

Det stals inget från OS/2 eftersom det systemet var ett samarbetsprojekt mellan MS och IBM där de delade på varandras IP.

HPFS hade t.ex. inga behörigheter i filsystemet utan fungerade mer som FAT32 än NTFS mot användaren.

Ah, bra idé!