Audio lurendrejeriet...

[xxargs]

Området 196 - 250 kbit/s är gränsen för märkbar påverkan för min del. 250 - 320 kbit/s är inget jag hör någon skillnad på.

Själv var jag jättestörd på artefakterna som tex 112 kbit gav när jag väl ofrivilligt hade lärt mig att lyssna efter dessa då det var det första som kom ut som mp3-filer eftersom fraunhafens codec som alla började med hade denna begränsning...

[JanErik]

Det beror ju på hela kedjan hur mycket skillnad man hör också mellan bitrates.
Jag brukar dock köra högsta kvalitets VBR och noggrannare komprimeringsflaggan i LAME när jag gör mp3, skivutrymme är billigt.

[MadModder]

Den musik man hör mest skillnad på är akustisk musik. Särskilt den med djup kontrabas, ljusa toner från piano och fiol, samt där trummisen använder både visp och cymbaler.

[lillahuset]

Jag väljer alltid FLAC framför mp3. Inte för att jag hör skillnad men för att hårddisk är i stort sett gratis och för att någon bekant med bättre öron än jag kanske vill ha en kopia. FLAC ==> mp3, inget problem, mp3 ==>FLAC, stort problem.

Audiogänget har alltid hållit på med hittepå. Ibland har de haft rätt. På sjuttiotalet hade vi förstärkare med fantastiska prestanda som lät skit men ingen fattade riktigt varför. Så kom finnpajsaren Matti Ottala och visade att det berodde på hårt motkopplade förstärkare som mätte bra men hade usla prestanda när man synade konstruktionerna.

Moderna människor är ett annat intressant kapitel. De kan lyssna i mobiltelefonen eller andra synnerligen tvivelaktiga högtalare men ibland när de ska ut på stan tar de på sig bamselurar och har ingen aning om vad som händer i omgivningen.

Min favoritradio är en gammal B&O, från slutet av sextiotalet tror jag. Det sitter AD161/AD162 i slutsteget och högtalarna är förmodligen någon typ av ovala högtalare på ~5". Låter i mitt tycke utmärkt men skulle troligen mäta skitdåligt. Någon som har tips på lyssningsvärda stationer på KV/MV/LV?

Edit: Stavfel och liten ändring av åsikt.

[Miramithe]

Jag väljer Mp3 med hög bitrate, mest för att HU i bilen inte klarar flac och jag orkar inte bränna skivor jämt när man vill ha ett blandband.

[lillahuset]

Lagra i FLAC och använd mp3 för dina "blandband" tycker jag låter som en bra strategi.

[xxargs]

Lame var väl en av de få mp3-codecarna där man också brydde sig om att det skulle låta hyffsat bra och inte bara tugga musiken snabbt som möjligt i färdiga win-appar som annars var i ropet innan 2000-talet - kommer ihåg att de råkade ut för en C-lib i en version av microsofts visual C där mattelibbet var default att den skulle runda av efter ekonomiska regler istället för de vetenskapliga reglerna som alla andra C-libbar gör och resultatet var att det lät fullständigt skit i den resulterande kodningen - tog tydligen en hel del tid att hitta just den buggen... (det finns väl 3 eller 4 olika avrundningsregler man kan välja mellan i mattelibbarna och HW-matteprocessorn)

[RoPa]

@xxarg, Windows 7 hade ett fel i kodningen som inte fanns i XP, skapade mycket huvudbry innan det hittades, var det den du tänkte på?

@Miramithe, förstår tyvärr inte vad du skriver.

320kb kanske inte man kan men en dator kan.

Vad har en dator med saken att göra?
Var kanske otydlig, originalinspelning var det jag avsåg, inga tester görs mellan "live" original och inspelning, bara mellan olika inspelningar.

Ditt påstående var

Jo hur man än vrider på det kan något digitalt inte bli lika dynamiskt som analoga.

Lite data:

The peak of professional analog magnetic recording tape technology reached 90 dB dynamic range in the midband frequencies at 3% distortion, or about 80 dB in practical broadband applications

Compact Cassette tape performance ranges from 50 to 56 dB

Vinyl microgroove phonograph records typically yield 55-65 dB, though the first play of the higher-fidelity outer rings can achieve a dynamic range of 70 dB

24-bit digital audio calculates to 144 dB dynamic range

moving-coil microphones can have a dynamic range of up to 140 dB (at increased distortion)

Så, inget analogt format annat än original kan mäta sig med digital dynamik, sen offras den ofta i produktionen för att vinna andra värden men det beror på val av ljudbild, inte på val av teknik.

Saken är den att vid 320kb så blir mp3 "förlustfri" för man behöver inte ta bort något som en människa kan höra. Det stämmer att information (bitar) tas bort och därför bör man om möjligt undvika att kaskadkoppla mp3.

[Miramithe]

Jo så här mena jag: du kan aldrig få något bättre än orginalet, en analog signal och en digital signal är inte lika. Och oavsätt så är ju Mp3 destruktiv (även om som du säger spelar det ingen roll för örat kan inte höra iallafall) man kommer alltid förlora information.

[MadModder]

Men så fort du spelar in det, och inte bara lyssnar live, kommer en direkt digital inspelning ha högre dynamik än en analog dito.

[kodar-holger]

Men så fort du spelar in det, och inte bara lyssnar live, kommer en direkt digital inspelning ha högre dynamik än en analog dito.

Helt korrekt. Och jag går tio gånger hellre på konserter och ser saker live än spenderar en massa pengar på saker som inte gör skillnad. Och om inte dom flesta akustikbehandlingar vore så kopiöst fula skulle jag gärna dämpa mitt lyssningsrum. Nu spar jag pengarna till biljetter istället.

Det lustiga (?) i sammanhanget är att folk sällan reflekterar över hur mycket dynamik man behöver. Hur tyst var rummet där inspelningen gjordes? Hur tyst är rummet där du spelar upp den? Hur högt är njutbart? Och hur stor dynamik använder musiken man lyssnar på? Bortsett från Ravels Bolero är säkert 20dB dynamik mer än dom flesta inspelningar använder. I synnerhet modern misik.

Så kanske signal/brus-förhållande borde användas eftersom det som händer med en inspelning med få bitar är att bruset stiger. För mig räcker 16 bitar mer än väl. Vid en snabb koll på den inspelning som refererades tidigare i tråden kunde jag inte höra skillnad trots att det var betydligt färre bitar. Jag spelar dock gärna in med 24 bitar (eller ja, någon A/D som ger mer än 20-21 är väl svår att hitta) eftersom det gör att jag slipper vara så noga med den analoga nivåjusteringen före inspelningen. Mer headroom som det brukar benämnas.

[xxargs]

@xxarg, Windows 7 hade ett fel i kodningen som inte fanns i XP, skapade mycket huvudbry innan det hittades, var det den du tänkte på?

Nej, det var mycket tidigare än så - win98 - win2000 tiden skulle jag tro, problemet i win7 kände jag faktiskt inte till, så uppenbarligen så upprepar MS fadäsen mer än en gång...

skall man hålla på med så kinkiga saker som mp3-kodning där även små matematiska fel resulterar i crap ut så bör nog programmen vara statiskt byggda binärer och inte beroende av olika libbar i OS som byts titt och tätt...

[MadModder]

Därför använder man inte libs som ingår i ett OS. Jag har kört med LAME så länge jag minns. Även innan PC-tiden.
Just nu i form av en plugin till audacity.

[ToPNoTCH]

Och jag går tio gånger hellre på konserter och ser saker live än spenderar en massa pengar på saker som inte gör skillnad.

Men det är väl knappast för ljudkvalitetens skull ?
Live så är det väl snarare stämningen som är lockande.

Om jag satt hemma och lyssnade på musik och 2000 pers stod och skrek, sorlade, knäppte med mobiltelefoner och musiken kom ur ett "friend arena" PA.
Inte fan skulle jag kalla det för "bra ljud" det skulle snarare vara irriterande.

[superx]

Helt korrekt. Och jag går tio gånger hellre på konserter och ser saker live än spenderar en massa pengar på saker som inte gör skillnad. Och om inte dom flesta akustikbehandlingar vore så kopiöst fula skulle jag gärna dämpa mitt lyssningsrum. Nu spar jag pengarna till biljetter istället.

Låter bra i teorin. Men på min hemort så ges det sällan konserter som låter bättre än något man brukar höra på skiva iaf. Halvdåliga lokaler + ljudtekniker som inte fattar genren eller bara är dåliga ger ofta än sämre ljudupplevelse än vilken mp3-fil som helst. Sen är det naturligtvis kul med livemusik ändå, men det är en annan historia.