Själv jobbar jag på Ringhals kärnkraftverk och kan inte annat än säga att jag givetvis är possitiv till kärnkraften. Alla kraftverk har negativ inverkan på vår miljö, frågan är vilken typ av negativ påverkan man vill ha. Kärnkraften är den absolut renaste av alternativen, utsläppen är lika med noll. Säkerheten är hög och att ens försöka jämföra med ryssarnas grafitmodifierade verk är bara dumt. Utan att gå in på tekniska detaljer för mycket kan jag säga att konstruktionen är annorlunda, den ryska kan skena medans de svenska (och flertalet andra) inte kan skena utan är stabila. Anledningen till att Tjernobyl havererade är att driftspersonalen där utföre ett expriment på eget bevåg. Säkerhetssystem sattes ur spel och det gick ju som det gick (minns tyvärr inte vad de skulle testa, effekthöjninge eller nåt sånt). Ialla fall var det total avsaknad av respekt för säkerhetsinstruktioner som orsakade olyckan och mot sånt kan man inte gardera sig. Motsvarande är dock inte möjligt med våra reaktorer.
Sen nämde nån att man använder kylvattnet till fjärrvärme, vilket är fel. Det skulle gå bra, men våra kraftverk är inte konstruerade för det. Tror det var en debatt om det i början av kärnkraftseran, men folk vill inte ha vatten i sina element från kärnkraftsverk. Istället spolar vi ut 2/3 av den termiska (värme) effekten rätt ut i havet, vilket egentligen är rätt idiotiskt. Tänk vad mycket energi man skulle kunna ta till vara på.
Nackdelen är avfallshanteringen och brytningen av uran. Avfallet är högaktivt och mycket besvärligt att transportera. Det är oerhört kostsamt att göra sig av med, det kommer att kaplsas in i behållare och grävas ner på flera hundra meters djup. Brytningen av uran orsakar också miljöproblem, men å andra sidan är inte brytning av kol till kolkraftverk heller särskilt miljövänligt.
Återkommer gärna med mer ifo om nån vill ha djupare förståelse.
Skolarbete: Fördelar med kärnkraft?
-
NSR_Martin
- Inlägg: 358
- Blev medlem: 30 november 2003, 13:37:31
- Ort: Jönköping
- Kontakt:
Tack så jättemycket för hjälpen!
Fusk? Tycker jag inte, jag går i nian, o läraren gav oss häften där det står om fördelar o nackdelar, och meningen med detta arbete är att vi ska stå o argumentera mot två andra som är mot kärnkrafen... Inget skriftligt arbete...
Men jag tycker det är bättre att fråga här, ni är väldigt kunniga och jag kan diskutera saker med er om det behövs, det vi måste kunna är att vi ska veta fördelarna o framför dom på ett bra sätt, och sen när dom kommer med sina nackdelar måste vi kunna förklara oss ur det att det inte är så farligt som dom säger... Dessutom är det ju inte fel att kunna svara på det dom har att säga om dom fördelar vi nämner...
Fusk? Tycker jag inte, jag går i nian, o läraren gav oss häften där det står om fördelar o nackdelar, och meningen med detta arbete är att vi ska stå o argumentera mot två andra som är mot kärnkrafen... Inget skriftligt arbete...
Men jag tycker det är bättre att fråga här, ni är väldigt kunniga och jag kan diskutera saker med er om det behövs, det vi måste kunna är att vi ska veta fördelarna o framför dom på ett bra sätt, och sen när dom kommer med sina nackdelar måste vi kunna förklara oss ur det att det inte är så farligt som dom säger... Dessutom är det ju inte fel att kunna svara på det dom har att säga om dom fördelar vi nämner...
lite info som inte är allmänt känt. http://www.mfk.nu/press/20010426.html
Dessutom finns länkar till källor som alla borde kunna klassa som säkra.
Dessutom finns länkar till källor som alla borde kunna klassa som säkra.
-
rikkitikkitavi
- Inlägg: 15886
- Blev medlem: 21 juni 2003, 21:26:56
- Ort: Väster om Lund (0,67 mSv)
håller med tops, då jag har arbetat på Barsebäcksverket, just under den tid (1999) då ena reaktorn stängdes. Det var mycket lärorikt, man blir helt klart impad av anläggningarna och personalens ambitionsnivå.
Om du vill ha information finns det en hel del böcker på biblioteket från 80-talet (med de tankegångar som rådde då) som hanterar frågan. Det ger en viss insikt i hur man resonerade då, för de flesta av oss är för unga för att minnas debatten, och framför allt naiviteten hos båda sidor .
Tilläggas bör att av den el som säljs från kärnkraften läggs en skatt på drygt ett öre (exakta summan kan du säkert hitta information om) som bekostar forskning , utveckling samt fonderas för kostnaderna för slutförvaringen av det utjänta kärnbränslet.
Angående fjärrvärme från kärnkraftverken. En bidragande orsak till att man inte byggde kärnkraftverken som fjärrvärmeproducenter var att man ville ha "ren uppvärmning" med el (som var mycket billig då) och inte bygga in sig i ett hörn , så att både el och värme kom från kärnkraft. Resonemanget haltar något om man ser till dagens situation...
Det skulle vara tekniskt möjligt att konvertera kraftverken till el/fjärrvärmeproduktion, men kostnaderna skulle bli mycket stora. (Nya turbiner, kondensorer, förvärmare , värmeväxlarnät mot fjärrvärmenätet, pumpstationer, fjärrvärmerördragning + en massa annat smått och gott, kanske 10 miljarder för Barsebäck enbart)
Kruxet är att lokaliseringen av våra kraftverk gör att det skulle kosta en hel del att transportera varmvattnet till tätorter. I princip är det väl bara Barsebäck som skulle komma i fråga (ca 15 km till Lund, 25 km till Malmö) , möjligen Ringhals också
Priset skulle också bli en lägre elproduktion men samtidigt skulle mer av energin utnyttjas som fjärrvärme, säkerligen skulle 2/3 av reaktorns utvecklade energi kunna utnyttjas.
/rickard
Om du vill ha information finns det en hel del böcker på biblioteket från 80-talet (med de tankegångar som rådde då) som hanterar frågan. Det ger en viss insikt i hur man resonerade då, för de flesta av oss är för unga för att minnas debatten, och framför allt naiviteten hos båda sidor .
Tilläggas bör att av den el som säljs från kärnkraften läggs en skatt på drygt ett öre (exakta summan kan du säkert hitta information om) som bekostar forskning , utveckling samt fonderas för kostnaderna för slutförvaringen av det utjänta kärnbränslet.
Angående fjärrvärme från kärnkraftverken. En bidragande orsak till att man inte byggde kärnkraftverken som fjärrvärmeproducenter var att man ville ha "ren uppvärmning" med el (som var mycket billig då) och inte bygga in sig i ett hörn , så att både el och värme kom från kärnkraft. Resonemanget haltar något om man ser till dagens situation...
Det skulle vara tekniskt möjligt att konvertera kraftverken till el/fjärrvärmeproduktion, men kostnaderna skulle bli mycket stora. (Nya turbiner, kondensorer, förvärmare , värmeväxlarnät mot fjärrvärmenätet, pumpstationer, fjärrvärmerördragning + en massa annat smått och gott, kanske 10 miljarder för Barsebäck enbart)
Kruxet är att lokaliseringen av våra kraftverk gör att det skulle kosta en hel del att transportera varmvattnet till tätorter. I princip är det väl bara Barsebäck som skulle komma i fråga (ca 15 km till Lund, 25 km till Malmö) , möjligen Ringhals också
Priset skulle också bli en lägre elproduktion men samtidigt skulle mer av energin utnyttjas som fjärrvärme, säkerligen skulle 2/3 av reaktorns utvecklade energi kunna utnyttjas.
/rickard
-
Robert Nielsen
- Inlägg: 700
- Blev medlem: 23 augusti 2003, 20:42:38
Jag hade fel, tar tillbaks allt jag sagt om Tjernobyl.
Tackar för denna information jag fått, kommer till gagn i kommande debatter, jag förespråkar till viss del kärnkraft.
Jag är dock inte orkritisk till kärnkraft, det blir en restprodukt som är farlig.
Vi binder upp oss av ett ämne som vad jag förstår kommer att ta slut.
Skall också tillägga att kolkraft ser jag inte som ett alternativ till kärnkraften, varför inte arbeta för att effektivisera vattenkraften??
Återigen hörsägen, men jag har hört att turbinerna kan effektiviseras väldigt mycket. Kanske inte skall bygga ut vattenkraften för mycket eftersom det skadar ekosystem, men vi kan väl anväda oss av vad vi har.
Tackar för denna information jag fått, kommer till gagn i kommande debatter, jag förespråkar till viss del kärnkraft.
Jag är dock inte orkritisk till kärnkraft, det blir en restprodukt som är farlig.
Vi binder upp oss av ett ämne som vad jag förstår kommer att ta slut.
Skall också tillägga att kolkraft ser jag inte som ett alternativ till kärnkraften, varför inte arbeta för att effektivisera vattenkraften??
Återigen hörsägen, men jag har hört att turbinerna kan effektiviseras väldigt mycket. Kanske inte skall bygga ut vattenkraften för mycket eftersom det skadar ekosystem, men vi kan väl anväda oss av vad vi har.
tyckte att du nyss sade att det var att slänga pengar i sjön, hittade en artikel i fiskejournalen http://www.fiskejournalen.se/online/november_98.htm
sök på "Skona de små vattendragen" i dokumentet.
menar du att bidrag och skatter inte är makt??
Lever själv på en liten KRAV-godkänd gård, vet hur viktigt bidrag är här, kan ju inte tala om hur det är för stora företag, men skulle tro att det har ganska stort inflytande...
sök på "Skona de små vattendragen" i dokumentet.
menar du att bidrag och skatter inte är makt??
Lever själv på en liten KRAV-godkänd gård, vet hur viktigt bidrag är här, kan ju inte tala om hur det är för stora företag, men skulle tro att det har ganska stort inflytande...
Kan tillägga att en viss effekthöjning kommer att göras på ringhalsverket under de närmsta åren, öka effekten från ca 28TWh till 32 år 2010 om jag inte minns fel. Marginalerna finns, det är inga större problem rent tekniskt att åstakomma detta, och det kräver inga större ekonomiska summer heller. Det som bromsar är drifttillstånden för reaktorerna är specade för en viss effekt och det krävs en hel del pappersarbete och tillstånd för att få tillstånd att köra med högre effekt än vad som ursprungligen reaktorerna var dimensionerade för. Redan nu körs vissa verk med över 100%, dvs lite mer effekt än vad som först de var tänkta för.
