Köpa NAS?

[Nerre]

Att starta på en USB-pinne i en hembyggd SW-RAID-burk eller inbyggd flash-minne i köpe-SW-RAID är i stort sett samma sak - havererar den delen så är det stopp i båda fallen.

Javisst, men i riskanalys väger man in båda sannolikhet och konsekvens. Att ett flash-minne som enbart används vid boot (och då dessutom bara läses) skulle bli oläsligt är väldigt osannolikt.

Det ligger ju i samma nivå som att mjukvaran i en HW-RAID-controller havererar. Den lär ju också läsas från flash...

[Nerre]

Självklart, RADI1 stödet måste laddas någonstans ifrån. Men sedan finns det
ingen orsak till att inte hela disken skuggas och alla diskar i shadow-setet
är lika, samt att valfri disk kan användas för boot.

Visst, men då pratar du bara RAID1. Poängen är att RAID-stödet i Linux är likadant oavsett om det är RAID0, RAID1 eller RAID5.

Kör man på PC så bootar den i alla fall från bootsektor på den första disken med boot-flaggan satt. Om bootsektorn skulle vara inkluderad i RAID-volymen vid RAID1 men inte vid RAID5 skulle det blir väldigt konstigt och svårkonfigurerat.

Ja visst, men så länge diskarna är lika så spelar det ingen roll vilken som startar.

Jag förstår att du vill att RAID-stödet även skall spegla boot-sektorn, men hur skulle det funka då om t.ex. RAID-volymen dessutom är krypterad? BIOS kan inte läsa en krypterad boot-sektor, och RAID speglar ju hela den krypterade volymen...

Du verkar haka upp dig på att bootsektor råkar ligga på disken, precis som RAID-volymen. Men den är inte en del av RAID-volymen och ska därför inte speglas av RAID. Den bara råkar ligga på samma fysiska skiva i disken.

[sodjan]

Som sagt, vissa OS har svårare att spegla boot diskarna.
I andra är det inte konstigare än vilken annan disk som helst.

> Du verkar haka upp dig på att bootsektor råkar ligga på disken, precis som RAID-volymen.

Nej, det är du som "hakar upp" dig på det... För mig är det inget problem,
bara att spegla hela disken med boot sektorer och allt. Spelar inge roll
vad disken råkar innehålla. Men visst, en del OS har problem med det.

RAID1-volymen bör bestå av några hela fysiska diskar. Börjar man spegla
separata delar av fysiska diskar får man bara problem och merjobb vid
haverier. Oavsett om det är en systemdisk eller någon annan disk.

[Nerre]

Men du förstår inte, ÄVEN om RAID skulle spegla bootsektorn så skulle det skita sig om det är första disken som byts ut.

Eftersom när man då sätter dit en ersättningsdisk så är den tom. RAID kan inte spegla dit boot-sektorn förrän förrän RAID är igång, och det är den inte förrän efter boot.

Du verkar blanda ihop RAID1 med diskar som är rena kopior av varandra? Men det är inte samma sak.

En disk från en RAID-array är inte läsbar som egen disk. Anledningen är att disken måste ju innehålla information om vilken data som är synkade och inte. Det innebär att det KRÄVS en md-driver för att kunna läsa från disken. Så du kan inte ta en disk från en RAID1-array och sätta i en maskin som inte klarar RAID och tro att den går att läsa. Och just därför finns det ingen anledning till att det ska vara hela disken som speglas, det ger inget mervärde jämfört med att spegla partitioner.

[lillahuset]

Men det här är väl en brist i PC-arkitekturen?
Inte för att det gör mig något eftersom jag är en tjurig gammal gubbe som sköter min backup manuellt och inte bryr mig speciellt mycket om utifall mina datorer inte bootar utan handpåläggning. Sån är min miljö men sodjans verkar vara lite mer kritisk.

[sodjan]

> så skulle det skita sig om det är första disken som byts ut.

Inte alls. Om första disken inte är tillgänglig, så botar nästa.
D.v.s om maskinen och OS'et är byggt så. Annars får man
inte riktigt alla fördelar med RAID1 i alla fall.

> Eftersom när man då sätter dit en ersättningsdisk så är den tom.

Självklart.

> RAID kan inte spegla dit boot-sektorn förrän förrän RAID är igång...

Visst.

> och det är den inte förrän efter boot.

Exakt. Den bootar från andra disken och RAID startar sedan en
automatisk RAID-copy när den hittar den första tomma "membern".
Efter ett tag har man ett komplett RAID-set igen med två diskar
med disk 2 som aktuell boot disk.

> En disk från en RAID-array är inte läsbar som egen disk.

Det går alldeles utmärkt. Om OS'et tillåter det.
T.ex. med ett 3-disk RAID1-set :
- Koppla ur en disk.
- Återmontera den som single disk med "read-only".
- Kör backup från single disken.
- Koppla ner den som single disk.
- Återanslut den till RAID-setet.

En RAID-copy kommer att uppdatera den tredje disken
med alla ändringar som skett under proceduren.

> Så du kan inte ta en disk från en RAID1-array och sätta i en
> maskin som inte klarar RAID och tro att den går att läsa.

Inga problem. Man kan antingen montera den som "read-only",
eller montera den med /OVERRIDE=SHADOW, då tas shadow
informationen bort och om man senare monterar in den i det
gamla shadow-setet igen så ses den som en "unrelated" disk
och en full shadow-copy startas.

> Och just därför finns det ingen anledning till att det ska vara hela disken
> som speglas, det ger inget mervärde jämfört med att spegla partitioner.

Det ger en väldigt mycket enklare återställning. Det är mycket mer
sannolikt att en hel disk lägger av än separat partition. Bara att rycka
disken och skjutsa in en ny och låta SW-RAID uppdatera den.

> Men du förstår inte,

Jag förstår att det kanske inte fungerar lika smidigt i alla OS, men det
hindrar ju inte att det *kan* fungera smidigt.

> Men det här är väl en brist i PC-arkitekturen?

Ja, linux/unix system verkar ju ha liknande problem.

[lillahuset]

Jasså även om de inte körs på PC? Jag frågar eftersom jag inte vet,

[Nerre]

Inte alls. Om första disken inte är tillgänglig, så botar nästa.

Ja, så fungerar en vanlig PC. Men inte en virtuell maskin under VirtualBox (som jag testade på).

Annars får man inte riktigt alla fördelar med RAID1 i alla fall.

Fördelen med RAID1 är att om en disk rasar så förlorar man inte data, och man får en högre läshastighet. Att kunna boota om maskinen vid vilka fel som helst utan handpåläggning är inte direkt nån fördel med RAID1. I de allra flesta situationer som kan uppstå så fungerar det alldeles utmärkt att boota om maskinen. Det enda kruxet är att man måste tänka på att manuellt kopiera bootsektorn till en eventuell ny disk. Men tillhör man "the lazy sysop"-generationen så har man ju redan skrivit ett script för att fixa in en ny disk i arrayen, och det scriptet kan ju då enkelt ha med en kopiering av bootsektorn.

Exakt. Den bootar från andra disken och RAID startar sedan en
automatisk RAID-copy när den hittar den första tomma "membern".

Nej, inte automatiskt. Du måste tala om att den nya disken ska vara en member.

Det går alldeles utmärkt. Om OS'et tillåter det.
T.ex. med ett 3-disk RAID1-set :
- Koppla ur en disk.
- Återmontera den som single disk med "read-only".

Och vad ligger det för filsystem på den? Det vanliga filsystemet ligger ju ovanpå RAID, RAID känner inte till filsystemet, det känner bara till sektorer. Sen vilket filsystem som ligger där vet den inte.

Som sagt var, RAID1 är inte "två identiska kopior av ett och samma filsystem". RAID1 är "två identiska kopior av en uppsättnings hårddisksektorer".

Vore det "två identiska kopior av ett och samma filsystem" så skulle man kunna montera en disk från en RAID1-array som en vanlig disk.

[sodjan]

> Ja, så fungerar en vanlig PC.

Jag har hela tiden diskuterat RAID1, inte "PC" specifikt.

> Att kunna boota om maskinen vid vilka fel som helst utan handpåläggning är inte direkt nån fördel med RAID1.

Den kan vara det, och det är knappast en nackdel om det är det. En stor fördel
är självklart att inte få driftstopp (eller inte kunna starta om) bara för att en
enskild disk har gått ner.

>Nej, inte automatiskt. Du måste tala om att den nya disken ska vara en member.

Inte om just den platsen redan var en member i RAID-setet, då antar SW-RAID
(där jag har använt det) att disken ska återmonteras i RAID-setet.

> Och vad ligger det för filsystem på den?

Eftersom alla tre är kopior ("spegelbilder") av varandra så ligger det
exakt samma filsystem på alla tre.

> Som sagt var, RAID1 är inte "två identiska kopior av ett och samma filsystem".
> RAID1 är "två identiska kopior av en uppsättnings hårddisksektorer".

I praktiken samma sak. Det är ju sektorerna som tillsammans innehåller filsystemet.
Diskarna är ju lika, så jag fattar inte vad du menar.

> ...så skulle man kunna montera en disk från en RAID1-array som en vanlig disk.

Vilket i vissa miljöer alltså inte är något problem alls. Ren rutin. Det enda som skiljer
disnen från vilken annan disk som helst, är en flagga i som talar om att disken är
en member i ett RAID1-set, så det krävs antingen att man monterar den "read-only"
eller at man anger $ MOUNT /OVERRIDE=SHADOW. Men sen är den en "vanlig disk".

Om du har lite tid över så kan man läsa mer här:
http://h71000.www7.hp.com/doc/84FINAL/b ... _90020.pdf

[Nerre]

Nu säger du ju själv just att man INTE kan montera en RAID-member som en vanlig disk. Det som händer är ju i princip att du monterar den som en ensam disk i en RAID-array. Men ett OS som inte har stöd för RAID kommer inte att kunna läsa den som en vanlig disk.

[sodjan]

Nej. Den monteras som en singel disk. "Read only" om man vill bevara
shadow infon. Eller med /override=shadowför att ta bort shadow infon.

Men man *kan* så klart även montera den som ett RAID1-set med en
single disk, men det var väl inte det som du menade från början (?).

I ditt fall skulle man kunna tänka sig en md disk som består av tre
ld diskar. Sedan demonterar du en ld ur md disken och monterar
den direkt och accessar som en ld disk. Om nu detta är relevant
i den aktuella miljön...

I PC och liknande miljöer så kanske det är vanligast att man har
en eller kanske ett par skuggade diskar. Där jag jobbar är default
max antal SW-RAID1 set 500 och kan ställas upp till 10.000 så
miljöerna skiljer ju sig lite från varandra...

[Glenn]

Nu säger du ju själv just att man INTE kan montera en RAID-member som en vanlig disk. Det som händer är ju i princip att du monterar den som en ensam disk i en RAID-array. Men ett OS som inte har stöd för RAID kommer inte att kunna läsa den som en vanlig disk.

Jag har faktiskt för mej att det går ? möjligen med nån varning ..dock är det ju lite svårtestat efterssom typ alla linuxdistar har md-stöd även i det enklaste rescueläget.

[Nerre]

Det går ju att kopilera en kernel utan MD-stöd för att testa, om man nu vill det.

Varningen kommer antagligen från att partitionstypen är "felaktig" och det är rätt stor risk att disken sen inte går att använda i en MD-volym.

Att sodjan tycker att så som VMS fungerar är Den Enda Rätta vet vi ju redan:)

[Larsson90]

Varför köra mjukvaru-raid om man har kritisk data? (om man inte kör ZFS eller liknande)

[sodjan]

Varför inte? Är väl bättre än att inte göra det?
Eller tänker du på något alternativ? En NAS eller
SAN miljö ger ju i och för sig en liknande funktion.

Sen så är det ju skillnad på att säkra själva datan
som sådant, och att säkra *åtkomsten* till datan.