H-brygga

$tiff · Inlägg av **$tiff** » 25 maj 2004, 17:46:07

Jag har tagit hänsyn till att motorn kan vara olika stark beroende på vilket håll den snurrar, men det är inte det som är felet.

Jag bör kanske tillägga att felet uppstår endast när man kör med PWM. Då PWM är 100% öppnar bryggan som den ska!
Felet ligger således inte i att FETarna inte öppnar som de ska, som jag trodde innan. Det måste vara ett signalfel någonstans...

Motorerna jag ska använda senare går olika snabbt i fram/back. Det är ett problem som får lösas mjukvarumässigt. Om en motor ska driva varje hjul så måste ju en snurra "baklänges" för att driva fordonet framåt. Men som sagt, det är ett senare problem!

evert2 · Inlägg av **evert2** » 25 maj 2004, 17:49:03

FAN......det har jag inte tänkt på!! (att ena motorn måste går baklänges) grrrrrrrrr!!

danei · Inlägg av **danei** » 25 maj 2004, 17:56:43

Du sa ju att du hadde tittat på signalerna.

RDX* · Inlägg av RDX* » 25 maj 2004, 18:15:17

Vet du hur bra matchning det är mellan P-typ och N-typ. Så att tex inte T1 och T3 leder samtidigt i omslagen.

danei · Inlägg av **danei** » 25 maj 2004, 18:31:22

Då skulle det bli varmt.

$tiff · Inlägg av **$tiff** » 25 maj 2004, 18:58:26

>> danei

Ja, sorry

Jag tittade överallt utom där som felet uppstod

Dessutom förändras inte problemet om man byter plats på FETarna, vilket det borde om det är dem det är fel på.

Felet tycks uppkomma någonstana runt PNP-signaltransistorn.
Är det något fel med att placera den som jag gjort? Den verkar ju inte fungera som jag hade tänkt. Kan störningar från PWM trigga signaltransistorn? Kör ca 19kHz PWM om det skulle ge någon information.

>> evert2
Varav denna uppståndelse?

>> RDX*

IRF510
(nanosekunder)
td(on) Turn-On Delay Time 6,9
tr Rise Time 16
td(off) Turn-Off Delay Time 15
tf Fall Time 9,4

IRF9520
(nanosekunder)
td(on) Turn-On Delay Time 14
tr Rise Time 47
td(off) Turn-Off Delay Time 28
tf Fall Time 31

Några nanosekunder hit och dit gör ju ingen skada.
Det är nog snarare några mystiska störningar jag ska bekämpa.

cyr · Inlägg av **cyr** » 25 maj 2004, 19:37:07

Har du tittat på stig/falltider på signalerna?

edit: glöm det förresten, kollade schemat lite närmare och det är ju så symmetriskt som det kan bli så den tanken jag hade leder nog ingen vart.

$tiff · Inlägg av **$tiff** » 25 maj 2004, 20:26:58

Oj, det var visst optokopplaren som var inkontinent. Den öppnade inte lika på båda kanalerna trots identisk matningssignal.
Pinsamt

Gratis skit?

evert2 · Inlägg av **evert2** » 25 maj 2004, 21:49:50

Ja men jag vill ju att motorerna skall kunna gå för fullt: Jag vet inte om alla motorer har stora skillnader på fram å back-hastighet, men om en del har detta bekymmer måste man ju vara uppmärksam på det vid inköp..............eller hur. Jag själv vill bygga motordrivning med återkoppling så att eventuella differanser mellan motorerna utgämnas.............men ändå.........skillnaden mellan exemplaren eller körriktning får ju inte vara för stor

$tiff · Inlägg av **$tiff** » 26 maj 2004, 18:00:08

Nej, denna skillnad är klart ett problem. Även jag planerar återkoppling på hjulaxlarna för att förebygga det. Annars innebär det att man får "återkoppla" manuellt när man styr, ganska irriterande

evert2 · Inlägg av **evert2** » 26 maj 2004, 19:15:14

Om jag nu får "tummen ur" så vore det intressant att bygga en robot som kan köras utomhus rdiostyt såvälsom autonom. Då underlaget kan vara "motsträvigt" kan det vara bra att ha marginal, så min tanke ä att roboten skall köra med "typ" 50-60%-ig pulsbredd på slätt underlag. För att sedan klara av att hålla samma hastighet i terräng skall pulsbredden kunna öka upp till 100%.

$tiff · Inlägg av **$tiff** » 26 maj 2004, 19:20:39

ja, evert2, dendär tummen. Jag känner också till den. Den sitter hårt fast någonstans...

evert2 · Inlägg av **evert2** » 26 maj 2004, 19:34:55

Ja men du ä ju ändå på gång.............eller.....du måste ju naturligtvis berätta hur det går med ditt projekt då du bytt ut optokopplaren...........störningsproblem "bakåt" till microcontrollern, blir andra delar i systemet störts av motorerna.......hur har du löst det mm mm.

christerljung · Inlägg av **christerljung** » 27 maj 2004, 11:01:12

hittade detta ...verkar värt att prova, bara N-kanalare inblandade. http://www.armory.com/~rstevew/Public/M ... h-brdg.htm

Är det nån som funderat på att bygga in själva moduleringen i bryggan, med D/A , OP och osc.? Då skulla man slippa köra PWM kommandon från up:n , vilket gör den ganska upptagen. Jag tänker tex använda 5 bitars styrning det skulle ge 32 olika moduleringar (hastigheter).

$tiff · Inlägg av **$tiff** » 27 maj 2004, 12:09:34

>> christerljung

Jag hade tänk styra min H-brygga direkt med en PIC av den lite större modellen. Det innebär att det finns två hårdvaru-PWM-kanaler. Då blir den inte alls upptagen av att generera PWM!

Jag funderade ett tag på att dedicera en PIC åt att kontrollera två H-bryggor, men det är bara överflödigt. Dessutom flyttas problemet till att överföra styrdatan till denna istället för att koncentrera sig på att låta en mikrokontroller lösa allt.

Angående länken du skickade: Jag förstår inte varför det är så efterstävbart att bara använda N-kanal FETar. P-FETar är bara några kronor dyrare (för motsvarande prestanda) och är inte mycket svårare att styra. Med N-FETar på den höga sidan måste man ju, som i länken, skaffa sig en spänningskälla som överstiger matningsspänningen. Omständigt tycker jag iaf! Dessutom är den inte idiotsäker och har ingen dynamisk broms.

Valet är naturligtvis upp till var och en, jag är ute efter en väldigt simpel och användarvänlig H-brygga. Det må bra ner på prestandan, men den läxan får jag lära mig en annan gång

Förresten, första kortet ska etsas idag, jag har anlitat Mullemeck till att göra det. Snart nog kan ni få svar på frågan om den här H-brygga är något att ha...