Högskoleingenjör Elektroteknik

[blueint]

Viktiga ingenjörer måste man väl ha med på möten.. ?

Mötesträsket är nog svårt att undvika.

[Nerre]

Jaa, den där har jag letat efter på Nätet:)

Har den i lite enklare form i nån gammal bok (tror det är en bok om JSP).

[Krille Krokodil]

Gissa var jag såg den första gången... ..på våra projektledares kontor naturligtvis!

Fint att vara 75% tjänstledig och ha ett vattentätt studieschema som ingen mötesbokare
finner en lucka i. Ser stackarna i konferansrummen när jag hämtar mitt kaffe. 2 deltagare
är ett lagom i ett möte, 3 kan gå, över det kvack-kvack...

[Nerre]

Möten används idag tyvärr väldigt ofta till fel saker.

Jag har fått intrycket av att chefer kallar till möte för att de inte orkar/klarar av att skriva ner informationen skriftligt. Ofta kan ju ändå inte alla vara med på mötet (nån är sjuk, på tjänstresa eller nåt) och de måste ju också få informationen? Då är det ju bättre att sprida den skriftligt.

(Dock har jag hört att det tydligen är så illa att om man skickar nåt skriftligt så läser inte folk... och det är ju synd om det är så. Själv läser jag det som skickas ut.

På min förra tjänst hade vi veckomöten (som senare blev varannan vecka) där vi körde en "runda" där alla (10+) berättade vad de höll på med för tillfället. För de övriga (utom chefen) var det i princip ointressant (ok, lite intressant att höra vad folk pysslade med, men det tog ju tid). Det hade ju varit mycket effektivare utnyttjande av tiden om chefen istället gått runt och snackat med en i taget. (Senare blev det faktiskt ändrat så att chefen och koordinatorn kallade in en person i taget, men det dröjde flera år.)

[Farbror Bertil]

Så Nerre, varför sa du inte åt chefen att det var ett klappuselt sätt att organisera det på och att produktiviteten skulle öka om man ändrade upplägget, istället för att vara tyst i flera år?

[Nerre]

Jag inte bara sa det, jag t.o.m. skrev ner det. Men det tog tre chefer innan nåt hände.

[Glenn]

När jag och mina kollegor flyttades organisatoriskt skulle vi plötsligt gå på TRE möten i veckan med människor som vi nu var ihopslagna med, enda problemet
var att dom befann sig ganska många mil bort, så det tog en timma att åka dit kommunalt.. en timma dit.. möte på 1-1.5h, en timma tillbaka.. en halv dag borta.

Jag frågade om jag kunde köra min bil, vilket tog 10min.. joo, men jag fick inte betalt för det.. nej, jag tänker INTE betala jobbresor själv tacksåmycket.

Jag påtalade upprepade gånger vansinnet, försökte få till att vi skulle kunna delta via länk (låter så roligt att säga "via länk" när man har videokonferans:) ) eller via telefon, men ICKE.. "det är bättre att man träffas" ..Visst, men det försvann ju ganska många mantimmar..

Dessutom var två av mötena samma sak.. först ett på måndagen för att diskutera vad man skulle göra, och ett på fredagen med avstämning, jag föreslog att man skulle stämma av förra veckan på måndagen.. men icke.. "Ja alltså, förut hade vi ett mellanmöte på onsdagen också" Gaaah..

När sen chefen byttes ut gick det blixtsnabbt att dels ändra så det bara var ETT möte i veckan, dels att det skulle ligga bättre i tid, dessutom slapp jag åka på det då jag var pappaledig på 40% och inte ansågs hinna med om jag förlorade 10% till på ett möte

[Klas-Kenny]

enda problemetvar att dom befann sig ganska många mil bort, så det tog en timma att åka dit kommunalt.. en timma dit.. möte på 1-1.5h, en timma tillbaka.. en halv dag borta.

Jag frågade om jag kunde köra min bil, vilket tog 10min..

Jag måste bara fråga, vad har du för bil?

[Glenn]

Haha, det var inte så exakta angivelser, men efter att ha kontrollerat med hitta.se så är det 11.7km och det tar exakt 10min med bil

Dock är anledningen att det tar sån tid kommunalt att det inte går nån direkt buss, så man får åka en rejäl omväg med tunnelbana, vilket säkert är flera mil *hosthost*

[AndLi]

Det finns skrivit i böcker hur en designprocess bör gå till. Nyttan av att analysera och öka kunskapen kring en uppgift. Vidare hur chansning och prototyper kostar dyrbar tid.

Det känns väldigt rakt emot hur många väljer att driva sina utvecklingsavdelningar idag. Att ta fram prototyper och moc ups för att få en känsla av om man är på rätt spår istället för att lägga tid på en massa teoretiska dokument som endå aldrig kommer nå utanför utvecklingsavdelningen. En kund som kan känna och hålla i en pryl har mycket större möjlighet att inse vad de kommer få än bara floskler på en powerpoint..

Dock tror jag väldigt få produkter som utvecklas i Sverige har den marginalen att ingenjörer får sitta och beräkna större delen av sin arbetstid.

Man behöver väll ha högre marginaler om man ska ha dyra ingenjörer att skriva en massa processdokumentation istället för någon billigare teknisk skribent? Som sen kanske kan få skriva manualen med så den går att förstå av en icke ingenjör

[Nerre]

Det där leder också till att man inte börjar titta på regulatoriska krav förrän man har en prototyp eller noll-serie... vilket då innebär att man upptäcker att man har "gjort fel" och istället för att ändra på produkten (dyrt, tar tid!) så försöker man hitta nån omväg förbi kravet...

Ännu roligare är det ju när det blir nåt i stil med "Jaha, nu har vi en färdig produkt, nu ska vi se vad som krävs för att få sälja den... Jaha, skulle vi ha följt en viss process när vi utvecklade mjukvaran? Det har vi ju inte gjort, vi får försöka fejka det i efterhand."

[AndLi]

Man får ju helt klart lägga ribban för en prototyp på rätt nivå, självklart ska man inte utveckla en komplett produkt innan man kollar reglerna.
Men att ha tidiga fysiska prototyper man kan provköra visar mycket tydligt brister som teoretiska dokumentskrivare väldigt ofta missar, visst det låter fint på pappret men funkar det i verkligheten?
Att lägga manår på dokument som inte har någon verklighetsanknytning är minst lika dyrt.

[Nerre]

Jo, det är ju därför som dessa processer bör gå lite parallellt.

Men ofta så hamnar "design" (d.v.s. produktens utseende) alldeles för högt på prioritetslistan. "Så här ska produkten se ut och det här ska den klara av. Fixa!"

[Krille Krokodil]

Man får ju helt klart lägga ribban för en prototyp på rätt nivå, självklart ska man inte utveckla en komplett produkt innan man kollar reglerna.
Men att ha tidiga fysiska prototyper man kan provköra visar mycket tydligt brister som teoretiska dokumentskrivare väldigt ofta missar, visst det låter fint på pappret men funkar det i verkligheten?

Det är rätt ruskigt beroende av vilka personer som är inblandade också,
vissa gör ju så mycket fel på ritbordet att det är lika bra att köra ut prototyp
direkt så att felen och bristerna bubblar upp till ytan fort. Dassault gör jättefina
programvaror för att kunna köra utvecklingsprocessen digitalt längsta möjligt
men är man mycket mindre än Airbus eller BMW och inte har ett eget kompetenscenter
för mjukvaran så sitter man snart fast i konsnylt-träsket och utnyttjar bara typ 25%
av de fina funktionerna.

Design of Noomeo's scanner : How we used Simulia by Dassault Systèmes

[blueint]

När man skriver programvara har jag upplevt att det kan vara värdefullt att skriva en riktigt snabbskriven men slarvigt exempel som visar att det fungerar. Sedan lägger man bort källkoden och börjar på ny kula. Då vet man oftast rätt instiktivt vilket huvudspår man skall följa.