Högtalarkonstruktion MkV

[ToPNoTCH]

Det framgår inte att du avsåg ersätta högtalarna på bilden på samma plats. Jag är inte synskadad men heller inte tankeläsare.

Dina planer blir ännu dummare när du nu förklarat placeringen.
Inte nog med att du kommer spela riktningskänsliga frekvenser 90 grader fel, du kommer dessutom spela elementen riktade MOT varandra med vad jag kan bedöma mindre än en meter mellan sig.

Som grädde på moset har du däremellan placerat rör. Känslighet för mikrofoni i rör varierar, men att ha dem fem centimeter framför ett baselement

Jag kan visst komma med ros, men kan faktiskt inte komma på något att rosa med din nuvarande ide.

[HUGGBÄVERN]

Man kan räkna på optimala volymer på slutna lådor med; en "fel" lådvolym kan ju innebära stor men svampig och diffus bas och och en, i förhållande till elementet, för liten låda klen bas mot vad man skulle kunna få fram.

Här är två program/kalkylatorer där man kan göra simuleringar för att få något som är good enough .
https://www.diyaudioandvideo.com/Calcul ... Enclosure/
http://www.micka.de/en/

När du nu lagt pengar på dina element och troligen kommer att lägga en slant på komponenterna till filtren kan det vara en god idé att få fram ett optimalt resultat.

Annars är det väl vettigt det du noterar att du utnyttjar djupet, och då gärna ser till att göra baffeln så smal som möjligt.

[Spisblinkaren]

En liten rättelse riktad till topnotch är att jag råkade missa lite detaljer kring det här uttalandet:

Jag kör slutna lådor och det enda som påverkas är nollstället.

Detta är faktiskt riktigt men vad jag avsåg var mest frekvensen, men som sagt ingår Q här också fast jag har redan räknat ut mitt Qtc och det ligger bra (runt 0,8), uträkningarna finns förresten i min wikibok (som jag länkat till).

Idag har jag sedan skissat lite på allvaret bakom topnotch's kompetenta kritik om 90 grader.

Jag har dock hela tiden varit medveten om problematiken men tänkt att ett ka (2pia/lambda) på lite drygt 1 (man/Beranek brukar säga att ka<1 krävs för icke-direktiva högtalare) inte är så farligt.

Men efter lite studier i Beraneks bok från 50-talet ("Acoustics") visar det sig att ett ka på 1,7 som jag råkar ha vid 1,7kHz (som är mer rimlig brytfrekvens för subbasen pga Zobel-kompensationen och därmed Re) faktiskt ger en dämpning (i dom 80-grader jag har från högtalarens sida till fotöljen) på hela 6dB.

Så mellan runt 1kHz och 1,7kHz kommer jag har en direktiv dämpning om uppemot 6dB (när jag riktar basarna inåt dvs över mina rörförstärkare som för övrigt inte alls är känsliga för luftmässiga ljudtryck utan mer för mekaniska rörelser/vibrationer).

Detta är inte så bra för 6dB är mycket ty det motsvarar halva SPL "on axis" (dvs där jag sitter i min fotölj).

Man kan strunta i denna dipp för den kommer vara som värst vid 1,7kHz vilket dock ligger mitt i mellanregistret som alltså kommer påverka röster m.m.

Men idag har jag skissat på en skojig "lösning" (där dock allt vad gäller fasgång utelämnats) och det är att jag lägger diskanten så lågt som 1kHz, sen lägger jag basen på 1,7kHz.

Vid 1kHz är basen i princip i full gång (~0dB) samtidigt som diskanten ligger -3dB, vid 1,7kHz är diskanten i princip i full gång (~0dB) medans basen ligger -9dB pga filtret (-3dB) och direktiviteten (-6dB).

På detta sätt kan man eventuellt (jag vet inte) styra upp det hela så att istället för att direktiviteten gör så att SPL i fotölj går ner 6dB för 1,7kHz så går bandet först 0dB (vid 1kHz och bas) och sedan 0dB (vid 1,7kHz och diskant).

Mellan bandkanterna (1Hz-1,7kHz) kommer man uppnå enbart nån dB dämpning.

Kan man blanda högtalarelement omlott på det här viset eller är jag helt ute och cyklar?

Instinktivt känns det rätt men jag får ingen fason på tänket.

MVH/Roger
PS
Tom topnotch är välkommen att svara

[ToPNoTCH]

Om man kostar på sig och vara lite kontroversiell så funderar jag på om lådorna kunde läggas ned, och diskanten monteras i "nuvarande botten".

På så vis får du lite mer fritt i höjd och kan montera en kon.

Det finns ett par spännande konstruktioner med kon-lösning:
http://www.vdp-audio.nl/fontana.html
http://www.soundlabsgroup.com.au/mm5/gr ... anella.jpg

Jag själv har ett par Fontana framför TV'n och gillar dom skarpt, då det spatiala ljudet gör att dom saknas "sweet spot" vilket är jäkligt bra framför en TV om man är flera.
Osäker på effekten av att ett element reflekterat och ett annat riktat rakt.

[Spisblinkaren]

Tack för ditt svar topnotch, men jag förstår inte riktigt vad du menar med att montera en kon.

Om man tittar på din andra länk så ser dom högtalarna väldigt speciella ut men jag antar att du inte menar kon av den typen.

Första länken kan jag tyvärr inte se (kör Firefox 31 och ibland strular det av lättförklarliga anledningar).

MVH/Roger

[ToPNoTCH]

Jupp det är det jag menar.

Elementet riktas rakt uppåt och ljudet studsar på en kon med 90 graders vinkel.
Konen centreras över elementet.

[Spisblinkaren]

Förlåt mig topnotch men vadå diskant i "nuvarande botten"?

Borde inte baselementet monteras i nuvarande front och man lägger högtalaren ner med en kon över basen med diskanten i?

Om jag överhuvudtaget förstår vad du menar.

Fast baselementet går inte att montera i nuvarande front, därav tråden...

MVH/Roger
PS
Du behöver inte svara, jag svamlar bara

[ToPNoTCH]

Nja.
Jag tänkte att diskanten måste riktas framåt eftersom det är en banddiskant.

Så med dina ord "baselementet monteras i nuvarande front och man lägger högtalaren ner med en kon över basen"
Men man monterar sedan diskanten framåt (vilket då blir botten på lådan eftersom man lagt den ner).

[HUGGBÄVERN]

Problemet med Topnotchs Fontana är att den måste vara fristående och du vill kanske ha din låda i hyllan. Inom () såg jag en rysk variant på Fotana-principen redan 1995.

OM du måste sätta basen på sidan för att båda elementen inte får plats på baffeln, varför inte ta fram vinkelslipen och tar av en bit av diskanten så elementen kommer extremt nära varandra. Lite illustrerat med denna bild, där man säkert använt ett specialtillverkat element.



Andra knep kan ju vara att vinkla baffeln lite, antingen uppåt eller åt sidan så får du lite mer yta att placera båda elementen åt samma håll.

Och här har du ett program till att grotta ner dig i. Det här svenskutvecklade programmet ger dig alla simuleringsmöjligheter du behöver:
http://www.tolvan.com/index.php?page=/basta/basta.php

[ToPNoTCH]

Jag ser nu att det är på bredden basen inte får plats.
Jag fick för mig att det var på höjden.

Ja då funkar det ju inte i viket fall

[ToPNoTCH]

Kan man blanda högtalarelement omlott på det här viset eller är jag helt ute och cyklar?

Det enkla svaret är ja. Fast det kommer tyvärr ett "men"

Nuförtiden så kan man komma undan med nästan vika konstruktioner som helst, med till och med usla element.
Genom att "elektroniskt" ta kontroll på hela elementets respons med digitala filter och en förstärkare per element så kan man bygga kompensationskurvor som till och med är dynamiska.

Det är exempelvis med dessa metoder och reflektionskompensation som så kallade "sound bar" fungerar.
Dom levereras ofta med en enklare mät-mikrofon som man placerar på lyssningsstället och sedan kompenseras inmätningen.
Tekniken är numera så förfinad att du kan få riktigt bra surround effekt.

Kompensationsmätning finns även på de flesta moderna Surround recievers numera.

Man kan tycka att detta låter kostnadsdrivande men tekniken började dyka upp i svensson produkter redan för åtta år sedan.
Det är helt enkelt billigare med elektronik än att lägga pengarna på kvalitativa element och avancerad utveckling.

Hånfullt mot oss som byggt "old scool" så låter skrotet jäkligt bra dessutom

Nu kommer tyvärr mitt "men".

Jag skulle nog aldrig försöka mig på att "analogt" försöka uppnå liknande.
Har du hyggligt med filterkomponenter så du kan prova dig fram lite så kanske du kan få ett hyggligt resultat.
Envisheten är jag inte orolig för. Den vet jag finns där

[Spisblinkaren]

Jag ser nu att det är på bredden basen inte får plats.
Jag fick för mig att det var på höjden.

Ja då funkar det ju inte i viket fall

Hur ser du det förresten?

MVH/Roger
PS
Nåt som borde nämnas är att normalt sett tål inte diskanter att köras långt ner i frekvens MEN i mitt fall är det som så att jag inte har mer än 13 råa Watt att putta in SAMTIDIGT som diskanten är dämpad hela 14dB för att möta subbasen så det kommer aldrig bli några problem med för stora konutslag.

[HUGGBÄVERN]

Lägger du delningsfrekvensen långt ner måste du dela tvärare - 12dB eller kanske tom 24dB. Om förstärkaren börja klippa får du en himla massa HF som kan elda upp vilken diskant som helst.

[Spisblinkaren]

Bifogar en bild på hur jag tänkt köra rent elektriskt.

Jag är dock osäker på min egen uträkning i ovanstående wiki-bok vad beträffar om det är Re eller Znom som gäller vid Zobel-kompensation, nån får gärna hjälpa mig med detta.

Om det är Re som gäller kommer basen ligga på 1,6kHz.

Diskanten tror jag dock att jag fattar att den kommer att ligga på 1,8kHz.

Detta är dock prelimiärt för som jag visat Er så säger Beranek att 1700Hz kommer vara dämpad -6dB vid 80 grader off axis.

Och det här får man klura lite på.

Jag har två ide'er:
1) Skapa ett filter som kompenserar för dämpningen
2) Lägg diskanten ännu längre ner typ låt den börja vid säg 1kHz

1) kan vara lurigare än man tror, 2) tycker jag låter enkel men diskanten kommer alltså köras ännu längre ner och om man skissar på att basen är rak där diskanten ligger -3dB så blir det ju en netto fasskillnad som inte är noll.

Vid sedvanlig skarvning av två element, där -3dB ligger vid samma frekvens, tror jag att jag nyligen lärt mig av Texas Instrument att HP-filter "går uppåt" och därmed ökar fasen positivt medans LP "går neråt" och därmed ökar fasen negativt (en trevlig minnesregel bara, går ju lätt att räkna på fast jag har aldrig haft nån koll på detta) vilket får till följd att nettofasen blir 0 (+45 hos HP och -45 hos LP).

Men om jag lägger säg -10 grader på basen (pga kvarvarande roll-off) och +45 grader på diskanten, då blir nettofasen +35 grader vilket också sker i ett läge där elementen så att säga jobbar som mest, i vilket fall blir det nåt slags fasfel.

MEN jag kan ändå tänka mig att flytta ner diskanten så att den hjälper basen när det behövs och inte när det är för sent.

Vet inte riktigt hur man summerar två olika elements SPL-bidrag men om basen bara ligger säg -1dB och diskanten ligger på samma frekvens men med -3dB vad blir då totala dB't?

För mig känns det som (-1-(-3))dB=+2dB MEN om diskanten låg på -6dB skulle summan bli +5dB då?

Det funkar ju inte

Intuitivt tycker jag dock att om ena elementet levererar -1dB samtidigt som andra elementet ligger -3dB under så borde det bli en liten puckel uppåt i SPL, detta är föraningen till att om basen ligger -9dB (-3 pga brytfrekvensen och -6 pga direktiviteten) och diskanten säg -1dB så hjälper den basen med några dB, osäkert hur många.

Dämpningen/ökningen hos ett filter när f/fo=1,7 är ungefär |1,3dB|.

Fast jag vill inte spela diskanten så lågt som 1kHz så detta är akademiskt.

Jag tror jag får nöja mig med att vissa delar ur mellanregistret kommer att strålas "bort", uppskattar att jag inte kommer att höra frekvenser mellan 1,2kHz och 1,7kHz (diskanten kommer ju in vid 1,8kHz) "on axis".

Fast egentligen är det "bara" ett tapp på 500Hz!

Jag är fortfarande sugen på att bygga denna något galna högtalare.

Nästa steg blir att cadda lådan men eftersom dess rumsliga mått är samma som tidigare så handlar det mest om att specificera nytt hål för subbas respektive vart det skall sitta, subbasarna kommer alltså riktas in mot varandra detta för att krympa off-axis:vinkeln så mycket som möjligt.

Tror faktiskt det kan bli bra, vad tror Ni?

MVH/Roger

[HUGGBÄVERN]

Eftersom det är så tajt och snävt ska du dela med minst 12, eller hellre 24dB. Kanske 12dB till basen och 24 för diskanten.

Det är vad jag säger.