Kretsar för nybörjare

[HUGGBÄVERN]

Fast å andra sidan kan man ge två radikalt skilda råd, så som jag ibland brukar ge om folk vill prova på att bygga rörförstärkare. Antingen satsar man på något smått och enkelt, typ 555 eller någon enkel krets med operationsförstärkare ELLER satsar du på ett riktigt stort projekt som där saktar och metodiskt tar dig igenom, som en 200W MOSFET-förstärkare, en liten minisynt eller en flerkanals timer för styrning av hemmet medelst en PIC eller liknande.

[Seroster]

Det jag började med var relälogik, lär dig bygga And/Or/Not med växlande reläer, timer med kondensatorer och så.
Börja med stora simpla komponenter och arbeta dig ner till det avancerade.

[prototypen]

Trodde man arbetade sig uppåt..........

Protte

[TomasL]

Mitt förslag, skaffa några gamla böcker om elektronik, på 70-talet fans det en en hel del, där man byggde saker på spikbräda, typ enkla förstärkare a-/bi-/mono- stabila vippor osv.
Kommer inte ihåg vad de heter nu, men någon annan här kanske minns.

[Icecap]

Nu är det ju frågan för vad TS vill jobba sig fram emot. Digitalteknik är ju ganska förlåtande i mycket och med programmering kan man ju lösa en hel del problem. Om h*n har inriktat sig på robotar är programmering ju en mycket stor del av detta - fast såklart kommer det in analoga element i form av sensorer och liknande.

Och då kan det vara vettigt att kanske lösa dessa problem ett åt gången?

Jag ser definitivt nyttan av att lära sig de diskreta komponenters funktioner, ingen snack om detta. Problemet kan dock vara att man kan vilja se resultat för att hålla ångan uppe och är man inriktat på robotar kan en astabil multivibrator och en intim kännedom om komponenternas interagerande kanske kännas mindre angeläget och synnerligt icke-upphetsande.

LillaJag: om (=när) du vill veta något eller ha hjälp är det oftast en stor hjälp att beskriva vad du vill uppnå, om det finns krav på vissa komponenttyper, om det är en del av en större enhet osv. Ofta finns det en "brainstorming" som gör att den lösning du (och andra) ser som en bra lösning kan bli vriden 180° och bli en mycket bättre/enklare/billigare (eller en kombination därav) lösning. Det kan också vara att det större mål kan ge att en funktion bör skapas på ett visst sätt för att vara kompatibelt/inte förstöra andra funktioner i det stora projekt.

Det är faktisk en konst att ställa en fråga som är "rätt", kan man det brukar det oftast ge respekt hur "fånig" frågan kan se ut annars, just för att man har tänkt igenom saken och gjort sig omak att formulera sig bra. Ett standard fel är att ha låst sig på en viss typ lösning, det kan vara rätt väg att gå men inte sällan är det andra med en hel del mer erfarenhet som "kan" just den sak bättre och som kan ha bättre förslag.

Ett typexempel med robotar: vill bedöma avstånd med IR, då i form av en reflexsensor!
Och det går inte! Inte med normala medel iaf. Orsak: man vet inte vilket reflektionskoefficient allting har, alltså kan man inte mäta signalstyrkan och korrelera avstånd på det vis - men man kan, med rimlig säkerhet, få ut "inget i omedelbar närhet", "någonting inom räckhåll", "nu jävla är det nära!".

[TomasL]

ag ser definitivt nyttan av att lära sig de diskreta komponenters funktioner, ingen snack om detta. Problemet kan dock vara att man kan vilja se resultat för att hålla ångan uppe och är man inriktat på robotar kan en astabil multivibrator och en intim kännedom om komponenternas interagerande kanske kännas mindre angeläget och synnerligt icke-upphetsande.

Nja, håller inte med dig om detta, då man även i en "robot-applikation" behöver analoga komponenter som förstärkare, drivare osv.
Personligen anser jag inte att det finns några genvägar.