Bygge av transistortestare

[TomasL]

Om du överger dina konstiga ideer med att placera komponenterna efter schemat, så kommer du snabbt underfund med att det blir mycket enklare att routa.

[Electricguy]

Titta du på några professionellt tillverkade kort så märker du väldigt snabbt att man sällan eller aldrig placerar komponenterna precis som det ser ut i schemat. Det är helt enkelt en dålig lösning, om det inte handlar om HF kretsar.

[Spisblinkaren]

Det spelar ingen roll hur andra gör.

Och att det skulle vara en "dålig lösning" att placera komponenterna i flödesordning, det är bullshit.

Varför tror du man gör det när det, som du själv säger, gäller HF-kretsar?

MVH/Roger

[danielr112]

Det är en dålig lösning för att det helt enkelt inte går att routa vettigt. Det borde du också ha sett Roger!

Som sagt att routa efter hur du hade placerat från början går inte.... Då får du helt enkelt börja köra med top och botten lager!

[TomasL]

Det spelar ingen roll hur andra gör.

Och att det skulle vara en "dålig lösning" att placera komponenterna i flödesordning, det är bullshit.

Varför tror du man gör det när det, som du själv säger, gäller HF-kretsar?

MVH/Roger

Nej, det är garanterat inte bullshit, inte ens i HF-kretsar placerar man komponenterna enligt schemat.
Man placerar alltid i alla lägen komponenterna för en optimal routing, HF är dock lite speciellt, eftersom man också måste ta hänsyn till impedanser och min/max ledarlängder osv.
Sedan att det i enkla kretsar blir snarlikt schemat är en ren slump egentligen, då man naturligtvis också placerar komponenterna i signal-ordning.
EN enkel förstärkare kommer naturligtvis att bli ungefär som schemat, eftersom vi oftast ritar signaler från vänster till höger, och på kortet går oftast signalvägen från ena kortkanten till den andra.
Andra saker som man ofta måste tänka på är att partitionera korten, för att minska störningar och annat.

Så, oavsett vad du tycker, roger, så är det "Best Practice" att placera komponenterna för så effektiv routing som möjligt, allt annat är "Bad Practice".
Om du nu slutar med att envisas med att göra saker fel, kommer du att märka, när du gör saker rätt, att det är fasiken så mycket enklare, att göra rätt.

[Spisblinkaren]

Så är det med gratisversionen, med betalversionen har jag dock för mig att man kan göra så. Annars kan du bara göra ytan större och sätta komponenterna du vill ha utanför på den nya ytan du precis gjort större så kan du ha resten "utanför" den delen du jobbar med så att säga utan att Eagle klagar.

Det att du vill ha komponenterna på ett visst absolut sätt må kanske vara praktiskt men kan skapa rena mardrömmar vid en routning och tom även göra det omöjligt i vissa fall.

Som jag och någon mer gör här så om det är en komplex routing eller man kanske inte vet om något är manuellt routingsbart eller ej så som man vill ha komponenterna så kan man köra autoroutern för att se. För klarar den av det till tex bara 50% eller så så kan det vara svårt eller omöjligt att routa själv men om den klarar 100% så kan man routa det själv med, om man vill.

Henry min vän, orkar du möjligtvis göra det enkelt för mig genom att tala om exakt hur jag ska göra för att köpa full-versionen av Eagle.

Jag har förstått att det inte är så dyrt och jag gillar verkligen Eagle.

Jag svär för mycket ibland men det är bara min okunskap och frustration som talar.

Funkar inte med halva EU i längden, speciellt för konstruktioner jag har i åtanke (som iofs kanske aldrig blir av).

Så om prislappen hamnar under 500 spänn så köper jag det!

MVH/Roger
PS
Vore dessutom kul att sponsra företaget lite för fasen vilken nytta jag ändå har haft av gratisversionen.

[Electricguy]

HF-kretsar över lag var nog ett lite dåligt exempel. Det jag syftade på vad VHF/UHF ingångsteg och liknande. Där råkar det mest fungera för att kretsarna i sig är väldigt simpla i sin konstruktion.
Ex.


Mer involverade kretsar blir självklart något helt annat, och även där lägger man inte komponenterna i flödesordning för att det helt enkelt inte är praktiskt genomförbart.

[Spisblinkaren]

Men här ligger dom ju precis i flödesordning, förstår inte vad du säger.

MVH/Roger

[danielr112]

Roger läs vad han skrev. De ligger i flödesordning för att det är såpass simpelt och det är den ordningen som helt enkelt ger enklast routing.

Ett av de få exemplerna där det blir så helt enkelt.

[Spisblinkaren]

Okej, fast mitt livs första egencaddade kort mha Eagle blev en Effekt-OP som också hade komponenterna i flödesordning och jag har sällan känt mig så stolt som när jag fick det kortet från Kina och byggde ihop det varvid det dels nästan genast fungerade dels såg så förbannat fint ut.

Först kom liksom diffsteget med dess strömgenerator, sen kom drivsteget med förstärkningstrissan och dito strömgenerator samt sist kom det komplementära CFP-slutsteget.

För mig är sånt vackert och det är så jag vill bygga kretskort.

MVH/Roger

[danielr112]

Ja och det går att göra... Ibland... Dock så är det inte alltid praktiskt. Och ska du använda sådan princip på ett större kort så får du kanske använda extrmt många ledare och flera lager för att också sprida ut komponenterna.

Om du nu tycker det är snyggt med 50 talet byglar med sladdar som går här och var för att lösa ditt problem eller för att köra flera lager så ja då kan du ju alltid göra det. Det är varken praktiskt, lönsamt eller någon direkt effektiv lösning som många redan har nämt. Lite att gå runt ån för att hämta vatten.

[Spisblinkaren]

Jag busar lite mer med dig och säger att man alltid kan få komponenterna i flödesordning (sett ur mitt nyttoperspektiv i alla fall med relativt okomplicerade konstruktioner) men det kräver dels större "rityta" dels att man skippar fyrdubbla OP och kör enkla OP.

Att knö in saker på en begränsad yta kräver hjälp av nåt slag såsom en autorouter, men om ytan är tillräcklig vill jag mena att man inte behöver det.

Dvs allt går att routa manuellt och flödesriktigt om det bara finns utrymme.

MVH/Roger

[TomasL]

Att knö in saker på en begränsad yta kräver hjälp av nåt slag såsom en autorouter,

Nej det gör det inte, ofta får autoroutern problem i de fallen, de gillar att kunna routa horisontellt eller vertikalt.
De korten jag gjort, är tämligen kompakta, så pass kompakta att det inte går att placera komponenterna närmare varandra med runt 800 komponenter oftast mixed signal.
De korten är helt handroutade.
Hemligheten ligger hur man placerar ut komponenterna.
Kortet jag postade bilden på är 233x160mm med 990 komponenter.
Med din metod vore kortet fullständigt omöjligt att få till.

[Spisblinkaren]

Fascinerande, jag börjar (motvilligt) lära mig.

Inte för att vara inställsam men jag kan inte låta bli att imponeras av din kompetens.

MVH/Roger

[TomasL]

Skall tillägga att kortet är ett 4-lagers kort, schemat utspritt på 14 A3-sidor.
Samma gäller i princip följande kort:
100x200mm, 540 komponenter 4-lagers, schema 11 A3-sidor.
Detta kortet är partitionerat i strömförsörjning (överst), analog del (till höger) och en digital del (till vänster).
Separata jordplan och matningar för analog resp digital del samt chassijord vilken går i en perimeter runt kortet.