Linux på bakåtmarsch

[AndersG]

OK. Tar dock det som står i dagstidningar med en nypa salt..

[blueint]

Innebär det att det händer att dom skriver något sant någång ibland?

Sen vette katten om det är så dåligt att sätta M$-XP på maskinerna. Vista är ingen höjdare, och "-7" är väl inte släppt ordentligt än. Samtidigt som största delen av programbasen förmodligen är anpassad för -XP primärt.

När jag läser bt.se artikeln får jag en sån där rysande känsla av kommunalgrå envåldshärskare som egentligen struntar i eleverna.

[TomasL]

Problemet är väl som jag ser det, lägga ut en herrans massa pengar på att rulla ut ett OS som är EOL, i panik, som det verkar, istället för att ha en riktig strategi, och planera långsiktigt, samtidigt som man klagar på att det inte finns några pengar till att köpa blyertspennor till ungarna.
Ja, vi får faktiskt köpa dem själva.
Personligen tycker jag detta vittnar om höggradig inkompetens.

Sedan kanske beslutet iofs, med tanke på maskinparken, i princip 440BX och P2or, är rätt, då maskinerna knappast duger till WIN95 ens.

[blueint]

Gissar att dom högre makterna har besparat in absurdum. Och när det absolut inte går längre tillgriper man panikåtgärd så att man måste spara än hårdare.

[TomasL]

Det vittnar också om ett totalt förakt gentemot kunderna (dvs Eleverna och deras föräldrar), samt även mot ägarna (dvs invånarna vilkas pengar man spelar med), vilket man iofs kan göra när man har monopol.

Ett privatföretag som beter sig på detta sätt finns som tur är inte kvar speciellt länge.

[Glenn]

Nej Lagen om offentlig upphandling är inte styltig, konstig eller svår.
Den är skriven med avsikten att det skall vara fri konkurens.

Ja, tanken är jättebra, men det fungerar inte alltid bra i praktiken.

En offentlig uppköpare får inte ha förutfattade preferenser om vem de skall upphandla av.

Och om man har tidigare bekräftade erfarenheter av företaget i fråga då ? ..avtalet kan tvinga en att köpa'
från samma företag igen fast dom har skött sej illa innan, då kan man ju kringgå det.

Risken för att ett "fjuttföretag" vinner upphandlingen finns ju alltid, men det finns väldigt enkla instrument för att hantera den biten.
Man kan exemplevis i förfrågningsunderlaget ställa krav på bankgarantier för hela offertbeloppet osv,

...Vilket är EXAKT det jag menar, genom att skriva på ett visst sätt och ställa vissa krav (som kanske inte ens är relevanta) så
kan man ju få handla från det företaget man ville handla ifrån.

Samma sak händer ju inom massor av olika områden, inom den privata sektorn fuskas det ju tex väldigt vad det gäller
anställningar på liknande vis, om man har en person som jobbat längre och en som jobbat kortare och vill behålla den som jobbat
kortare kan man ju tex säga upp båda och sen instifta en ny tjänst som båda får söka och sedan skrädarsy annonsen så den passar
den andra personen, varvid man kan skylla på att han eller hon passade kvalifikationerna bättre osv. (Extra vanligt när det gäller
projektanställningar som ska övergå i fast tjänst.)

[Glenn]

Angående att uppgradera till XP, nu jobbar jag ju (lyckligtvis) inte med windows, men jag ser inte riktigt idag vad man skulle uppgradera till förutom XP ? 7 är inte släppt, och vista är totalt värdelöst. Antingen uppgraderar man till XP eller så väntar man på 7..

Och XP's EOL ska man nog ta med en EXTREMT stor nypa salt, det skulle ju dels ha slutat säljas för länge sedan, det säljs fortfarande, och EOL-datumet har flyttats jag vet inte hur många gånger, ALLDELES för många kör fortfarande XP för att microsoft skulle våga EOL'a det inom snar framtid. Man kan säkerligen köra det i många år framåt om man nu vill, lite beroende på hur Win7 tas emot av de stora företagskunderna.

[TomasL]

Och om man har tidigare bekräftade erfarenheter av företaget i fråga då ? ..avtalet kan tvinga en att köpa'
från samma företag igen fast dom har skött sej illa innan, då kan man ju kringgå det.

Nej, man behöver inte kringå det, och man får inte kringå det, det handlar helt enkelt om vilka krav man ställer.

I en offerförfrågan skall det klart anges vad som gäller, ju luddigare det skrivs (just för att man skall kunna kringå lagen) desto luddigare blir offerten och följaktligen också upphandlingen, med resultat att kunden vet inte vad han köper. Kontentan blir för det mesta att upphandlaren (kunden) tror att han köper A, men i realiteten köper han B.

Det får aldrig någonsin råda tveksamheter eller otydliga skrivningar i ett förfrågningsunderlag, om det är så, förlorar kunden i alla lägen.
Dessutom verkar det som att man allt som oftast blandar ihop entreprenadformerna också.

Samma sak händer ju inom massor av olika områden, inom den privata sektorn fuskas det ju tex väldigt vad det gäller
anställningar på liknande vis, om man har en person som jobbat längre och en som jobbat kortare och vill behålla den som jobbat
kortare kan man ju tex säga upp båda och sen instifta en ny tjänst som båda får söka och sedan skrädarsy annonsen så den passar
den andra personen, varvid man kan skylla på att han eller hon passade kvalifikationerna bättre osv. (Extra vanligt när det gäller
projektanställningar som ska övergå i fast tjänst.)

Javisst klart som korvspad att man gör så, det beror ju på att vi har en synnerligen dålig lag, LAS heter den visst.
Pga oflexibiliteten i LAS, främst för de lite mindre företagen, blir det oftast nödvändigt att göra på det viset.

Stora företag behöver inte tillgripa dessa metoder, de kan omplacera en anställd till att sortera gem i Långtbortistan, och får på det sättet en naturlig avgång.
En annan variant som stora företag kan använda sig av är att strukturera om, göra om varje skrivbord till en separat avdelning, och sedan lägga ned avdelningen i fråga.

Ang BS Kommun, och dess sk IT-Strategi, med tanke på XP's förmodade EOL, samt det positiva mottagandet W7 har fått, hade det kanske varit på plats att göra en lite mer övergripande strategi och vänta lite.

[B1n4ry]

W7 är helt klart släppt, iaf för storkunder/avtalskunder. (som kommuner, skolor och liknande)

Upphandling är en djungel som man som statligt anställd tvingas engagera sig i en del.

Det finns ju en del situationer där det blir lite fel eller iaf krångligt.

Ta t.ex om man har 200 switchar med serviceavtal och liknande som man köpt på företag A. Sedan vill man köpa 10 switchar till, och då kan man tvingas köpa dessa av företag B och alltså tvingas man in i ett nytt serviceavtal och måste skicka trasiga burkar till olika ställen.
Detta kan man dock lösa genom att upphandla och skriva avtal om löpande leveranser (heter nog ngt annars men typ så...)

Ett annat läge i sammanhanget som kan bli lite dumt är om en myndighet t.ex. avropar kommunikation som tjänst och sedan efter 2-4 år så kommer det nya ramavtal och vips tvingas man byta leverantör och det är inte ens något som säger att du kan behålla samma terminaler och samma mjukvara. Vips måstet man utbilda sin personal igen och massor med funktionsduglig utrustning skrotas...

Dock så finns det ju helt klart mycket pengar att spara för de som gör korrekta upphandlingar och kanske ännu mer för de som avropar enligt avropa.se och gör förnyad konkurrensutsättning.

//B1N4RY

[Glenn]

Nej, den är inte släppt, man har en *RC* som vissa kunder får använda, men det är ju just en RC, som jag aldrig skulle använda i produktion, och jag är ganska säker på att microsoft anser detsamma.

Vi har haft W7 på jobbet länge, men enbart för test. (själv har jag inte ens orkat titta på den, kanske kan bli nåt för datorn hemma efter SP2, eller möjligen SP1..)

[Nerre]

Ja, tanken är jättebra, men det fungerar inte alltid bra i praktiken.

Och det beror oftast på att underlaget är för dåligt skrivet. Tyvärr verkar det vara en tendens att inköpare på fullt allvar tror att alla anbudsgivare verkligen avser leverera det de ska, så man skriver för dåliga skadeståndsklausuler.

...Vilket är EXAKT det jag menar, genom att skriva på ett visst sätt och ställa vissa krav (som kanske inte ens är relevanta) så
kan man ju få handla från det företaget man ville handla ifrån.

I såna fall kan upphandlingen överklagas av konkurrenterna. Eftersom den som gör upphandlingen måste kunna visa att kraven som ställs är nödvändiga.

[TomasL]

Luddiga specifikationer är en dröm för en leverantör, eftersom han kan offerera vad som helst i princip.
Ett väldigt bra exempel är det magiska ordvalet "likvärdig", vilket innebär att leverantören kan leverera det han tjänar mest pengar på, inte nödvändigtvis det kunden vill ha.

Dock, för att kunna skriva bra underlag, krävs det att man är mycket duktig och har suttit på andra sidan bordet.

[Glenn]

Ja, tanken är jättebra, men det fungerar inte alltid bra i praktiken.

Och det beror oftast på att underlaget är för dåligt skrivet. Tyvärr verkar det vara en tendens att inköpare på fullt allvar tror att alla anbudsgivare verkligen avser leverera det de ska, så man skriver för dåliga skadeståndsklausuler.

Fast i praktiken blir det ju så att ingen kommer att ge anbud om det finns skadeståndsklausuler med.

Exempel ur verkligheten, Man skulle ett år köpa in ca 300 laptops, och skrev ett ganska dåligt underlag, varvid ett företag tog hem affären och levererade, och skötte sej kasst. bland annat tog repararionerna väldigt lång tid, vilket gjorde att man fick köpa in en massa likadana "lånelaptops" på egen bekostnad för att akutlösa problemet.

När dessa skulle bytas ut såg man till att det stod i avtalet att alla laptops skulle ha högprio och lagas inom tre dagar, ett annat företag tog hem dealen och sket FULLSTÄNDIGT i vad som stod i avtalet, dom hade ju redan fått sina pengar och tog gärna ett par veckor på sig för att laga laptops. när detta påtalades så skyllde man på reservdelsbrist. (Vilket det kanske kan ha varit, men det är ju DERAS problem.)

Nästa gång laptoparna skulle bytas ut så skrev man redan när man begärde in anbud att man ville ha förkortad reparationstid, OCH att det skulle stå i avtalet vad som hände om detta bröts, detta fick till resultat att INGEN inkom med ett anbud, dom sa dock muntligen att dom inte vågade ge sej in på sådana avtal.

I såna fall kan upphandlingen överklagas av konkurrenterna. Eftersom den som gör upphandlingen måste kunna visa att kraven som ställs är nödvändiga.

Det är dock enormt mycket krångligare för företaget, efterssom dom har dålig insyn i vad som egentligen behövs och inte. Däremot är det väldigt LÄTT att överklaga avtal som skett på andra felaktiga sätt.

[Nerre]

Såvitt jag vet så betalar de som kör SL:s trafik rätt maffiga avgifter om de inte sköter trafiken, så nog går det att skriva in såna klausuler. Den som avser att leverera det som lovats behöver ju inte vara orolig, men de som har tänkt skita i att leverera det som lovas får problem.

[hcb]

>Dock, för att kunna skriva bra underlag, krävs det att man är mycket duktig och har suttit på andra sidan bordet.

Just så. Dessutom verkar framför allt kommunpolitiker ha fått för sig att LOU säger att man måste ta det billigaste alternativet, vilket förstås är fullkomligt fel---det går utmärkt att väga in kvalitetsaspekter i upphandlingen så länge de är tydligt formulerade i kravspecen. När vi köpte utrustning för i runda slängar 6MSEK var bl.a. service inom fem arbetsdagar ett "måste"-krav, vilket försäkrade oss från att behöva köpa från en leverantör som inte kunde erbjuda service inom rimlig tid.

Dock är det helt klart att man inte snyter en kravspec ur näsan på en eftermiddag, och framför allt inte om man inte vet vad det handlar om. Steget från glassiga försäljningsbroschyrer till en bra kravspec är förvånansvärt långt.