Svenska ElektronikForumet

jamen lägg upp den då

ehf skrev:någon som tar på sig utmaningen att översätta vga-signaler?

Den är ju skitråkig i jämförelse med vektoriserat!!


Annars är det väl bara att 'packa' upp en bild och spara i något format som är enkel att förstår sig på och med 'några raders' C-program konvertera till lämplig RAW-ljudfil och med tex. coolwave konvertera till wav-fil om man inte orka slänga dit headern redan i sin lilla C/basic-program.

Det man kommer att upptäcka är att det blir en jäkla lång ljudfil för minsta lilla enkla grej samt frame-uppdateringen blir otroligt långsam oavsett bildens komplexitet.

Det är inte utan orsak som en monitorskärm behöver bandbredd > 100 MHz... och en TV-bild runt 5 MHz.

Med vektoriserat så kan man dessutom plocka ut, flytta enskilda objekt gentemot omgivande objekt med omskalning och sätta annan offset på just den avsnittet i filen som gäller objektet ifråga utan större skador, medans det är hart när omöjligt att göra samma sak när det är platt bitmap...

Man tappar den temporala utritningsordningen när vektorobjekt omvandlas till bitmap...


--- (lite gnäll över bitmap vs vektor i dokumentsammanhang - hoppa över om ni inte är intresserade av att läsa detta)









Det är en av orsakerna som gör mig riktigt arg när det gäller moderna mätinstrument - dom kan inte längre leverera hpgl eller motsvarande vektorformat längre (som PS eller SVG) vid screenshot av instrumentets display och den vägen kan man inte längre på enkelt sätt i texteditor lägga kurvor på varandra för tex analysera spridningar av ett antal mätningar (tex över temperatur) och även där lägga in olika färger på var kurva utan att det stör resten...

- Förutom att man kunde skala fritt utan att kvaliten på utskriften påverkades och med helt jämna kanter utan trappsteg på cirklar och sneda linjer etc.


Idag så får man vara glad om man får ut hackig 640x480-upplösning medans förr med hpgl hade man minst 1024x1024 internt upplösning eller tom. mätvärdena i sig i sin dump på 12 kbyte storlek i ascii-form oavsett vad instrumentets display klarade i sin upplösning och man kunde göra boktryckskvalitet av sina diagram direkt, inte som nu med en gråskaledump som dessutom förstörs till oläslighetens rand (och ibland förbi) av en slarvig PDF-konvertering med bilderna i 75 DPI...

Jag hatar verkligen sådana 'datablad/rapporter' där diagrammen och dess axlar inte går att läsa längre!!!!! - och det kommer numera regelbundet ifrån stora företag och universitet/högskolor som uppenbarligen inte ens kvalitetscheckar sina publika PDF-konverteringar - all denna jobb som författaren gör med sitt dockument och så förstör någon allt detta på adiminstrationen med en enkel klick på felinställt adobe distillern.... gahhh!!!!

Ja det där med att 75dpi skulle räcka i tryck är ju helt förkastligt. Minst det dubbla behövs för att man inte tydligt ska kunna urskilja pixlarna på normalt läsavstånd. Jag kör alltid minst 300dpi så långt det går.

Digitalt i all ära, men ibland är det sååå mycket sämre.

Jag har testat Image vectorizer som nämns på förra sidan.

När jag väljer "closest" så tar det väldigt lång tid för wave-filen att räknas ut.
Programmet hinner bara rita två (eller om det var tre) vågräta linjer på en timma.

Vad använder ni för inställningar?

Jag har provat olika samplerate och Repeat-File-inställningar, men det tar lika lång tid iallafall. Först trodde jag det var labbdatorn (233MHz 48MB) som var för seg, men det tar lika lång tid på min arbetsdator (2,54GHz 1GB minne).

Bilderna jag använt är ca 500x500 pixlar i 72dpi.

När jag använder algoritmen "Flood" så går det fort att räkna ut wave-filen, men på oscilloskopet blir det bara fyra streck, formade som ett timglas, som vrids lite. Detta oavsett vilken bild jag låter programmet beräkna.


Tips?

500x500 är rätt.
Helt svart bakgrund.
Vita detaljer.
Spara som gif, med filnamnet picture.gif.
Funkar klockrent för mig.

Closest är den metod som tar längst tid, men den som genererar det snabbaste och snyggaste resultatet på oscilloskopet, då man får så få hopp som möjligt.

Ett tips för att snabba upp bilden på oscilloskopet, är att efter man ritat klart sin bild i ritprogrammet, lägga över en svart schackrutemask, så att varannan punkt raderas, och sen spara. Märks inte på kvalitén (om man inte har tunna linjer som går nära 45°...), men går dubbelt så snabbt.

Här är en exempelbild: http://madmodders.se/temp/oscilloskop/picture.gif

MadModder:
Tack för tipsen!
Svart bakgrund och vita detaljer var en nyhet för mig. Inte konstigt att det tog tid för programmet att beräkna allt det vita som jag hade som bakgrund.

När jag testade din ljudfil från förra sidan (genererad med vectorizer) så ser det bra ut, men när jag gör en ljudfil av bilden du lade upp nu så blir det såhär:



Texten hoppar omkring lite. Försökte filma, men kameran hann inte med, så bilden ovan visar det tydligast hur det ser ut.

Såhär blev ljudfilen.





Provade även att göra en fyrkant men det blev såhär:



Såhär är ljudfilen.



Inställningarna som jag använder är:




Oscilloskopet (20MHz) är inställt på 0,5V/Div på båda kanalerna. X-Y-läge och eftersom din ljudfil såg rätt ut så borde allt vara ok där.

Några idéer på vad som kan vara galet? Borde ju vara något i programmet..

Hmm ja jag vet inte... mitt skop är på 200Mhz.
Men det borde definitivt bli samma resultat som min ljudfil. Visserligen är min ljudfil sparad som 96kHz. Men det ska ju bara gå saktare med 44,1, inte se helt fel ut... Har du jämfört ljuden genom att ha dem över och under varandra i nåt ljudredigeringsprogram?

Tittade nu och i ljudfilen med min fyrkant så ser vågformerna bra ut, men kanalerna är lite tidsförskjutna i förhållande till varandra.

Testade att ändra samplerate, olika algoritmer, flip/inte flip och hur det ska reperteras. Kort sagt allt.
Men det blir likadant (bortsett från lite flimmer och sånt.)

Bugg i programmet?
Filen heter vectorizer8.exe och har filversion 1.0.0.0 (eller 1.00 beroende på var man tittar.)

edit: Om någon har lust/tid att testa mina ljudfiler så kan jag eventuellt utesluta ljudkortet.

Provade med ett annat ljudkort och då fungerar det.
Skumt... varför fungerade det andra med andras renderade ljudfiler men inte med mina?

Nu blir iofs bilderna uppochner av någon anledning.
Dessutom sitter det kondingar på utgången av ljudkortet som märks ganska väl. Bilden åker liksom iväg lite i slutet.