Svenska ElektronikForumet

Hade också en nymfparakit som liten, han kunde också vara elak ibland.
En gång när han blev riktigt förbannad på farsan så sprang han hela vägan upp och högg han i halsen så det blödde
Har för mig dom ska bli runt 14 år i fångenskap, han blev 22 och nästan lika elak in i det sista.

http://theoatmeal.com/comics/grump Tyvärr var han inte i klass med denna lilla söta fågel.

Den person som gör inbrott i ett hus där det finns en varning för hunden skylt måste vara extremt korkad.
Sen hur husägaren kan få böter om det finns en varningsskylt begriper jag inte, det är på ungefär samma nivå som att Eon skulle få böter om nån klättrar in på ett av deras ställverk och ställer sig och pissar på nån av transformatorerna

Ärligt talat så sk*ter jag i om hunden skadar en inbrottstjuv. Jag tar mitt straff och hunden ska få en fet belöning.

Mitt vilddjur:

netrunner skrev:Om det är inbrott i ens hem får man använda allt våld som krävs för att få ut en inkräktare.

Ja, men när inkräktaren flyr får du inte jaga och fortsätta hugga efter honom.

Krauser skrev: Sen hur husägaren kan få böter om det finns en varningsskylt begriper jag inte, det är på ungefär samma nivå som att Eon skulle få böter om nån klättrar in på ett av deras ställverk och ställer sig och pissar på nån av transformatorerna

Därför att hundägare har strikt ansvar för vad hunden gör. Allt som hunden gör räknas som att det är ägaren som gör det. Biter hunden nån räknas det som att det var ägaren som bet. Det finns alltså inga godtagbara bortförklaringar.

Se hunden som ett vapen som du ansvarar för till 100%.

Det finns alltså inga godtagbara bortförklaringar.

Har du något bättre förslag på hur man ska värja sig mot inkräktare?
Tycker du hagelbrakare är en bättre lösning?

Paintbollutrustning med målsökning?

"Lay down your weapons....you have 20 seconds to comply!"

säter skrev:Har du något bättre förslag på hur man ska värja sig mot inkräktare?
Tycker du hagelbrakare är en bättre lösning?

Hagelbrakare och hund är ju mer eller mindre samma sak ur lagens synvinkel, hagelbrakaren får dock inte för sig att göra saker på egen hand (som en hund får för sig). Du kan inte låta hagelbrakaren springa omkring på tomten utan uppsyn.

Det är inte heller tillåtet att gillra fällor på tomten för att stoppa inkräktare.

"Tjeckiskt paraply" med ett par dagars fördröjning av verkan...

Nerre skrev:

Krauser skrev: Sen hur husägaren kan få böter om det finns en varningsskylt begriper jag inte, det är på ungefär samma nivå som att Eon skulle få böter om nån klättrar in på ett av deras ställverk och ställer sig och pissar på nån av transformatorerna

Därför att hundägare har strikt ansvar för vad hunden gör. Allt som hunden gör räknas som att det är ägaren som gör det. Biter hunden nån räknas det som att det var ägaren som bet. Det finns alltså inga godtagbara bortförklaringar.

Se hunden som ett vapen som du ansvarar för till 100%.

Som Ensten sa, det kan vara värt att ta dom böterna när man vet att idioten till som struntade i varningsskylten har fått några rejäla bett.

Någon belöning kan hunden heller inte få, eftersom ett hundbett regelmässigt innebär att hunden avlivas. (polisen beslagtar hunden och avlivar den).

Krauser: Skillnaden är uppsåtet. Ett ställverk är liksom inte gjort för att skada människor, det är bara en tråkig bieffekt av ställverket. Att ha en lös hund på sin inhägnade gård, som inte är försedd med det man kan förvänta sig (bra uppfostran, munkorg/tasskydd, etc), det säger ju sig själv att uppsåtet är att en inbrottstjuv eller inkräktare ska ta skada.


En fara som bara av en ren bieffekt riskerar att skada människor, där är det okej med varningsskylt.
Här kan ställverk vara exempel, men också farliga maskiner såsom större fläktar, pressmaskiner och sådant.
Samma med hissar som saknar innerdörr, där varnar man för klämfaran också.

Men om faran är gjord för att skada människor, ja då är faran inte tillåten alls. Då är det istället faran som ska tas bort eller begränsas.
Så att fylla ett hus med nymfparakiter som "inbrottsskydd" är inte okej heller.


Så det bästa är istället att ordna ett vettigt larm med pollning till server. När larmet går och man vet att det är skarpt (någon form av verifierat larm), ja då ringer man det där fina numret du vet...
"112". Därför är det bra med grannsamverkan, när pollningen visar att larmet är nere så ringer man sin granne som får titta till huset och visar det sig vara skarpt, ja då ringer man 112.
Därför är det av god vikt att man inte får okynneslarm så att man stör grannarna i onödan varför det är bra med flera vägar till larmet, t.ex. fast bredband + mobilt bredband.

Säter: Värja sig mot inkräktare, det är det vi har polisen till.

sebastian: du har inte så mycket erfarenhet av djur va?

Och hur kan du ta exemplet med hissen?
Det verkar som du tycker det är okej att helt i onödan utsätta människor för risker med rörliga delar i hissar, men så fort en hund är inblandad så ska varje risk tas bort till varje pris?
Det är ju bevisat med en mycket stor mängd hissar att det är helt onödigt att exponera rörliga delar i hissar, enda anledningen att det finns måste bero på ägarens snålhet. Snålhet är alltså enligt dig en okej anledning till att riskera människors liv?

AndLi: Därför att uppsåtet är annorlunda.
Visst, onödiga risker ska tas bort men det gäller inte förrens nästa ombyggnad. Har sett många hissar med den där soptunnan-varningsskylten som är så välkänd. Har t.o.m. sett att det byggs nya sådana hissar, kravet är då att det ska vara dödmansgrepp, dvs att man måste hålla inne våningsknappen för att hissen ska röra sig.
Regler är regler, är det okej så får du acceptera det.

Men däremot att plantera risker bara för att mota bort inkräktare, det är inte okej, enligt lagar och regler.

Nej, jag har ingen erfarenhet av djur. Det jag tänker är att rimligtvis borde det gå att uppfostra hundar till att inte attackera någon, inte ens inkräktare.
Och går inte det, så får man sätta på munkorg och/eller tasskydd.

Jag kan inte förstå, varför folk är beredda att gå längder för att skada eller döda inbrottstjuvar? När vi har ett fungerande rättsväsende med polis, åklagare, domstolar, fängelser och olika former av straff som är meningen att användas.


En fin variant vore dock DNA-spray. Det kan man ju ha till sitt inbrottslarm, och då spelar det ingen roll att centraluppkopplingen är utstörd, så DNA-sprayen kan ju vara en "tredje försäkring" mot störsändare. Så slipper man problemet med störsändare helt och hållet.
Varningsskylten är nog lika avskräckande som "Varning för hunden":

Då får man en unik spray (varje spray har en unik kod), så att när tjuven får det på sig, så kan polisen sedan spåra så att tjuven inte kan hävda att han inte har gjort inbrott hos dig, för din "spray-kod" finns på inbrottstjuven. Pang, tjuven dömd, och du får ut skadestånd via rätten/kronofogden.

Sebastian: var har du tagit din juristexamen?

sebastiannielsen skrev: Att ha en lös hund på sin inhägnade gård, som inte är försedd med det man kan förvänta sig (bra uppfostran, munkorg/tasskydd, etc), det säger ju sig själv att uppsåtet är att en inbrottstjuv eller inkräktare ska ta skada.

Alla hundar som är ute på "sin" tomt är inte där för att bita människor, oftast är de där helt enkelt gillar att vara ute....

Hur du kan få det till att det är ett uppsåt till att äta inbrottstjuvar?

ensten: Ingenstans.
AndLi: Varför du då ska tillse att hunden inte kan skada människor. Priset för det är fullt försvarligt, t.ex. munkorg eller liknande.
http://www.zoo.se/produkter/hund/tranin ... undar.html
Jag menar, en hundralapp för en munkorg. Har man inte råd med 100 spänn för en munkorg för att hunden ska få springa löst, så ska man inte ha hund löst.

Varför är ni så emot fredliga lösningar för att stoppa inkräktare. Ta ett vanligt konventionellt inbrottslarm, med 2 larmvägar (3G + fast bredband),
däefter använder man SelectaDNA för att få fast inbrottstjuven, eftersom tjuven kommer få DNA på sig så fort tjuven rör sig i huset.
Kostar dock en slant så man får ta rätt på de bästa ställerna att placera sprejenheten.
Så svårt är det väl inte?