Sida 2 av 2
Re: Frekvens uttryckt i p/s ?
Postat: 21 januari 2015, 14:49:57
av Glenn
Al_Bundy skrev:Synd att man inte håller i de gamla beteckningarna så som Ångström osv
Ångström används ju fortfarande, trots att det inte rä en SI-enhet, mest för att den är så praktisk då det inte finns nån passande SI-enhet i de områdena uttrycket används. (i.e utan decimal)
Re: Frekvens uttryckt i p/s ?
Postat: 21 januari 2015, 15:04:47
av Purre
Al_Bundy skrev:Synd att man inte håller i de gamla beteckningarna så som Ångström osv
Ja varför ska vi tvinga amerikanerna till att överge sina tum, fot, yards, miles, gallons osv?
Re: Frekvens uttryckt i p/s ?
Postat: 21 januari 2015, 15:54:37
av danei
Ångström är ju en enhet som är SI baserad.
Re: Frekvens uttryckt i p/s ?
Postat: 21 januari 2015, 15:56:01
av prototypen
Millimeterelektronik är ett gissel, inch ska det vara, inget stämmer riktigt bra i mitt CAD programannars.
Prutte
Re: Frekvens uttryckt i p/s ?
Postat: 21 januari 2015, 15:56:26
av Glenn
danei: i efterhand iofs.
Re: Frekvens uttryckt i p/s ?
Postat: 21 januari 2015, 16:30:16
av opampen
Det är bra att det blev en förändring. Det fanns ju engelska c/s också. Hz. låter bättre, eller kanske vad man från början är van vid att säga? Mig veterligt har inte p/s eller c/s använts i läroböcker sen jag började läsa el./elektronik på 70-80-talen.
Och tack för att dessa tum-fot-mått är borta, det blir så mycket enklare med mm.! Beklagar dock "prototypen"men det borde väl gå att korrigera?