Svenska ElektronikForumet

http://www.expressen.se/motor/1.2678697 ... -for-bilar

Dock hittar jag inte originalartikeln

Om man kan ha en prototyp först om ett år och produkter klara att säljas om 8år så känns det som man försöker skapa ett värde av en tanke. Kanske för att visa att man har framtidsvisioner och leder teknikutvecklingen till skillnad mot exv. Kodak.

Nyheter från en firma som gissade att det skulle räcka med ett par datorer för världens behov.

IBM och superbatterier

Kanske den bärbara går 200 tim. på en uppladdning år 2020.

Kjelle

Det har varit känt i många år att litium-luft tekniken är mycket effektivare än litium-jon. Att det är 1000ggr effektivare är i praktiken tyvärr inte sant. Man skulle nog kunna få det runt 300ggr effektivare, men det är inte fy skam det heller.

Att det dröjer tills 2020 innan man har en produkt att sälja är riktigt dåligt. Tekniken har som sagt varit känd länge och man hade lika väl kunnat lansera en färdig produkt i år.

> ...och man hade lika väl kunnat lansera en färdig produkt i år.

Hur vet du det ?

The source..
http://www.newscientist.com/article/mg2 ... zlers.html

sodjan skrev:> ...och man hade lika väl kunnat lansera en färdig produkt i år.

Hur vet du det ?

Litium-luft nämndes på allvar för 3år sedan och har känts till innan det. Att det dröjde ytligare 4 år för IBM att få till en prototyp är inte jätte bra presterat och att det ska dröja 11år från att en teknik koms på till att det finns färdiga produkter är verkligen inte bra.
Hade man bara varit tillräckligt motiverad hade en färdig produkt kunnat lanseras i år, men nu är man lär ju bli 4år försenad med prototypen så det är ju ingen chans att det kommer något nytt i år.

Kort sagt, vi behöver den nya tekniken NU, för jorden håller på att gå under! Men men bättre sent än aldrig.

Edit: IBM för 3år sedan: http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_m ... 265539.ece

Hur är det med mattematiken, dagens bilar går enligt deras exempel ca 16 mil. Med det tusen gånger effektivare batteriet går det 80 mil. Borde det inte gå 16000 mil och då börjar vi snacka räckvidd.

> Hade man bara varit tillräckligt motiverad hade en färdig produkt kunnat lanseras i år,

Och exakt vad vet du egentligen om det!? Hur vet du något alls om
IBM's motivation? Sen så är det ju så att IBM drivs av affärsmässiga
val och det kanske finns med i bilden här, även om artiklarna inte
har någon grund för det.

Om IBM blir "försenad" med en pryl så lär det inte bero på
brist på varken resureser eller kompetens i alla fall.

Artikeln som det länkas till beskriver mest bara de olika tekniska och praktiska
problem med denna batteriteknik som ännu inte är lösta.

Det talas för övrigt inte om någon "försening" över huvudtaget, bara
några gissningar kring när tekniken kan vara kommersiellt gångbar.

Den andra artikeln från 2009 talar om att ha prototyper framme inom
"några år", vilket stämmer ganska OK överens med vad IBM säger i den
senare artiklen "the hope is to have a full-scale prototype ready by 2013".
4 år faller ganska väl inom ramen för "några år".

Så även med tanke på artikeln från 2009 så föreligger inte motiv för att
påstå att något är "försenat".

> Kort sagt, vi behöver den nya tekniken NU, för jorden håller på att gå under!

Men det har ingenting med bättre batterier att göra. Batterierna *producerar*
ingen ny energi. Bättre att låta bilen stå istället...

> Hur är det med mattematiken,

Ja, det ser ju lite konstigt ut...
En annan sak är att när bensintanken är tom så tar det ett par minuter att "ladda om".
För att batterier ska kunna konkurera med det så behöva nog ett utbytessystem, inte
att man ska stå bredvid bilen och vänta på en full-laddning.

Gimbal skrev:Hur är det med mattematiken, dagens bilar går enligt deras exempel ca 16 mil. Med det tusen gånger effektivare batteriet går det 80 mil. Borde det inte gå 16000 mil och då börjar vi snacka räckvidd.

Haha! Ja, fråga mig inte hur dem har räknat, men dem räknar på energidensitet och inte på mil om det nu har någon betydelse. Men det kan inte heller stämma för då skulle den teoretiska energidensiteten ligga på 500 000Wh/kg och det är 38ggr bättre än bensin.

Edit:

sodjan skrev:Men det har ingenting med bättre batterier att göra. Batterierna *producerar*
ingen ny energi. Bättre att låta bilen stå istället...

Ja, problemet är att övertyga alla andra om det också, speciellt jänkarna.

Med en så pass stor (1000 gr) förbättring av energitätheten så finns
det ju igen anledning att ligga kvar på samma totala batteristorlek.
Bättre att minska storlek/vikt och kanske vinna 10 gånger i räckvidd.
Det är möjlgit att den uppgivna räckvidden på 800 Km är, så att säga,
"optimerad" för att ge ett bra alternativ till bensin utan att medföra
nackdelarna med extra vikt som dagens hybrider eller rena elbilar har.

Äsch! Snart har väll Rossi sin LENR-reaktor på marknaden och då behöver vi inte så himla avancerad batteriteknik i våra fordon iaf.

Kjelle skrev:IBM och superbatterier

Kanske den bärbara går 200 tim. på en uppladdning år 2020.

Kjelle

uh, 10kwh i laptoppen..

Ett annat problem det inte talas om, är att elproduktionen inte räcker till elbilar, och eftersom vi inte skall bygga några fler kärnkraftverk, så lär det bli olje/kol/gaseldade kraftverk, vilket knappast lär förbättra situationen.

Så, nej det är tur att det inte finns bättre batterier idag och att det inte säljs fler elbilar.

Jag läste ett påstående som sa att om personbilsflottan i Sverige skulle bli helt eldriven, skulle vi behöva 10% mer el. Jag tyckte att 10% lät lågt. Kan det stämma?