Håller på att välja ut hårddiskar för min nästa dator.
Använda en snabb SSD för operativ och program för egen skapade filer 2 mekaniska hårddiskar i Raid 1.
Villa ej ha från samma tillverknings omgång eller fabrikat för att minska risken att båda får problem samtidigt.
Öm jag köper olika fabrikat vika värde är viktig att vara lika för problemfri användning?
Hur lika måste "speglade hårddiskar" i Raid 1 vara?
Re: Hur lika måste "speglade hårddiskar" i Raid 1 vara?
Låter klokt med olika fabrikat. Samma blocksize kanske?
Re: Hur lika måste "speglade hårddiskar" i Raid 1 vara?
Beror även på logiken/funktionen i RAID-1 programvaran.
Ibland så är det OK med olika storlek, men RAID-1 volymen
får sin storlek efter den minsta disken, så klart.
Ibland så är det OK med olika storlek, men RAID-1 volymen
får sin storlek efter den minsta disken, så klart.
Re: Hur lika måste "speglade hårddiskar" i Raid 1 vara?
När man talar om storlek på hårddiskar finns det 2 olika fysisk och formatera.
Naturligtvis måste formatera storlek vara mindre eller lika med fysisk storlek.
Det är den formatera storlek som operativsystem arbetar med.
Om båda hårddiskar är formaterade till samma storlek är det likgiltigt om en hårddisk är större än den andra.
Men skriv/läshastighet åtkomsttid mera mera ?
Naturligtvis måste formatera storlek vara mindre eller lika med fysisk storlek.
Det är den formatera storlek som operativsystem arbetar med.
Om båda hårddiskar är formaterade till samma storlek är det likgiltigt om en hårddisk är större än den andra.
Men skriv/läshastighet åtkomsttid mera mera ?
Re: Hur lika måste "speglade hårddiskar" i Raid 1 vara?
RAID kräver oformaterade diskar.
Raidprogramvaran formaterar diskarna efter eget behov, volymens storlek motsvarar alltid den minsta disken i uppsättningen.
RAID 1 och över skiter fullständigt i om diskarna är olika stora, dock kan man inte använda överblivet utrymme till något annat.
Så att ha olika stora diskar, är slöseri med utrymme.
Dock vissa raid-likande program arbetar med virtuella diskar, och då kan man ha flera partitioner på samma disk, om jag förstått det hela rätt.
Accesstiden blir i princip styrd av den disk som är långsammast.
Vidare bör diskarna vara specade för att gå i RAID, då Buffrade/Cashade data kan ställa till det med en volym vid ett strömavbrott till exempel.
Skulle inte rekommendera att köra HW-raid om man inte har en riktig HBA med batteribackup.
Sedan det här med att köpa olika batchar osv, tveksamt om det gör någon skillnad egentligen, personligen tror jag inte det.
Raidprogramvaran formaterar diskarna efter eget behov, volymens storlek motsvarar alltid den minsta disken i uppsättningen.
RAID 1 och över skiter fullständigt i om diskarna är olika stora, dock kan man inte använda överblivet utrymme till något annat.
Så att ha olika stora diskar, är slöseri med utrymme.
Dock vissa raid-likande program arbetar med virtuella diskar, och då kan man ha flera partitioner på samma disk, om jag förstått det hela rätt.
Accesstiden blir i princip styrd av den disk som är långsammast.
Vidare bör diskarna vara specade för att gå i RAID, då Buffrade/Cashade data kan ställa till det med en volym vid ett strömavbrott till exempel.
Skulle inte rekommendera att köra HW-raid om man inte har en riktig HBA med batteribackup.
Sedan det här med att köpa olika batchar osv, tveksamt om det gör någon skillnad egentligen, personligen tror jag inte det.
Re: Hur lika måste "speglade hårddiskar" i Raid 1 vara?
Jag håller med om det senare. Väldigt osannolikt att två diskar skulle krascha inom samma vecka efter 10 år.
Även om de skulle komma från samma tillverknings batch.
Även om de skulle komma från samma tillverknings batch.
Re: Hur lika måste "speglade hårddiskar" i Raid 1 vara?
Jag har kört RAID de senaste 30 åren eller så, aldrig någonsin att diskar kraschat utan att man kan återvinna det.
Det har varit typ 1 disk i poolen som gått ned, och då är det ju bara att fixa det, dock när det händer har jag bytt samtliga diskar.
Det har varit typ 1 disk i poolen som gått ned, och då är det ju bara att fixa det, dock när det händer har jag bytt samtliga diskar.
Re: Hur lika måste "speglade hårddiskar" i Raid 1 vara?
Det finns vanliga diskar och det finns enterprise-diskar. De senare är avsedda att gå 24/7 i diskpackar osv medan vanliga inte är det. Kan vara värt att titta på den aspekten.
Och raid är ingen ersättning för backup men det vet vi ju.
Och raid är ingen ersättning för backup men det vet vi ju.
Re: Hur lika måste "speglade hårddiskar" i Raid 1 vara?
Det finns hårdvaruRAID och så finns det mjukvaruRAID.
Jag kan inte så någon anledning att använda hårdvaruRAID idag om man inte är enterprise och har supportavtal osv. Däremot är det lätt att hitta argument mot. Om kontrollern går sönder har man antagligen ett elände att återskapa sin data om man inte hittar en precis likadan kontroller.
Kör man mjukvaruRAID har man inte det problemet. Vidare kan man, i alla fall under UNIX-derivat som Linux osv, RAIDa vilka devices som helst, så man kan ha ett krypteringslager före, eller bygga en RAID av flera andra RAIDar osv. Man kan tex bygga en RAID1 av en fysisk disk + en RAID0 som består av tre fysiska diskar. (Bra om man sitter på en stor disk och flera små.) Speciellt relevant här är att man kan RAIDa _partitioner_, så man kan ha diskar med olika storlek i datorn och bygga RAIDen på lika stora partitioner. Resten kan man ha till något annat och är inte spill.
Att köpa flera likadana hårddiskar innebär att man får exakt samma firmware med exakt samma buggar i alla sina diskar, och det är inte en jättebra idé faktiskt. Speciellt inte om man kör dem "parallellt", som i en RAID-applikation. Använder man sin egen (singularis) setup som referens för hur världen ser ut får man en begränsad bild, då varje problem lyckligtvis är relativt ovanligt, men lik förbaskat händer ändå någonstans. Utgår man å andra sidan från data från ett datacenter ser man en helt annan bild. (Även om vi då jämför äpplen och päron, för ett datacenter är något helt annat än en PC hemma.) Det blir ju fel "hela tiden" när hårddiskar är inblandade. Frågan är ställd, och om man kan skydda sig mot fler potentiella problem utan att det kostar extra eller har några andra nackdelar så gör man väl det?
Enterprisediskar går också sönder. Förhoppningsvis Inte lika ofta, men man köper dem också för att de har längre garanti bland annat. Det finns exempel på konsumentdiskar som är dyrare än motsvarande enterprise-version. Köp enterprise-disken!
Jag kan inte så någon anledning att använda hårdvaruRAID idag om man inte är enterprise och har supportavtal osv. Däremot är det lätt att hitta argument mot. Om kontrollern går sönder har man antagligen ett elände att återskapa sin data om man inte hittar en precis likadan kontroller.
Kör man mjukvaruRAID har man inte det problemet. Vidare kan man, i alla fall under UNIX-derivat som Linux osv, RAIDa vilka devices som helst, så man kan ha ett krypteringslager före, eller bygga en RAID av flera andra RAIDar osv. Man kan tex bygga en RAID1 av en fysisk disk + en RAID0 som består av tre fysiska diskar. (Bra om man sitter på en stor disk och flera små.) Speciellt relevant här är att man kan RAIDa _partitioner_, så man kan ha diskar med olika storlek i datorn och bygga RAIDen på lika stora partitioner. Resten kan man ha till något annat och är inte spill.
Att köpa flera likadana hårddiskar innebär att man får exakt samma firmware med exakt samma buggar i alla sina diskar, och det är inte en jättebra idé faktiskt. Speciellt inte om man kör dem "parallellt", som i en RAID-applikation. Använder man sin egen (singularis) setup som referens för hur världen ser ut får man en begränsad bild, då varje problem lyckligtvis är relativt ovanligt, men lik förbaskat händer ändå någonstans. Utgår man å andra sidan från data från ett datacenter ser man en helt annan bild. (Även om vi då jämför äpplen och päron, för ett datacenter är något helt annat än en PC hemma.) Det blir ju fel "hela tiden" när hårddiskar är inblandade. Frågan är ställd, och om man kan skydda sig mot fler potentiella problem utan att det kostar extra eller har några andra nackdelar så gör man väl det?
Enterprisediskar går också sönder. Förhoppningsvis Inte lika ofta, men man köper dem också för att de har längre garanti bland annat. Det finns exempel på konsumentdiskar som är dyrare än motsvarande enterprise-version. Köp enterprise-disken!
Re: Hur lika måste "speglade hårddiskar" i Raid 1 vara?
Det går inte att skydda sin data till 100% med raid. Att addera redundanta diskar minskar chansen för katastrofalt fel,
men det finns alltid nån liten del av en % kvar. Förhoppningen är att man får så mycket tid mellan felen så att
man hinner byta ut den felaktiga disken innan nästa fel kommer.
Jag har enterprise-diskar i min raid, seagate ironwolf, med en head flying time av över 42000 timmar dvs knappt 5 år.
Jag vet inte om de är bättre, dvs längre tid innan fel, men det är vad som skrivs.
Fick byta den första i helgen pga av upprepade läsfel på en disk. Kan vara disken, kan vara kabeln.
Raiden funkar med en ny disk och noll fel sedan dess. Kanske jag dubbelkollar disken vid sidan om.
Har en hög med 4TB diskar. Storleken var sweetspot för fem år sedan. Idag hade det blivit
större diskar. Har filosofin att ha minst dubbel redundans på diskarna, dvs två ska kunna gå sönder utan
att tappa data. Och nattlig backup.
men det finns alltid nån liten del av en % kvar. Förhoppningen är att man får så mycket tid mellan felen så att
man hinner byta ut den felaktiga disken innan nästa fel kommer.
Jag har enterprise-diskar i min raid, seagate ironwolf, med en head flying time av över 42000 timmar dvs knappt 5 år.
Jag vet inte om de är bättre, dvs längre tid innan fel, men det är vad som skrivs.
Fick byta den första i helgen pga av upprepade läsfel på en disk. Kan vara disken, kan vara kabeln.
Raiden funkar med en ny disk och noll fel sedan dess. Kanske jag dubbelkollar disken vid sidan om.
Har en hög med 4TB diskar. Storleken var sweetspot för fem år sedan. Idag hade det blivit
större diskar. Har filosofin att ha minst dubbel redundans på diskarna, dvs två ska kunna gå sönder utan
att tappa data. Och nattlig backup.
Re: Hur lika måste "speglade hårddiskar" i Raid 1 vara?
Kablar kan trilskas, ännu en fördel med SAS jämfört med SATA, för SAS kör med högre spänning och får därmed bättre signalintegritet.
Håller med om dubbel redundans. Inte roligt att återskapa sin array när den enda pariteten är trasig och man vet att minsta lilla strul leder till garanterat förlorad data.
Håller med om dubbel redundans. Inte roligt att återskapa sin array när den enda pariteten är trasig och man vet att minsta lilla strul leder till garanterat förlorad data.
Re: Hur lika måste "speglade hårddiskar" i Raid 1 vara?
OBS att det är skillnad på företagsmässig raid och privatpersonmässig raid.
För företag så är standardförfarandet att omedelbart byta en trasig disk.
För privatpersoner så är väl standardförfarandet snarast att byta disken nästa gång man har vägarna förbi "diskbutiken", eller nästa gång man får in lön på kontot, eller nästa gång man har tid att göra den uppgradering till större diskar man ändå långsiktigt planerat.
D.v.s. bytet sker inte omedelbart. Och då är det i mitt tycke väldigt bra att köra diskar från olika tillverkare.
Risken att två diskar av exakt samma modell dör samma dag i ett datacenter är rätt lågt. Men risken att två diskar av samma modell dör samma månad eller liknande hos en privatperson bedömer jag som klart större.
Angående spegling så skulle jag säga att prio ett är att diskarna från ett sånt system är läsbara i en maskin som inte har någon speciell raidkontroller eller annan mjukvara. Det verkar vara skillnad mellan olika operativsystem. Mitt intryck är att ifall man har hårdvaruraidkontrollern i en HP-server från för cirka 10 år sen och kör speglade diskar (eller enkla diskar men konfigurerade via raidkontrollern) så hanterar Linux dem utan att ens låtsas om att det är något speciellt med diskarna, medan Windows vägrar befatta sig med dem. Jag kan dock ha fått allt om bakfoten eftersom detta baserades på att Linux kan läsa diskar från en G7 medan Windows inte kan läsa disk från en G8. Eller så kan det rent av varit så att Windows XP inte kan läsa disk från en G8 med nyare Windows server-nånting (som kanske motsvarar Windows 7?). Eller så var den disken skriven i ytterligare något annat system...
För företag så är standardförfarandet att omedelbart byta en trasig disk.
För privatpersoner så är väl standardförfarandet snarast att byta disken nästa gång man har vägarna förbi "diskbutiken", eller nästa gång man får in lön på kontot, eller nästa gång man har tid att göra den uppgradering till större diskar man ändå långsiktigt planerat.
D.v.s. bytet sker inte omedelbart. Och då är det i mitt tycke väldigt bra att köra diskar från olika tillverkare.
Risken att två diskar av exakt samma modell dör samma dag i ett datacenter är rätt lågt. Men risken att två diskar av samma modell dör samma månad eller liknande hos en privatperson bedömer jag som klart större.
Angående spegling så skulle jag säga att prio ett är att diskarna från ett sånt system är läsbara i en maskin som inte har någon speciell raidkontroller eller annan mjukvara. Det verkar vara skillnad mellan olika operativsystem. Mitt intryck är att ifall man har hårdvaruraidkontrollern i en HP-server från för cirka 10 år sen och kör speglade diskar (eller enkla diskar men konfigurerade via raidkontrollern) så hanterar Linux dem utan att ens låtsas om att det är något speciellt med diskarna, medan Windows vägrar befatta sig med dem. Jag kan dock ha fått allt om bakfoten eftersom detta baserades på att Linux kan läsa diskar från en G7 medan Windows inte kan läsa disk från en G8. Eller så kan det rent av varit så att Windows XP inte kan läsa disk från en G8 med nyare Windows server-nånting (som kanske motsvarar Windows 7?). Eller så var den disken skriven i ytterligare något annat system...
Re: Hur lika måste "speglade hårddiskar" i Raid 1 vara?
Jag har sett det, ett antal gånger.
Men jag har också jobbat med stora raidsystem där just samtliga diskar varit lika gamla från samma batch och gått likadant.
Det har nog förvisso inte hänt efter 10 år, men efter flera år.
Flertalet gånger hände det att en disk pajade, raiden försökte swappa in hotsparen varvid en till disk pajade under tiden.
Men har du kört det hemma i din hobbymiljö på några enstaka diskar eller "på riktigt" ?
Jag har admat raidsystem yrkesmässigt som totalt haft hundratals diskar i sig, och dessutom använts ganska hårt. (Dock placerade i kyld miljö med bra spänningsmatning)
Bättre raidsystem kan ju även ge "predictive failure" på diskar den tror håller på att paja, just detta verkar dock fungera mycket dåligt, för ofta pajar disken sekunder eller minuter efter ett predictive failure så man ändå inte hinner byta,
eller så byter man disk och tar hem den gamla disken och kör den som slaskdisk utan problem i åratal efter det. (exempel ur verkligheten, 1T-diskar var dyyra på den tiden.)
Tyvärr är ju inte enterprisediskar immuna dom heller, men det klart att dom är bättre. (Ofta kan man f.ö känna att dessa diskar är tyngre rent fysiskt.)
Och även om raid absolut inte är en ersättning för backup är det jäkligt tradigt att spola backup, speciellt på stora system. ..Och hemma är det väl sällan man har orken annat än på det viktigaste.
