Svenska ElektronikForumet

Nu tror jag knappast att du kan köpa OSX löst, jag har inte sett det någonstans i alla fall.
När någon tillverkare erbjöd linux som alternativ på sina datorer, var det ingen som ville ha.

Det var för att folk fick välja:

3000 för en dator med Windows eller 2900 för en dator med Linux (som säljaren inte visste nånting om).

Tror att Chromebooks också är en fluga som ingen kommer att köpa?



Och OS X finns som gratis nerladdning om man har betalat för det.

Har du ingen MAC, kan du inte köpa OSX.
Ja folk fick välja, och i princip ingen ville ha Linux, det är tycker jag ett extremt tydligt svar, det är bara en minoritet med nördar som vill ha det.

Fast egentligen får man väl inte installera OSX på en PC som inte är en MAC?
Vet att det är möjligt att göra det men det är lite åt piratkopieringshållet faktiskt.

Är själv användare av Linux i huvudsak och för min del funkar det utmärkt även på "arbetsstationer", alltså på skrivbordet för hemmabruk. Men på jobbet har dom "tråkig IT-policy" och är tvingad att köra Windows där. Så jag önskar verkligen windows blev bättre eftersom jag troligtvis kommer att tvingas använda det även i framtiden. Dessutom har jag insett att det inte ger något att försöka informera användare av Windows om fördelarna med Linux för de förstår inte bättre och har bara en massa förutfattade meningar om det hela. Jag tycker att var och en får använda det dom själv gillar bäst helt enkelt. Jag bryr mig heller inte så mycket vad andra använder så länge jag själv kan använda det jag själv vill.

Men det märks att Microsoft sneglar på alternativen. De inför ju saker som funnits på Linux i många år såsom virtuella skrivbord. Det är ju bra. Men jag håller med Nerre att det måste vara jättesvårt att göra ett gränssnitt som passar alla, särskilt om man får för sig att anpassa samma gränssnitt till både surfplattor och skrivbordsdatorer. Då blir det lätt en kompromiss som inte passar någon riktigt bra. Visst kan man lära sig att använda ett bakvänt användargränssnitt och få det att fungera men det blir ju inte särskilt effektivt.

Kommer man till en ny dator som någon annan har så får man förhoppningsvis ett eget användarkonto om man ska använda datorn. Om man lagrar alla inställningar för det grafiska gränssnittet i användarkontot så kan ju var och en anpassa det efter som man själv vill. Så gör man ju på Linux, alla grafiska inställningar ligger i användarens egna hemmakatalog. Så om jag loggar in kanske KDE startar upp och om någon annan loggar in kanske XFCE startat upp istället. Förstår inte varför detta inte skulle kunna göras på Windows? Visst det görs väl redan i viss mån så att alla användare numera har egna användarkataloger, egna skrivbordsmappar med egna bakgrunder och så. Men man skulle kunna ha ännu större anpassningsmöjligheter utan att det skulle vara någon nackdel tycker jag.

Och det var just det som jag menade med att Windows 10 verkar bli sämre för varje testversion de släpper. Startmenyn blir mindre anpassningsbar och diverse inställningsmöjligheter tas bort. Men det kan också bara vara att de vill att folk ska testa endast vissa saker och därför inaktiverar de sådant som de redan vet att det fungerar för att testningen ska ge större utslag. Vad vet jag?

Personligen blev jag irriterad på Windows när Microsoft släppte Vista. Det var verkligen ingen höjdare så jag bestämde mig att nu får det vara nog, nu ska jag prova andra alternativ. Windows 7 blev väl lite bättre rent funktionsmässigt men gränssnittet var fortfarande samma som Vista så jag gillade det inte jättebra så jag fortsatte med Linux. Windows 8 blev en katastrof och först nu med Windows 10 börjar det se lite bättre ut för oss som inte använder surfplattor. Men privat så kommer jag nog aldrig bli Windowsanvändare igen, ser bara nackdelar med det.

Väldigt få ville ha koenigsegg också, därför dom säljer så få bilar jämfört med typ toyota ?

..Eller ska man dra upp telefonmarknaden, där microsoft försökt slå sej in med windows i >10 år,
och fortfarande har löjligt låg marknadsandel medans "alla" kör android


Ärligt talat Tomas, sluta diskutera på sandlådenivå och sluta trolla.

> Och du menar att majoriteten av Windows-användarna har en susning om vad som rör sig under skalet?

Självklart inte! Det är ju det som är själva poängen. Ingen köper en Windows PC p.g.a.
de tekniska för- eller nackdelarna, utan för att det fungerar till det man behöver göra.

Glenn, det är väl snarare det omvända, sluta trolla.

Folk som inte är avancerade användare använder vanligtvis det som kommer förinstallerat. Köper de en MAC använder de MAC OSX. Köper de en PC använder de det förinstallerade Windows som medföljer. Köper de en telefon med Android, ja då kör de Android på den. De vet inget annat och bryr sig inte i allmänhet heller. Sedan tycker de datorn är skit när den börjar krångla på grund av all bloat och spyware den kommer förinstallerad med, men för dem är det datorn det är fel på inte operativsystemet och den förinstallerade programvaran. De inser inte att det är fel på den redan från början eftersom den levereras i trasigt skick. En del tröttnar och köper MAC istället, men då kostar det desto mera. Sedan om det är bättre vet jag inget om, använder inte MAC så jag kan inte uttala mig.

Som exempel på vilken skit man får med en dator idag är Lenovo och superfish-skandalen. Det är ändå bara en liten del av all skit som kommer förinstallerat... Lenovo lovar bättra sig på något kryptiskt vis men jag är skeptisk:
http://www.sweclockers.com/nyhet/20131- ... -bloatware

Eftersom det i dagsläget krävs att man nyinstallerar operativsystemet för att få in Linux i datorn så är det bara avancerade användare som klarar av att köra Linux. De flesta kan inte installera Windows heller (vilket för övrigt ofta är svårare att göra än att installera en linuxdist). Därför blir det att nybörjare börjar med Windows och då blir det lätt så att man fortsätter med det sedan av gammal ovana.

Men risken är väl att om Linux hade varit förinstallerat så hade de ändå lyckats leverera det ihop med massa bloatware. Se på en Android-telefon idag. Hur mycket av all förinstallerad skit behöver man egentligen? Avancerade användare lägger in CyanogenMod eller något sådant men de flesta bryr sig inte. Många värderar annat i livet mera och köper hellre nytt än att lägga tid på att laga sådant som är trasigt.

sodjan skrev: Självklart inte! Det är ju det som är själva poängen. Ingen köper en Windows PC p.g.a.
de tekniska för- eller nackdelarna, utan för att det fungerar till det man behöver göra.

Jag tror att en majoritet av användarna faktiskt inte håller med om det sista, att det fungerar till det man behöver göra. Om det gjorde det så skulle det knappast behövas så många supportforum kring Windows som det finns idag. Fungerar det får ju inga några problem, eller hur?

Folk väljer Windows lika lite som de väljer Linux. Folk väljer inte ens OS X, de väljer Mac (Apple har varit enormt duktiga i marknadsföringen).

> ...att det fungerar till det man behöver göra.

Enbart dumheter, så klart. Om det som användaren behöver
göra är att "köra MS Office", så blir ju valet enkelt. Och det
är så det ser ut i väldigt många fall. Kan man inte köra MS
Office så "fungerar det inte", helt enkelt...

Så kan alla maskiner på samma sätt som t.ex en tvättmaskin
behöva support och service någon gång, men det har ju
ingenting med hurvida det "fungerar" eller inte...

Det är ytterst få privatpersoner som har behov med den detaljgraden att de måste köra MS Office. Orbehandla, surfa på Nätet och spela musik är mer den typ av behov folk har. Och det funkar även med t.ex. Ubuntu.

För att "köra MS office" räcker det nämligen inte med att köpa Windows, man måste köpa MS Office också.

Det är väl främst spelnördar som "måste" köra Windows, men Steam finns ju för Linux numera bland annat eftersom Valve befarade att Microsofts införande av Windows Store skulle vara konkurrenshämmande (och därmed sänka deras försäljning).

Men, det konstiga är ju att ytterst få privatpersoner använder Linux, kan undra vad det beror på?

Jag förklarade detta ovan TomasL. Finns inga datorer att köpa med Linux förinstallerat.

Ronny, jag vet det, linuxnördarna har inte fattat det ännu.
Nä, inte nu längre, de försök som gjorts blev nedlagda, eftersom ingen ville köpa.

Det beror ju på att folk inte förstår vad Linux är. Förstår man inte vad det är så kan man såklart inte ha ett intresse av att köpa det. Att datorer med förinstallerad Linux floppade berodde inte på Linux, det berodde på dålig tajming och dålig marknadsföring. För datortillverkarna är det i princip ingen kostnadsskillnad mellan en Windows-dator och en Linux-dator, det innebär att priset på en Linuxdator inte blir lägre. Och säljarna i datorbutikerna har i det närmaste noll kunskaper. Så när folk står där i datorbutiken och frågar "Vad är skillnaden?" så kan inte säljarna svara nåt vettigt.

De flesta som provar Ubuntu brukar reagera "Varför har jag inte hittat det här innan?".