Svenska ElektronikForumet

TomasL skrev:Naturligtvis har du fel, samma har Glenn.
Enligt all tillgänglig statistik så säljs det mer PC-spel än konsolspel, och har gjort så de senast 5 åren, Konsolgaming är I en nedåtgående spiral, både gällande spel och hårdvara, medan PC-spel är uppåtgående.

Hur läser du statistiken då ? ..enskilda spel ? totalt ? vilka PC-spel har sålt mer än tex wii sports till wii ? (drygt 82 miljoner exemplar)

jag tycker det verkar gå mer och mer åt att "persondatorn" i dess nuvarande form är på utdöende, och folk skaffar dumma terminaler och spelkonsoler istället.. och ja, spelar på moiltelefonen och webben förstås.

Glenn, jag måste få fråga dig en sak.

Är det iPhone (och därmed Apple) du hatar eller är det smartphones i allmänhet?

Jag har i dagarna tryckt upp en T-shirt där det står (inspirerat av din signatur):

"Visa mig din smartphone och jag ska visa dig mitt förakt"

Detta för att jag inte tycker illa om Apple (som f.ö var banbrytande på smartphone-området) utan tycker hela smartphone-konceptet mest liknar en onödig leksak för barn!

Tänk om folk kunde prata med varandra på bussen istället, t.ex. Men nu sitter var och varannan fjant och pekar på sin smartphone istället

MVH/Roger
PS
Jag passar på att fråga om anledningen till att min "livsnödvändiga" fb inte fungerar som den ska (går exempelvis inte att ladda upp bilder ordentligt) har och göra med att jag kör extremt gammal Firefox (9.0.1) eller kanske att det har att göra med att jag även vägrar uppgradera Flash Player?

Kan man förresten spela på webben utan att ha en "persondator"? Borde gå då spelkonsolen i sig väl också är att betrakta som en dator?

Varken SGI eller Sun använde sig av x86 kompatibla processorer, så varför räknar du bara in Intel's x64-versioner? IA-64 passar ju in där också

TomasL skrev:

RogerK skrev:"Dina konstruktörer", du sitter alltså och jobbar i animeringsbranchen? Det skulle förklara varför du är så duktig på området. Trodde f.ö man inte animerade så mycket i Sverige.

Onej, vi håller på med mekanisk konstruktion och elektronikkonstruktion, men, vi vill ju gärna veta hur produkterna kommer att se ut i verkligheten när vi konstruerar, dessutom är det rätt kostnadseffektivt att har broschyrmaterial med foton färdigt innan produkten börjar tillverkas.
Fotona kommer naturligtvis från de renderade cad-modellerna.

Tack för att du delar med dig!

MVH/Roger

Det finns väl ett bevingat uttryck!
En dåre kan fråga mer än sju vise män kan svara på!

Ibland känns dialogerna slikt på Ef! Så tycker dock enbart Lasp

sodjan skrev:> Så jag vill alltjämt hävda att kompilatorerna blir svårare att designa för att nyttja MC-konceptet fullt ut.

Hela ditt resonemang bygger på att maskinen enbart ska utföra en sak (i taget).
Se snart den kör flera program/processer så räcker det att varje program
är "single threaded".

Sen så har det inte så mycket med kompilatorerna att göra, man använder helt
enkelt olika typer av "multi threading" bibliotek när man skriver programmen.
På en single CPU/single core maskin kommer det att fungera ungefär som
innan. Men på en multi code (eller en multi CPU/single core, vilket var
det vanliga under väldigt många år) så kommer operativsystemet att
fördela lasten mellan kärnorna (eller mellan CPU'erna).

Men visst, min 4 core laptop har normalt 2 cores som "Parkerad", men under
uppstarten av MPLAB X (NetBeans miljö för PIC processorer) så går alla
4 cores "i taket" under en liten tid.

Men visst är det intressant att jag har 4 x 2.4 GHz "i knät" medans vi kör
stor del av fabrikstödet med 100 användare och svarstider på några
millisekunder på en single CPU/single core 666 MHz maskin...

Nu gör du mig fullständigt förvirrad!

Är det skillnad på core och CPU?

Det jag hitintills trott är att core=CPU dvs flera kärnor är helt enkelt flera CPU i samma chip som bara delar bussarna

För mig är en CPU något som börjar med att läsa en OP-kod varefter den läser en operand (för det mesta) och sedan processar informationen typ NEG $FF (=1) där negationen sker i ALU'n och svaret kanske läggs i Ackumulator/register A. Instruktioner som STA $ skriver sedan värdet ut på bussen och till en viss adress hos RAM/HD/I_O.

Detta är en CPU för mig.

Men det är alltså inte samma som en core?

Vad är då en core?

MVH/Roger
PS
Idag hade jag en vild tanke om att om man hade en 64-bitars DC-maskin men samtidigt skrev programmen för 32+32-bitars data där de första 8 bitarna (räcker nästan med 6 för RISC) var själva instruktionen/OP-koden och de nästa 24 var datat samt upprepade detta förfarande för de övre 32 bitarna så skulle man kunna ladda in både instruktion och operand i en enda cykel samt få "sann" parallellism och därmed dubblering av datahastigheten.

Samtidigt undrar jag om man kan skriva program på detta viset. Fast å andra sidan är det väl det vi har datorer till

Sorry, det här blev nog bara svammel

Lasp skrev:Det finns väl ett bevingat uttryck!
En dåre kan fråga mer än sju vise män kan svara på!

Ibland känns dialogerna slikt på Ef! Så tycker dock enbart Lasp

Du är rolig och mycket trevlig Lasp!

Jag vet att jag är en dåre

MVH/Roger

> Är det skillnad på core och CPU?

Ja, det är lite förvirrat...
Idag används mer begreppen "socket" resp "core".
Där "socket" motsvarar det som vi förr kallade kallade "CPU",
d.v.s en fysisk krets som man ka se och ta på.

Det var så som jag använda begreppet CPU, inte helt bra.

Programvaran ser i princip ingen skillnad på en maskin med "2 socket/2 core"
och en med "1 socket/4 core", den upplever både som en "4 CPU" maskin.

Det är alltså bättre att tala om "socket" resp "core" när man talar
om arktiekturen som sådan.

Sen finns det något som heter "multi-threading cores" i t.ex Intel Itanium.
D.v.s att varje enskild core kör 2 threads där den ena körs då den andra (t.ex)
väntar på en läsning från primärminnet. För programvaran (operativsusystemet)
kommer en maskin med 1 CPU med 4 cores att upplevas som 8 CPU...

Att det i princip inte är någon skilland på 1 socket/4 core och 2 socket/2 core är ju dock en sanning med modifikation, då vissa saker delas på socket-nivå, vissa saker på core-nivå osv (i nyare generationerna av chip iaf).

Om vi för att få det konkret tar ett exempel, Intels Haswell så innehåller varje socket/CPU/"processorchip du kan hålla i handen" minneskontroller, grafikchip (GPU), delat cache-minne (L3), enhet som hanterar PCI-express, Display-port osv samt 2-4 cores.

Varje core i sin tur har flera uppsättningar cache-minne (L1 instr, L1 data, L2 gemensam) samt en exekveringsenhet. Exekveringsenheten i sig har flertalet delar som arbetar parallelt, så den kan exekvera mer än en instruktion per klockcykel (upp till , men det märker du som programmerare inte direkt av. Processorn väljer själv hur den kan (om)ordna instruktioner för att få så effektiv exekvering som möjligt.

Dessutom inkorporerar Intel det de kallar "hyper-threading", så sett från operativsystem/applikation är varje core två logiska processorer. I princip kan man säga att genom att ha två möjliga instruktionsströmmar att jobba med kan om-ordning och parallell-exekveringen göras mer effektiv, då man oftare kan nyttja fler olika delar av exekveringsenheten.

För 95% av alla program (och programmerare) spelar det eg inte så stor roll, men vill man krama ur det där sista ur en processor gör det skillnad då de två logiska processorerna på samma core delar L1/L2 cache (ibland vill man det, ibland vill man undvika det) och cores på samma socket delar L3, minnescontroller osv så måste man i en del lägen ta hänsyn till det.

Edit: Liten trivia, Cheif Architect för Intel Haswell var en svensk

Ja, summan av det hela är att moderna processorer är jäkligt komplexa!

Som programmerare så kan det t.ex göra skillnad på i vilken ordning man
accesser en multidimiensionell array. Man bör göra det så att minnesaccesserna
blir optimala med tanke på cachen. Det är bara en liten detalj.

D.v.s att för array[i,j] så bör i snurra snabbast. Eller om det var j...
Den gör i alla fall skillnad (ibland väldigt stor skillnad) vilken man väljer.

Jag tackar och bugar för era förklaringsförsök!

Det är annat det än diverse amerikanska forum där de bara delar ut länkar...

Jag tror mig förstå lite bättre nu då socket verkar vara en fysisk kapsel (som vi tidigare kallade CPU med alla dom finesserna som thebolt skriver att den har) och core verkar endast(?) ha med databearbetning att göra.

Så en 2 socket/2 core består av två fysiska kapslar med vardera två kärnor medans en 1 socket/4 core består av en kapsel med fyra kärnor.

Är detta riktigt uppfattat?

MVH/Roger
PS
Jag repeterar finesserna för egen skull: "minneskontroller, grafikchip (GPU), delat cache-minne (L3), enhet som hanterar PCI-express, Display-port osv samt 2-4 cores"

Där L3 måste innebära att antalet cores >1

L3 är bara att cache minnet är på lager 3. I stort sett långsammare men större än L2 och L1.

> Är detta riktigt uppfattat?

Japp.

> Där L3 måste innebära att antalet cores >1

Nej, egenteligen inte, som blueint skrev.
L1: närmast "kärnan", minst och snabbast.
L2: Lite mittimellan.
L3: Lägst från kärnan och närmast RAM minnet, störst och långsammast (som cache).

Sen så kan det vara så att L3 delas av alla cores i samma "socket". Det kan nog variera mellan olika arkitekturer.

Roger, en sak jag undrar är, vilka resurser slösar man på?

Genom att först rensa bort onödiga program och sedan starta och köra viktiga program kan man se hur de tas om hand.