Svenska ElektronikForumet

ngen bra liknelse heller tycker jag, för en hobbysnickare kan den billiga gersågen funka precis lika bra, den kanske inte håller för daglig användande men dom tre gångerna den ska användas så funkar den nog lika bra som den i proffskvalitet.

Men i essens är det rätt: en del svär till ett visst programmeringsspråk och det man egentligen skulle var att välja rätt språk till det jobb som ska utföras.

Och enl. mitt tycke är BASIC inte med i några av dessa övervägande.

Jag anser att med PIC (& liknande) är det hårdvarunära programmering det ska räknas som, alltså väljer man språk efter det, ASM eller C eller Pascal.

Jag girade foder till 4-5 dörrar med C-O billigaste girsåg med bättre
resultat än de dörrar och fönster som snickarna girade med deras proffs prylar.
Men det berodde mest på att jag var noggrannare.

v-g skrev: Hur man än vrider och vänder på det blir BASIC en återvändsgränd tycker jag. ASSEMBLER kan aldrig orsaka detta förutsatt att hårdvaran räcker till. Dokumentationen till ASM är ju på topp även om vissa delar såsom den delen av dokumentationen som handlar om tex relocatable mode är _icke_förklarande. Men kikar man lite runt tex på sodjans sida så går det upp ljus även för mig. Man behöver heller inte kunna allt detta för att koda även om det kan vara avgörande när man börjar fylla upp sin PIC något som snarare sker förr än senare med BASIC.

Jag gissar också på att tex min elmätare blivit svår att göra i BASIC i assembler var det en piece of cake timingen är av yttersta vikt när man räknar sånt. Det duger inte med mikrosekunder fel redan från början, sen kan ju kristallen bjuda på sitt också men det är ju inget jag kan påverka utan större mätningar(eller jo det är ju enkelt bara att lägga en trigger och mäta tiden med oscilloskop hmm ). Men som det var nu så simulerar man bara tiden i MPSIM och vips vet man hur ofta det hela räknar och kan enkelt påverka det hela ner på minsta tidsdel.

Förstår heller inte vad som är så svårt med ASM jämfört med BASIC. När registrena väl är inställda så är tex seriell komunikation überenkelt. MOVWF TXREG vips så skickas datat automagiskt Vill man ha mer kontroll så kollar man flaggor eller kör interupt. Förstår liksom inte omaket som folk påstår ligger i assembler. Visst man kan inte skicka ett värde direkt till en variabel utan måste skriva två rader men just det kan man ju benyttja till sin fördel ibland också.

resist0 var byte
main:
	pot portb.1,145,resist0
	HPWM 1,resist0,245
	pause 100
	GoTo main

..Börjar du förstå enkelheten nu ?

AndersG skrev:

..Börjar du förstå enkelheten nu ?

Men samma prylar finns i C18 och om jag måste välja, så väljer jag alla gånger att strukturerat, standardiserat språk, före BASIC. Men det är som sagt var min personliga preferens, baserat på ganska många års erfarenhet och ganska många programmeringsspråk.

Ser man sedan på den pedagogiska aspekten, så illustrerar ditt lilla program mycket tydligt varför man inte skall börja med BASIC, eller ens C/Pascal om man vill lära sig hur en PIC fungerar.

Icecap skrev:Jag får nog hålla med AndersG: den programsnudd är ett mycket bra exempel på varför man INTE ska använda PBP.

I MikroC/MikroBasic/MikroPascal finns det dessa "smarta" rutiner som kan en massa, styra LCD och skit och det är väl bra för dom som vet hur det kan fungera, jag har docksett (i detta forum) exempel på att en UART-rutin blev inlagt och man kunde välja TX och RX pinne helt själv...

Alltså rör det sig om en soft-UART och den riktiga hårdvara-UART var alldeles ledig...

Att det i PBP finns ett kommando som heter POT är INTE en anledning att välja det språk, snarare tvärtom, dessa funktioner )i lite varierande grad och form) finns dock i de flesta språk så det är inte diskvalificerande i sig men definitivt inget att välja språket för heller!

Och hur lång tid det tar att göra samma sak i ASM? Tja, kortare tid än det tar DIG att skriva den funktion UTAN att någon har gjort ditt arbete för dig! Likaså med LCD-delen, vill du verkligen ha samma villkor gör någon annan jobbet åt dig, POT är INTE en del av BASIC, det är en extra rutin som någon har skrivit åt användaren, precis som någon har skrivit t.ex. olika utskriftbibliotek till C eller matterutiner till vilket-språk-som-helst.

Icecap skrev:Jag får nog hålla med AndersG: den programsnudd är ett mycket bra exempel på varför man INTE ska använda PBP.

I MikroC/MikroBasic/MikroPascal finns det dessa "smarta" rutiner som kan en massa, styra LCD och skit och det är väl bra för dom som vet hur det kan fungera, jag har docksett (i detta forum) exempel på att en UART-rutin blev inlagt och man kunde välja TX och RX pinne helt själv...

Alltså rör det sig om en soft-UART och den riktiga hårdvara-UART var alldeles ledig...

Att det i PBP finns ett kommando som heter POT är INTE en anledning att välja det språk, snarare tvärtom, dessa funktioner )i lite varierande grad och form) finns dock i de flesta språk så det är inte diskvalificerande i sig men definitivt inget att välja språket för heller!

Och hur lång tid det tar att göra samma sak i ASM? Tja, kortare tid än det tar DIG att skriva den funktion UTAN att någon har gjort ditt arbete för dig!

Likaså med LCD-delen, vill du verkligen ha samma villkor gör någon annan jobbet åt dig, POT är INTE en del av BASIC, det är en extra rutin som någon har skrivit åt användaren, precis som någon har skrivit t.ex. olika utskriftbibliotek till C eller matterutiner till vilket-språk-som-helst.