Svenska ElektronikForumet

Kör ngspice med trådar/multicore ??

---

Noterade precis att LTSpice inte har smith-diagram som diagramform - det var illa - har man vant med detta i samband med RF och transmissionslinjer så saknar man detta då det ett förbaskat bra presentationsform av komplexa impedanser (som jag tror även switchardesigers skulle ha nytta av - speciellt på utgångsfiltersidan samt hantering av EMI problem och dess filterbehov på båda sidor) - har för mig att spice3f5 med eller utan nutmeg kunde spotta ur sig sådana - dock var det ett tag sedan jag provade då husbehovssimuleringen sker med Micropcap och enklare linjära nätverksanalyser med Vipec (dom fläskiga halvmiljoners simuleringsprogrammen har jag tyvärr inte längre tillgång till iom. byte av jobb).

Om Ngspice sägs det:

If your circuit comprises mostly of MOS transistors, and you have a multi-core processor at
hand, you may benefit from OpenMP parallel processing

Speed: OpenMP multicore support for BSIM3, BSIM4, and BSIMSOI4 is now available, speeding up a transistor loaded simulation by a factor of two.

I användarmanualen för Ngspice finns det ett helt kapitel om multicore och OpenMP.

Man kan få LTSpice att köra flertrådigt men det gäller kanske inte alla typer av problem?

Under Control panel -> fliken SPICE -> rutan Engine är min inställd som default på Solver: Normal och Max threads: 2.

Någon med en processor med fler än två kärnor kan kanske testa om det går att välja fler trådar och om normal eller alternate solver är snabbast?

Posta gärna en exempelkrets som lastar hårt, vore kul att mäta lite och jämföra mellan olika hårdvara.

Antalet trådar ställs in vid installation beroende på processor, så en med flera kärnar nyttjas fullt ut om simuleringen är tillräckligt "krånglig". Står lite om det i manualen vill jag minnas.

Som sagt, se mitt förra inlägg på föregående sida. Där finns färdiga benchmarktest och en massa resultat att jämföra med.

Tankade hem filerna och körde.

på en intel core 2 DUO CPU E7500 @ 2.66 GHz på 4 Gig ram och XP.

så fick jag följande

bjtff 22.890 s
mike2 27.156 s
mux8 5.343 s

inte särskilt spännande... men datorn är ganska gammal idag


laptop toshiba P750-141 med intel core i7-2670QM CPU @ 2.20 GHz, 4 kärnor, 8 logiska processorer på win7 64 bit och körd med nätsladden inkopplad

bjtff 6.123 s
mike2 11.167 s
mux8 1.390 s

inte snabbast möjligt men man hamnade i allafall på första sidan i jämförelselistan och verkar vara strängt kopplad till klockhastigheten då värstingen ligger på 4 GHz... dock kan man undra varför mike2 var nästan dubbelt så länge på min laptop som somliga andra som hade samma värde på bjtff som min - skillnad i minnesaccess tro?

Cooking with LTSpice 2011 på sidan 22 finns en bild med LTSpice inställt på 8 trådar.

Hur mycket minne drar den långsamma simuleringen?

Några MB bara.

Intel Core 2 Duo E8400 @3GHz 8GB DDR2 minne Windows 7 x64 (dassig integrerad grafik)

bjtff.cir Total elapsed time: 10.313 seconds.
mike2.cir Total elapsed time: 13.170 seconds.
mux8.cir Total elapsed time: 2.548 seconds.

xxargs skrev:dock kan man undra varför mike2 var nästan dubbelt så länge på min laptop som somliga andra som hade samma värde på bjtff som min - skillnad i minnesaccess tro?

Processor med större L2 cache och modernare OS på datorn? Det har hänt en del även med mjukvaruprestandan sedan XP släpptes för elva år sedan.

Trådningen verkar ju funka då din fyrkärniga benchmark gick väsentligt snabbare än min tvåkärniga trots lägre klockfrekvens.

Core i7 2700k @ standardfrekvens:
bjtff 5.116s
mike2 8.109s
mux8 1.010s

Kan vara värt att prova stänga av hyperthreading då det brukar kunna ge bättre prestanda med LTspice. Värdena ovan är med det påslaget, ska testa utan någon dag då jag inte minns vad om det blev någon skillnad.

Testade benchmarken på min laptop (ASUS med en Core i7-3610QM @ 2.3 GHz). Versionen av LTspice som låg i zip-filen (LTspice-Benchmark) var 4.13.

Med den fick jag tiderna:
bjtff 6.115 sek
mike2 9.173 sek
mux8 1.139 sek

Jag kopierade in den senaste versionen 4.15 och fick då tiderna:
bjtff 5.912 sek
mike2 9.251 sek
mux8 1.201 sek

Tiderna blev snarlika och skillnaden tror jag inte har något med versionen att göra utan mer en förväntad naturlig variation.

EDIT:
Körde ytterligare en gång med 4.15:
bjtff 5.429 sek
mike2 8.939 sek
mux8 1.077 sek

Så det verkar ju vara ganska stor naturlig variation från gång till gång. (Stängde dock först ner alla applikationer innan denna körning)

Jag skall också köra benchmarktestet, men idag har jag laborerat lite med att se hur prestandan skalar med hur många trådar man har (I7 4-kärnig, Ubuntu, wine).
Det verkar inte skala så bra, iaf inte det testfall jag provade med.

mike2 på 10,3 sekunder
men varför får jag den inte att gå alla 8 trådar trots inställningen? den kanske inte gör det för någon ?
ver4.15p

Det behövs nog ett större problem för att få den att utnyttja alla trådar upp till maxvärdet.

Niefelheim, jag testade nyss att titta på performance-graferna medan jag körde benchmark-testet.
På första del-testet hade jag 50% belastning, på det andra bara 12% (säkert 1/8 eftersom det med hyperthreading så klarar min quadprocessor av 8 trådar parallellt) och den sista blinkade mest till (tror den var drygt 50% i belastning).

Jag kan förstå att om det är någon beräkning som inte går att parallellisera så blir det nog bara 1/8 belastning. Att det låg på prick 50% i första testet är väl då lite mer kryptiskt.