Svenska ElektronikForumet

Med lägre frekvens följer en längre våglängd, långa vågor breder i regel ut sig längre än kortare vågor som snabbt absorberas.

(det är väl samma sak med ljudvågor, diskanten äts snabbt upp men basen kan dunka på genom väggar och golv?)

Vad gäller PMR vågor så är väl de av typen "fri sikt"-vågor. Dvs vågor som inte gärna tränger genom material utan i stället studsar!?

Därför tycker jag att det är lite konstigt att det skulle vara så mycket sämre i stan - vågorna borde kunna studsa fram mellan husen!?
I skogen borde vågorna absorberas upp snabbare, finns inte samma fria "gator" som i stadsmiljö...

Men så mycket fler "aktiva" störningskällor i stadsmiljö. Plus att stål och betong skärmar bra mycket bättre än trä.

EDIT:Stavning

Rent generellt ger lägre frekvens bättre räckvidd - men inom vissa gränser och på olika sätt.

För bärbart/mobilt bruk är Uhf/vhf frekvenser att föredra då man får hanterbara antennlängder
som kan utstråla effekten samt att vågutbredningen är är god in i terräng,byggnader och skog.

Nedåt vhf har man bättre egenskaper än uhf men då har man antennvillkoret som begränsar
uteffekten då den inte är lång nog , vid bärbart bruk - en uhf station på 400 mhz
med kort gummi pinne ger normalt sett bättre räckvidd än en 160 mhz station med lika lång antenn.

Men följer man antenn villkoret att båda skall vara likvärdiga vinner 160 mhz iaf vid någorlunda
gles terräng - men detta kräver att 160 mhz radion skall ha en antenn på halvmetern - i jmf mot uhf radion som kan ha en 20cm.

Den sistnämda(uhf) dämpas fortare och reflekteras bättre medans 160 radion(vhf) går längre och segare med mindre förändringar.