Sida 2 av 2
Postat: 3 november 2007, 10:43:33
av BJ
Ni har nog rätt. Nu när jag tittade lite mer så hittade jag "GTLS (Gasseous Tritium Light Source)".
http://en.wikipedia.org/wiki/Self-powered_lighting
Dom använder en radioaktiv väte-isotop som heter Tritium. Så det är tydligen inte ofarligt i alla fall.
Då var det inte lika kul längre... Men det gör inte så mycket. Det är ju bäst att få reda på sånt.
Postat: 3 november 2007, 16:20:00
av Meduza
Tritium kan du vara rätt lugn för.
Den radioaktiva strålningen är så energisvag att den inte ens penetrerar din hud om du skulle ha gasen direkt mot huden
vilket inte är fallet i en GTLS då glaset normalt sett blockerar strålningen till en grad som gör det totalt ofarligt.
Det är bara om du inandas större mängder som det kan vara farligt.
Jag har provat med skolans geigermätare mot mitt glasrör med tritium och den gav inte det minsta ljud eller utslag.
Själv så har jag en litet tritiumrör sittande på bandet till min ficklampa så man hittar den i mörkret
Citat från wikipedia:
The low-energy beta radiation from tritium cannot penetrate human skin, so tritium is only dangerous if inhaled or ingested
Postat: 3 november 2007, 17:40:21
av Oblivion
Sen så ger ju faktiskt sånna här radioaktiva källor ofta ut Alfastrålning primärt, mängden beta är ju ofta mycket liten
Inte så konstigt om skolans geigermätare inte gav utslag, den detetkterar nog enbart beta å gammastrålning.
Jag skulle inte vara det minsta orolig för självlysande saker, hela världen har gått å blivit kärringar de senaste årtiondena...
Postat: 3 november 2007, 18:02:54
av Electricguy
ja det är nog inte så farligt för brandvarnare är ju oxå radioaktiva ochdom oroar ju sig ingen för..
Postat: 3 november 2007, 18:03:50
av LaRdA
Enda gången man ska vara orolig är då man kan få i sig den radioaktiva substansen på något sätt.
Postat: 3 november 2007, 18:13:16
av Electricguy
ja då är det riktigt illa men annars är det inte så farligt. om man nu inte får för sig att åka till tjernobyl och ha picknick i reaktorn

Postat: 3 november 2007, 19:31:38
av BJ
Men ändå...
Länken där nere på sidan:
http://hps.org/publicinformation/ate/q3753.html
Brandvarnare trodde jag var optiska nu för tiden?
Postat: 3 november 2007, 19:41:58
av danei
Det finns ju optiska också. Men alla är det inte.
Postat: 6 november 2007, 05:52:15
av 007sweden
Saken är ju den att joniserande (radioaktiva) brandvarnare är så mycket bättre i de flesta sammanhang.
Postat: 6 november 2007, 07:29:28
av Electricguy
hur då?? upptäcker dom rök som inte syns?
Postat: 6 november 2007, 07:31:09
av 007sweden
Japp.

De reagerar på ultrasmå partiklar som bildas när det brinner men inte skapas någon synlig rök.
Postat: 6 november 2007, 07:37:39
av Electricguy
och dom "ser" inte den optiska ?
Postat: 6 november 2007, 07:39:50
av 007sweden
De optiska fungerar så att röken blockerar vägen mellan en lysdiod och en fotodiod, alltså behövs något ogenomskinligt däremellan alltså synlig rök.
Sen så är 35kBq Americium mycket roligare än en lysdiod...

Postat: 6 november 2007, 14:22:26
av Electricguy
vi eldade litium i skolan i dag

det var ganska skoj
Postat: 6 november 2007, 17:19:51
av Meduza
Sedan så har dom joniserande brandvarnarna fördelen att dom inte går igång av rök från rökmaskin på samma sätt som dom optiska gör (rök är kul grejor)
