>Det där sista med blad under blad som också "måste" få ljus var en liten tankeställare.
Måste inte få ljus, varför försöker du inte tänka själv? Kolla hur det ser ut i naturen? Det är påpekat ett par gånger nu.
1. Skulle ett blad som inte får ljus, få någon färg? Kolla ett blad som haft oturen att hamna under en fast skugga hur det ser ut. Det blir oftast mycket blekt eller vitt.
2. Underliggande blad nås i stort enbart av grönt ljus om ljuset som når bladet filtrerats av ovanliggande tätplacerade blad.
Hur påverkar det bladet som sitter en bit ned jämfört blad i total skugga? Har det med klorofyll att göra (rött&blått) som uppenbart är bortfiltrerat för de undre bladen.
Kan du dra en klyftig slutsats på om ovanstående två punkter är rätt eller fel? Det börjar bli en anings väldigt totalt mycket tjatigt med information på lekskolenivå.
Du har helt rätt, det är väldigt mycket tycket, mer tycket än du någonsin kan ana att du inte kan få ihop information på nivån 1+1 efter så många försök från mej.
Jag tar det som kritik, att mina pedagogiska resurser inte är tillräckligt bra och förmodar att du har natur-skräck och inte törs titta efter själv hur det ser ut i ett tätt lövträd där undre bladen bara nås av filtrerat grönt solljus eller ett maskrosblad som hamnat under något helt ljusttätt som tegelpanna/träskiva/rostig burk.
Jag ser ett relaterat fenomen för mina luktärtor som envisas att söka sej upp bakom ett ljustätt tak, nämligen att de växer som besatta. De bildar långa växtstammar, växer säkert 3 ggr snabbare än de växtstammar som hamnat i solljuset.
Anledningen till den snabba växthastigheten tolkar jag att det är för att deras överlevnad beror på om de kan leta sej fram till ett ställe där solljuset kan nå dom.
Det innebär att för god tillväxt ska ljus undvikas. Eller hur?
runner-beans.jpg
Bild ovan för samma växt med och utan solljus. Bekräftar att många växter blir längre utan något solljus.
Hahnii.jpg
Detta är en växt som typiskt kan placeras i mörka utrymmen i en lägenhet och ändå få kraftiga och gröna blad.
Det verkar som att detta med solljus är överreklamerat.
Somliga kål-blad tvärtom ökar klorofyll B i mörker och bladen antar en mörkröd färg. Bevisar att klorofyll-processen inte nödvändigtvis är beroende av solljus.
Samma gäller för de flesta svampar, de växer och kan få alla möjliga färger även i totalt mörker.
Fast det kan ju diskuteras om svamp är en växt.
>För att prata ditt språk är således verkningsgraden i Lumen/Watt 10 gånger högre för dessa nya LED.
Det är lite att ta i att det skulle hänföras till mej, det är ca 150 år gammal information hur effektivitet kan anges.
>Så vad är det jag inte förstår?
Det är en del som saknas ja, men det är jobbigt att dra allt för någon som inte tar till sej.
Man kan alltid fundera, är det troligt att en och samma lysdiods-tillverkare har liknande dioder med så stor spridning spridning av verkningsgraden när kärnan troligen är densamma?
Det finns en del att läsa om på internet hur man mäter/beräknar verkningsgraden men då du inte läser länkarna jag redan givit dej i detta ämnet så avstår jag från att vara så tycken att jag återupprepar dom.
Fundera själv, om en lysdiod är 10 ggr mer effektiv än en annan lysdiod och en normal-bra lysdiod avger drygt 100 lm/W som bästa effektivitet, hur stor effektivitet har då den sämre dioden? 10lm/W, dvs som en sämre glödlampa? Innebär det att värmeförlusten är lika stor som för en glödlampa med motsvarande förbrukad effekt?
Den effekt som inte avges som ljus, blir värme. Värmen minskar ljusutbytet då lysdiod där kärnan är kall har högre effektivitet. Hur fungerar det? Känner man på linsen till en lysdiod känns ingen värme, kan inte kännas om det inte avges värmestrålning (IR).
Ändå så kan kärnan i lysdioden avge värme för annars skulle den snabbt bli överhettad, vid bara värmeförluster och inte kunna avge alstrade värmen. Nämner det eftersom du i ett tidigare inlägg kände på linsen och tog avsaknaden av värme som ett tecken på hög effektivitet.
>man fortfarande kan anta att grönt ljus bara reflekteras av bladen.
På det viset kan inget grönt ljus synas på undersidan av ett belyst blad. Jag har skrivit ditt felaktiga påstående om detta så många gånger, bara för att jag haft svårt att tro att du är fullt så oförstående för enkla ljus-fenomen.
Att jag bett dej titta på undersidan av ett blad för att förvissa dej om att grönt ljus passera genom ett blad är på barn-nivån, men jag får ge upp, jag når inte fram till dej på den nivån heller. Nu är vi mer på den än lägre nivån, där du bara jollrar utan att tänka.
Det går tyvärr inte nå fram till dej med ens den enklaste information, så enkla att du själv kan bekräfta genom att du nyktrar till och gör några enkla observationer, men du har nu bevisat allt för många gånger att du inte kan det.
Jag började rätt många sidor tillbaka med ett foto på ett löv där solljuset silade igenom som ett grönt skimmer. När du då svarar,
Nej allt grönt ljus reflekteras, så menar du att fotot inte stämmer med verkligheten.
Det är inte ens halvsvårt att se med egna ögon, det som du förnekar. Småbarn vet det, det finns mängder av mätningar.
Vilken klyftighetsnivå måste man uppnå för att inse att grönt ljus till stor del passerar genom ett salladsblad? 4-5-6 år?
Du är nu på en lägre nivå, som jag inte kan nå, babyjoller är inte min resonemangsnivå, och jag ger nu upp.
Lycka till.
____________
Från
https://gpnmag.com/article/growing-plan ... een-light/
It’s true that plants appear green because leaves reflect more green light than other visible wavelengths, but typically only around 5 to 10 percent of green light is reflected, and the rest is absorbed (roughly 85 percent) or transmitted (5 to 10 percent) through the leaf. Light transmitted through one leaf is subsequently available to leaves below, so those photons are still potentially useful to plants. In addition, pigments other than chlorophyll absorb green light to make it useful for photosynthesis. Therefore, green photons are essentially as useful to plants for photosynthesis as red and blue photons.
).
