KiCad 8.0 DRC Missing connections

[rysshack.se]

Ngn som vet vad det kan bero på att det blir ett fel,
jag har klickat dit ett kryss på schemat för att DRC skall skippa checken för J1 4

DRCMSG.png

J1 schematic.png

pcb.png

[Klas-Kenny]

Ser det inte ut som en ratline mellan de två pinnarna längst ned?

Är det två olika pinnar med samma pin-nummer på samma komponent?

[hawkan]

Ja, verkar som man inte behöver ansluta något till 4 pga X-et.
Men eftersom det är två pinnar med samma nummer så måste de vara sinsemellan anslutna, och det verkar de inte vara.
Komponenter som har två pinnar med samma nummer ser man inte ofta.

[rysshack.se]

Det är en wago plint, där bägge pinnarna DRC klagar på sitter ihop elektriskt.(4:an)
Jag ritade ihop dem, och körde DRC igen, men felmedelandet kvarstod.
Det kommer nog fungera att skapa filerna ändå och beställa, det kanske footprinten inte är helt som det skall vara.

[Klas-Kenny]

Jag använder inte KiCad så vet inte hur det funkar där, men jag brukar alltid namnge varje pinne med en unik beteckning, tenderar att bli konstigheter annars.

Behöver ju inte nödvändigtvis ge dem "normala" nummer, utan kan kalla dem tex. 1A, 1B, 2A, 2B osv. om det blir mer logiskt (och CAD-programmet tillåter icke-numeriska beteckningar).

[hawkan]

Verkar som det är fritt fram med flera pinnar med samma nummer i footprinten.
Men i symbolen ska det vara unikt för varje pinne. Inget dubbelt där. Har jag för mej får jag väl tillägga.
Undrar hur det tänkts då? Måste alla pinnar vara anslutna (enligt KiCad).
Det är en viss skillnad mot t ex en MCU som har 8 pinnar med GND, med olika pinn-nummer på alla.
Kan du inte bara dra en ledare mellan 4 och 4? Gör inget iofs om du får en varning, bara du själv är säker
på att det fungerar.

[Icecap]

Jag har märkt att om jag placerar en 4 ledare kontakt men bara användar t.ex. 3, får jag rapport om oanslutet lödpunkt.

[rysshack.se]

Tack för svaren!
Tror att det blir bra ändå, skickade iväg kortet på beställning. filerna såg det bra ut på i alla fall.
Fotavtrycken var från standartbiblioteket i KiCad, det kanske inte blir rätt alla gånger....
Trodde att det där krysset jag satte i schemat skulle ta bort DRC felet, det funkade på några andra saker jag inte kopplat in....
Ritade även ihop ben 4 och 4 men det var samma fel fortfarande...

Ja ja intressant att se hur det ser ut när det kommer till veckan.

[ToPNoTCH]

Verkar som det är fritt fram med flera pinnar med samma nummer i footprinten.
Men i symbolen ska det vara unikt för varje pinne. Inget dubbelt där. Har jag för mej får jag väl tillägga.
Undrar hur det tänkts då? Måste alla pinnar vara anslutna (enligt KiCad).
Det är en viss skillnad mot t ex en MCU som har 8 pinnar med GND, med olika pinn-nummer på alla.
Kan du inte bara dra en ledare mellan 4 och 4? Gör inget iofs om du får en varning, bara du själv är säker
på att det fungerar.

Att flera pinnar skall kunna anslutas till samma logiska nät är nödvändigt för vissa komponenter är utformade så (ex. groundpad på SMD IC osv.)

Jag tror faktiskt problemet är att ni kanske misstolkar ERC'n.
Det är inte ett högskoleprov eller ett betyg på hur bra ni lyckats med erat PCB det är en "vänlig fråga om vi vill ha på det sättet" typ.
Det finns en approve knapp. Använder ni den så fattar programmet att ni vill ha så.

Hellre en varning för mycket än en för lite typ.

I TS fall använder han en kontakt avsedd för höga effekter och därför har två anslutningar till PCB.
Det är för mig mer logiskt att programmet påtalar att bara en är ansluten, än att man använder en sådan kontakt och bara ansluter en av de två pinnarna (det är inte fel men det är för programmet ologiskt).

[hawkan]

Jag gjorde en snabb test och här fungerar det. 4-orna har X behöver inte anslutas och DRC är tyst.
Vilken WAGO footprint hade du?

Errors från DRC ska man ta på allvar, det är ingen nudge nudge utan allvar.

[rysshack.se]

Wago 236-404
Skall kolla om jag kanske inte hittat varför det blev som det blev, har en ide återkommer
Hittade inte felet, men jag använder en generisk Screw terminal i schemat, och footprinten til wagoplinten i pcb layouten.
Försökte sätta in plinten direkt i schemat, men ser inte att et finns bland komponenterna där, det kanske ger upphov till detta.

För övrigt fungerade kortet som det skulle när det kom =)


Edited, kollade och återkomm med vad jag trodde kunde ge upphov till detta.

[hawkan]

Om det inte är för stort projekt, helst om det är hemligt, kan du lägga upp det här?

[rysshack.se]

Hade det inte varit i tjänsten hade jag gärna gjort det.

[Fortran]

Är DRC krysset verkligen på pinnen?
Jag tycker det ser ut som det är snappat mot grid och är precis bredvid

[ToPNoTCH]

Jag gjorde en snabb test och här fungerar det. 4-orna har X behöver inte anslutas och DRC är tyst.
Vilken WAGO footprint hade du?

Errors från DRC ska man ta på allvar, det är ingen nudge nudge utan allvar.

Precis och utifrån ditt inlägg så ser jag att du totalt missade innebörden av vad jag skrev.
Det viktiga är inte att "få felen att försvinna" utan att förstå varför felen dök upp, för att sedan ta ställning till huruvida dom skall åtgärdas eller approvas.

I det aktuella fallet är det en kopplings plint avsedd för hög ström genomgång. Av den anledningen finns två sammankopplade pinnar för anslutning till PCB.
Om designern av olika anledningar inte anser sig behöva ansluta båda (antingen för att man använder en plint man har tillgänglig även om den inte är den lämpligaste eller om man inte avser att nyttja den höga strömmen som plinten är avsedd för) så trycker man approve.

Den dåliga lösningen är att ha ett "footprint" som inte orsakar en varning alls, för då får man inte ens en hint om att man behöver tänka på om man tänkt/gjort fel.
Det vill säga "nudge nudge" metoden.

Jag tycker därför ditt inlägg som andas lite "pekpinne" är märkligt, när du i samma inlägg börjar leda in TS mot att använda ett footprint som inte ger varningen.
Återigen hellre en varning för mycket och ett logiskt tänkande huruvida man skall approva eller ej, än ingen varning alls med tillhörande risk för fel i slutändan.

Jag har aldrig påstått att man skall inte skall ta vare sig ERC eller DRC fel på allvar.
Tvärt om. Men approachen "att dom aldrig skall dyka upp" motverkar syftet.