Redundans?

[orvar-e]

Redundans är två separata system som kan antingen jobba ihop genom att den ena övervakar den andra, eller att bara den ena körs medans den andra kanske står för underhåll.
Redundanta pumpar brukar man växla med vissa intervaller för att få så lika drifttid på dem som möjligt över en tids period. När sedan någon pump kommit i tillräckligt många drifttimmar så byter man den innan det havererar.
Redundant matning så borde det som nämnts innan finnas övervakning på den tamp som fungerar som backup, kanske är det inte ens redundans utan bara backup.

[Swech]

Det som händer är riktigt interessant ur kretssynpunkt.
Jorden faller bort från styrkortet.
En extern ventil har en frihjulsdiod monterat på styrkortet mellan utgång och
styrkortets jord.
Det blir en ny jordförbindelse från systemets nu frisvävande jord - ut via frihjulsdioden och därefter igenom den externa ventilen ned till jord.
En riktig innan jag kom på vad som hände...

Hursomhelst jag är inte ute efter lösningar på problemet i sig utan
jag är egentligen bara interesserade av era synpunkter på termen redundans.
Eftersom om jag skall hävda att det inte är det så är det skönt att veta
att jag inte är ensam om den åsikten

Swech

[Nerre]

Det där är typiskt såna situationer man möter när man ägnar sig åt typprovning och ska titta på Single Fault Condition. Där kan man som sagt var lösa det som jag beskrev med föreskrivet underhåll. Men det är ju inte snyggaste eller bästa sättet att lösa det på.

Som jag skrev så handlar det om att minimera sannolikheten för att bägge felen uppstår samtidigt. Mycket lite gånger mycket lite blir försumbart.

I "felfallsfilosofin" inom IEC-standardisering så har man några grundkriterier för att ett fel ska anses vara "single fault condition". Om felet inte uppfyller något av dessa krav så anses det vara "normal condition" och man ska göra ytterligare felfall med det aktuella felet närvarande.

Kriterierna byger på att "fortsatt normal användning av produkten inte ska vara möjlig".

Jag minns dem inte helt nu, men det är nåt i stil med:

1. Produkten beter sig konstigt (gnisslar, skramlar, rycker, ryker, vibrerar etc)
2. Skyddsfunktion löser ut (ex. säkring, förregling, jordfelsbrytare)
3. Larm/varningssignal aktiveras (jordfelslampa?)
4. Felet upptäcks vid föreskrivet regelbundet underhåll (intervallet är viktigt här)

4:an är tänkt för såna saker som slitage och åldrande och det behöver normalt finnas lite siffror bakom för att det ska anses acceptabelt (MTBF och såna grejer).

Om inget av dessa kriterier uppfylls spelar det formellt sett ingen roll om du sätter en eller tio kablar parallellt, du vet ju inte om 9 av dem lossnar första gången maskinen körs.

[danei]

Man kan absolut ha redundans i delsystem. Det här skulle jag kalla för en typ redundans. Även fallet mer mångledaren är redundans. Men det är ju inte riktigt av intresse. Jag jobbar i en bransch med höga tillförlitlighetskrav på en hel del system. Men det finns defakto inte krav på redundanta system. Men i praktiken är det den enda möjliga lösningen. Om kravet är en sannolikhet på 10^-9 för ett fel under en driftstimme, så är det inte så lätt visa att en konstruktion lever upp till det. Men med två helt redundanta sytem räcker det om delsystemen lever upp till en säkerhet på 3,2*10^-5 vilket är mycket lättare. Men det förutsätter ju att det inte finns några gemensamma fel eller att det ena systemet kan gå sönder utan att det märks. Så om ett felfall inte är uppenbart så måste man lägga in kontroller med jämna intervall. Hur ofta beror på vilken felsannolikhet man kan acceptera.

I det nu aktuella fallet med redundanta ledningar utan någon kontroll ökar ju inte säkerheten särskilt mycket. Så jag skulle bedöma att lösningen inte är lämplig. Men visst är det redundans.

Om man har redundanta ledare som går tillsammans så har man ju inget förbättrat skydd mot att hela kabeln kapas. Gemensamma felfall kan på det viset medföra att redundanta system inte ökar säkerheten på ett önskat sätt.

[Nerre]

Just att en kabel går av är ju inte ett så sannolikt "felfall" nej. Det är väl då antingen om den utsätts för yttre påverkan, eller om det är slitage. Har man då två kablar parallellt hela vägen så är det ju ingen redundans, de kommer att slitas lika mycket och ett yttre föremål som klipper ena kabeln lär klippa den andra. Inte heller om bägge kablarna är anslutna till samma plint/skruv så är det särskilt redundant.

[Seroster]

De anläggningar jag jobbar med har redundanta matningar till viktiga motorer, oftast 2 stycken 70mm2 servokablar.
Billigt är bra

[MiaM]

Redundans är två separata system som kan antingen jobba ihop genom att den ena övervakar den andra, eller att bara den ena körs medans den andra kanske står för underhåll.
Redundanta pumpar brukar man växla med vissa intervaller för att få så lika drifttid på dem som möjligt över en tids period. När sedan någon pump kommit i tillräckligt många drifttimmar så byter man den innan det havererar.
Redundant matning så borde det som nämnts innan finnas övervakning på den tamp som fungerar som backup, kanske är det inte ens redundans utan bara backup.

Fast om man har ganska lika MTBF så är det väl rätt bra om man med första pumpuppsättningen aktivt väljer att köra den ena lite mer än den andra, för att planerad bytespunkt ska nås tidigare och för att eventuella "alla pumpar rasar en vecka före specad MTBF" inte ska infalla på båda pumparna?

Det där är typiskt såna situationer man möter när man ägnar sig åt...

Ursäkta ett halvtramsigt inlägg men det här är väl typiskt situationer man möter när man har med lite korkade människor att göra