CPLD i DIL-format

[Spisblinkaren]

Finns ju inte ens nån R13

Gott Nytt År på dig med!

MVH/Roger

[Spisblinkaren]

Nu har jag caddat en plan i mitt favoritprogram MS Paint.

Den inkluderar dock inte programmeringskontakten men jag är bestämd på att jag vill ha den även om det komplicerar saken.

Om jag skippar programmeringskontakten känns det faktiskt som att detta är routbart, med den vet jag inte.

MVH/Roger

[pstrand]

Visst har du en R13 i dom gerderfilerna som finns i *.zip filen.....

[Spisblinkaren]

Nu har jag fått till min disponering av boardens alla trådar.

Jag lyckades inte rotera stiftlisterna ty de var för stora för Eagle Light, så jag roterade kretsen istället

I praktiken blir det faktiskt samma sak, man bara vänder koret 180 grader.

Jag flyttade sedan också stiftlisterna med dom höga numrerna för att lättare komma åt att routa utan korsningar.

Nu är bara frågan om jag verkligen ska ha programmeringskontakten kvar ty den är starkt i vägen.

Vad jag preliminärt lurar på är att i alla fall ta bort LED och kanske tom använda motstånd i Japan-montage samt placera allt så nära gaveln som det går.

Jag fick förresten en hel del problem med stiftlisternas inbördes avstånd, fattade aldrig varför men ändrade till slut grid (tvärt emot Eagle-experten Borre's rekommendationer) och efter mycket chansande med hjälp av ögonmått fick jag till slut till 7,62mm mellan samtliga stiftlister.

Om Ni jämför denna brd-bild med den tidigare ser Ni att routing-möjligheten har ökat markant, om det sedan är praktiskt möjligt återstår att se.

Gott Nytt År!

MVH/Roger

[rvl]

Mindre konstnärligt nu. Ryms routningen nu, eller borde kretsen flyttas litet åt vänster? (Helt oskyldig fråga, utan erfarenhet av dylika routningar)

GNÅ

[E85]

Frågan ifall du skulle vinna på att rotera den 45 grader moturs kanske?

[Spisblinkaren]

Mindre konstnärligt nu. Ryms routningen nu, eller borde kretsen flyttas litet åt vänster? (Helt oskyldig fråga, utan erfarenhet av dylika routningar)

GNÅ

Hej rvl!

Jag har beslutat mig för att ta bort LED+motstånd och ställa dom andra motstånden upp, dessutom kommer jag knö ihop allt så att prog-delen kommer så nära höger kant som möjligt.

En tanke sen som är onödig men praktisk är att jag flyttar hela prog-delen till vänstra sidan av kortet och flippar den 180 grader för på det sättet kommer man få pinne 1 längst ner till vänster som man egentligen vill ha.

Men jag känner att flytten är onödig så jag skiter nog i den, däremot ska prog-delen krympas och flyttas längst ut till kant (eller tas bort som dock är nåt jag verkligen inte vill).

MVH/Roger
PS
Jag håller med dig om att den är mindre konstnärlig nu men nu börjar den bli routbar! Dock tror jag att jag tom måste göra en grej, jag måste flytta övre tre stiftlister så långt det går åt vänster (jämna raster, dock) och dom nedre tre stiftlisterna så långt det går åt höger för att ha en chans, detta för att runt hörnet på t.ex X4:1 kommer det gå 70 ledare...Och det ser ut att bli typ max 1cm (säg 10,16mm=400mil) marginal så 400mil/70=5,7mil dvs 4mil är nog praktiskt minimum på själva ledarna då har jag 1,7 mil mellanrum cc dvs jag kan kanske ha 1mil mellanrum och då ska ledarna alltså vara 4 mil och grid på 5mil (där 5mil=5millitum=127um jag är alltså nere på mikrometer!), detta alltså om jag gör sidoflytten av stiftlisterna.

Är så klena ledare och grid överhuvudtaget möjligt?

[cjonash]

Om du placerar kretsen med 45 graders vinkel på kortet, och (vilket i och för sig är lite sent nu) låtit pinnarna fördela sig först vertikalt och sedan horisontellt på stiftlisterna, så borde det bli mycket enklare.

Alltså så här:

Stiftlist 1: Pin 1, 4, 7 etc
Stiftlist 2: Pin 2, 5, 8 etc
Stiftlist 3: Pin 3, 6, 9 etc

Edit: Jag kollade specifikationen hos den korttillverkare jag brukar använda, och i deras standardkonfiguration är minsta ledarbredd och minsta avstånd mellan ledare 0,15 mm, vilket motsvarar ca 5,9 mil (1 mil = 0,0254 mm). Det går att få mindre, men då blir det dyrare. 0,09 mm (3,5 mil) var det minsta jag hittade hos dem vid en snabb sökning - men det är inte omöjligt att det finns ännu mindre. En helt annan sak är om man vill ha så tunna ledare...

[Spisblinkaren]

Om du placerar kretsen med 45 graders vinkel på kortet, och (vilket i och för sig är lite sent nu) låtit pinnarna fördela sig först vertikalt och sedan horisontellt på stiftlisterna, så borde det bli mycket enklare.

Alltså så här:

Stiftlist 1: Pin 1, 4, 7 etc
Stiftlist 2: Pin 2, 5, 8 etc
Stiftlist 3: Pin 3, 6, 9 etc

Jag fattar bara nästan vad du säger, kom ihåg att mitt första försök (redan i schemat) var att typ ansluta pinnarna vertikalt (med två ledare mellan varje stift som jag tror är vad du menar) men det gick inte så bra och var mycket jobbigare att rita.

Du är förresten den andra som påpekar 45 grader, förstår inte riktigt vad jag skulle tjäna på det förutom kanske lite kortare ledningsvägar, samtidigt känner jag inte till hur man roterar komponenter annat än i hela 90-gradersvinklar.

Edit: Jag kollade specifikationen hos den korttillverkare jag brukar använda, och i deras standardkonfiguration är minsta ledarbredd och minsta avstånd mellan ledare 0,15 mm, vilket motsvarar ca 5,9 mil (1 mil = 0,0254 mm). Det går att få mindre, men då blir det dyrare. 0,09 mm (3,5 mil) var det minsta jag hittade hos dem vid en snabb sökning - men det är inte omöjligt att det finns ännu mindre. En helt annan sak är om man vill ha så tunna ledare...

Mycket bussigt av dig, 4mil ledarbredd + 5mil grid är typ max jag kan ha i nuläget, observera förresten gärna att allt, åtminstone teoretiskt, nu kan routas på ett och samma lager.

MVH/Roger

[cjonash]

Genom att rotera 45 grader, så blir det kortare banor, och de tar mindre plats (= mera plats för programmeringskomponenterna).

Och ja, jag menade att du skulle dra banorna vertikalt till stiftlisterna. Att det blir jobbigare att rita, vet jag inte om jag håller med om. Men även om så skulle vara fallet, är det väl bättre att lägga mera arbete på kortet, än att inte få plats med det du vill på det?

När jag skrev att min korttillverkare har min. 5,9 mil som minsta ledarbredd och minsta avstånd, så skall du tänka på att det gäller båda, inte en av dem. Dvs, minsta ledarbredd är 5,9 mil, samtidigt som minsta avstånd till nästa ledare är 5,9 mil. Det går ju som sagt att hitta processer med mindre avstånd och tunnare banor, men det kommer sannolikt att påverka priset.

Tänk också på att när du har så tunna banor och små avstånd, så bör du verkligen undvika 90-graders hörn på dina banor (det bör man alltid, i och för sig). Förklaringen (som jag fått) ligger i etsningsprocessen.

Kan du ladda upp både schema- och layoutfilen (.brd och .sch) - det vore kul att ta en snabb titt på möjligheterna... (och även bibliotekfilen om du har gjort egna komponenter).


Edit: Jag kollade på OSH, för att se vilka krav de har på separation och ledarbredd, och där är det 6 mil som gäller för både bredd och separation:

Kod: Markera allt

Minimum design rules are 6 mil trace clearance, 6 mil trace width

http://docs.oshpark.com/services/

[lond]

Itead har också samma minsta 6/6 Mil krav på ledarbanorna, dock har dom 5 Mil som minsta via-hål.

/// Marcus

[Spisblinkaren]

Genom att rotera 45 grader, så blir det kortare banor, och de tar mindre plats (= mera plats för programmeringskomponenterna).

Ok.

Och ja, jag menade att du skulle dra banorna vertikalt till stiftlisterna. Att det blir jobbigare att rita, vet jag inte om jag håller med om. Men även om så skulle vara fallet, är det väl bättre att lägga mera arbete på kortet, än att inte få plats med det du vill på det?

Men jag får ju göra om allting samtidigt som det var så jag började

När jag skrev att min korttillverkare har min. 5,9 mil som minsta ledarbredd och minsta avstånd, så skall du tänka på att det gäller båda, inte en av dem. Dvs, minsta ledarbredd är 5,9 mil, samtidigt som minsta avstånd till nästa ledare är 5,9 mil. Det går ju som sagt att hitta processer med mindre avstånd och tunnare banor, men det kommer sannolikt att påverka priset.

Jag tänker mig nog max tre kort, om dom inte kostar skjortan förstås

Tänk också på att när du har så tunna banor och små avstånd, så bör du verkligen undvika 90-graders hörn på dina banor (det bör man alltid, i och för sig). Förklaringen (som jag fått) ligger i etsningsprocessen.

Tack för att du förklarar varför, finns "präster" här inne som bara domderar medans jag gillar förklaringar och ja, jag känner till detta problem.

Kan du ladda upp både schema- och layoutfilen (.brd och .sch) - det vore kul att ta en snabb titt på möjligheterna... (och även bibliotekfilen om du har gjort egna komponenter).

Absolut kan och vill jag det, underbart med folk som bryr sig!

Fast nej, jag har inga egna komponenter annat än PQ208:an som nog trots allt är ett specialbibliotek, jag skickar över sch och brd så får du hojta om du behöver nåt mer.

Edit: Jag kollade på OSH, för att se vilka krav de har på separation och ledarbredd, och där är det 6 mil som gäller för både bredd och separation:

Intressant.

God fortsättning!

MVH/Roger

[cjonash]

Jag har ritat om schemat, och kortet, så som jag hade gjort det själv. Jag har inte inkluderat programmeringsdelen, men den får lätt plats.

Schema:

schema.png

Här är kortet med ditt orginalavstånd mellan stiftlisterna:

board.png

Dock tycker jag att det är onödigt trångt mellan kretsen och stiftlisterna, så jag gjorde en version med halva avståndet också:

board2.png

Jag har bara routat de tre första pinnarna, men det visar att kortet är routbart med 6 mil avstånd, och 10 mil bredd på banorna. Alla övriga pinnar följer samma mönster.
I princip ska det gå att routa på ett lager - dock kan det möjligen bli problem runt den övre och den undre "spetsen" på kretsen om mam använder ditt orginalavstånd mellan stiftlisterna. Routar man dubbelsidigt, är det så klart inget problem. Men vill man ha ett enkelsidigt kort, hade jag nog valt versionen med mindre avstånd mellan stiftlistena, för att få mera plats (men som sagt, jag hade nog valt den versionen oavsett för att få mera avstånd till kretsen).

Det bör som sagt inte vara något problem att få plats med programmeringskomponenterna heller.

Här är eagle-filerna till de båda versionerna:

KLD_F_Jonas_1.zip

(Orginalavstånd mellan stiftlisterna)

KLD_F_Jonas_2.zip

(Halverat avstånd mellan stiftlisterna)

Edit: Jag hittade ett bibliotek på nätet där kretsen fanns (bifogat här) - men jag har INTE verifierat att den är korrekt. Dvs, om du skall använda mina filer så bör du på något sätt kontrollera att komponenten i eagle är korrekt innan du skickar det hela för tillverkning. Det gäller även dina egna filer, om du inte redan har gjort det.
Här är det bibliotek jag använde (gissningsvis samma som du använt, om man tittar på symbolen):

xilinx_spartan2e.zip

Edit 2: Eftersom det i praktiken inte är någon prisskillnad på att göra korten dubbelsidiga, så hade jag personligen gjort det. Då behöver det bara gå en bana mellan stiftlisterna, så man kan ha högre avstånd mellan banorna, och samtidigt skapa mera plats för prgrammeringskomponenter och eventuella avkopplingskondensatorer. Men jag ville visa att det går att routa enkelsidigt.

[E85]

Snyggt, jag skulle nog klämt in paddar för avkopplingskondensatorer också så nära kretsen som möjligt.

[cjonash]

Lite ska väl Roger få göra själv

Fast det finns ett skäl till också - som dessutom påverkar layouten på flera sätt. Jag har inte riktigt fått klart för mig om det är en generell adapter för PQ208 han vill ha, eller om den bara skall fungera specifikt för XC2S200PQ208. Jag har utgått ifrån att det är en generell adapter, så alla pinnar är utdragna till egna kontakter. Och då är det svårt att sätta avkopplingskondensatorer, eftersom man då inte vet vilka pinnar som är matning och jord.

Om å andra sidan kortet skall vara för just denna specifika krets, ja då kan man både sätta ut kondensatorer, och dessutom minska antalet pinnar på stiftlisterna, då ett flertal pinnar på kretsen är spänningsmatning (2 olika, fördelade på 16 respektive 12 pinnar) och jord (24 pinnar).