Jo det har hänt lite med diskarna - faktiskt extremt mycket sista åren efter att det har stått och stampat vid 1, 2, 3, 4 TB storlek ganska länge (dvs. 1 TB/skiva) för att plötsligt sätta fart igen - först med shingled disk och kommit upp i typ 1.33 TB per skiva förra året - sedan verkar något ytterligare ha hänt då man utan shingling har fått in ca 1.33 TB-skiva och det jag sett är att man lyckas packa omslagen tätare, då Seagates shinglade archivedisk har 1950 KFCI ( Kilo Flux Change per Inch) i packningstäthet vilket motsvarar 76772 magnetomslag per mm (bitlängd ca 13 nm) spårlängd samt 435 KTPI vilket motsvarar 17126 spår per mm ( eller 58,4 nm mellanrum) och en ytdensitet på 848 Gb per kvadrattum
På seagates 8TB NAS-disk (med samma antal skivor och huvud) så anges inte KFCI utan istället 2241 KBPI - kilo bit per inch (88.23 kbit/mm), 362 KTPI vilket motsvarar 14252 spår per mm (70.17 nm spårmellanrum) och en ytdensitet på 1333 Gb per kvadtrattum (???!!)
räknar man KFCI på samma sätt som KBPI så får man bitlängden 11.33 nm.
Något har hänt här, större spårmellanrum för att det inte är shimsat och ändå hela 57% högre packningstäthet!? - hur i hela friden?...
Tyvärr finns det inget enkelt förhållande mellan KFCI och KBPI då det beror på vilken kanalkodning man använder (MF, MFM, RLL2.7 är väl det som folk kanske kommer ihåg)
lite kontrollräkning....
Om man tittar i fallet shimsade 8 TB archive-disken genom att dela upp 848 Gb per kvadrattum i 435000 remsor så blir varje remsa på 1 tum längd så får man 1949425 bitar per remsa och då blir det nära exakt samma som antalet magnetsomslag per tum
Tar man 8 TB NAS-disken så har man angett 1333 Gb per kvadrattum och delar man den i 362000 remsor så får man 3682320 bitar per 1 tumsremsa och det stämmer inte med angivna 2241 KBPI
Om man nu antar att angivna 1333 Gb per kvadrattum är fel (och egentligen menar 1.333 TB/skiva), utan istället använder 2241000 bit per inch * 362000 spår = 811.2 Gb per kvadrattum - lägre packningstäthet i jämförelse med 8TB archive-disken - så vad har dom hittat på ???
Om man tittar på yt-förbrukning för att lagra 8TB eller 15,628,053,168 st. 512-bytes sektorer - hela den samlingen motsvarar ganska exakt 64E12 bitar och slår man ut i den shimsade 8TB diskens fall så behöver man 75.5 kvadrattum, för 8TB NAS-disken med 811.2 Gb per kvadrattum så hamnar man på 78.92 kvadrattum.
78.91 (509 cm^2) / 75.5 (487.1 cm^2) = 1.045 - hmm... ja, skillnaden är inte så stor och det är mycket möjligt att det skulle gå på samma antal plattor då en hel del plats försvinner i den shinglande disken i form av lite större mellanrum per 3-4 spår - en bunt spår för 35 GB-buffer etc. att det förmodligen går på ett ut - kan förklara varför 8 TB-NAS diskarna kom ganska fort efter dom shinglande diskarna då platsbesparingen nog inte blev så stor som man hoppades på i slutändan, nu när man kunde trimma upp klocktakten ytterligare ett snäpp och packa en smula tätare i magnetspåret...
---
Hittade en ganska illustrativ, hyfsad 'färsk' presentation på HD-teknik, läs och skrivhuvuden etc. - skriven 2013, idag är måtten som dokumentet avhandlar i sina exempel - i princip halverad.
http://www.unizar.es/nanolito/pdf/jaca2013/Berger.pdf
---
Det är en hemsk blandning av 'b' och 'B' för bit - men seagate använder stora 'B' för bit i tex. KBPI etc. och det har jag inte 'rättat' - ber om ursäkt för den sörjiga blandningen när det gäller beteckningar just här.