Buggfix Plus
Aktuellt datum och tid: 05.14 2019-12-07

Alla tidsangivelser är UTC + 1 timme




Svara på tråd  [ 9 inlägg ] 
Författare Meddelande
InläggPostat: 16.12 2016-08-05 
EF Sponsor
Användarvisningsbild

Blev medlem: 15.29 2005-05-10
Inlägg: 37998
Ort: Söderköping
Bara nyfiken på hur andra med Synology har valt...

Först så talar manualen om Kap 5 "Hantera lagringsutrymme" eller Kap 6
"Hantera lagringsutrymme med RAID Group". Kapitlen ser väldigt lika ut,
en skillnad är att Kap 6 inte har med "SHR, Synology Hybrid RAID". Det
är inte helt tydligt vad skillnaden är eller om det gäller för olika modeller...

Hm, vad har andra valt att köra? SHR? Eller en av de mer vanliga RAID
varianterna (RAID5, RAID5+spare, RAID6, RAID10)?


Upp
 Profil  
 
InläggPostat: 16.40 2016-08-05 
Co Admin
Användarvisningsbild

Blev medlem: 16.04 2006-04-16
Inlägg: 10467
SHR är ett frontend för folk som inte förstår vad raidnivåer är. Det väljer automatiskt raidnivå baserat på antal diskar mm.
Det skapar också extra partitioner och gör flera arrayer om man har olika stora diskar.

Personligen föredrar jag att själv hantera det och välja nivå.

Raid5 används inte alls numera på dagens stora diskar eftersom risken för haveri vid rebuild är för stor.

Med 4 diskar kan du alltså välja på raid10 (lite snabbare) eller raid 6 (lite mer feltolerant).

https://www.synology.com/sv-se/knowledg ... d_RAID_SHR


Upp
 Profil  
 
InläggPostat: 17.43 2016-08-05 
EF Sponsor
Användarvisningsbild

Blev medlem: 15.29 2005-05-10
Inlägg: 37998
Ort: Söderköping
Jag har ju inget på burken just nu så jag provade lite...
Jag har alltså 4 st. 3 TB (WD Red) diskar.

Sen frågar den om man ska köra Btrfs eller ext4.
Ja, inte f-n vet jag! :humm: Varför fråga *mig*? :-)
Jag körde med default, Btrfs...

SHR med 1 disk redundans: 8.17 TB
SHR med 2 diskar redundans: 5.45 TB

RAID-5: 7.85 TB
RAID-6: 5.23 TB

Jag tänkte lite som så ifall de "vanliga" RAID nivåerna 5 och 6 var mer
"standard" och kanske lättare att läsa på ett vanligt Linux system i en
annan maskin ifall något skulle hända med Synology burken...

Jag förstår fortfarande inte skillnaden mellan:
Kap 5 "Hantera lagringsutrymme"
Kap 6 "Hantera lagringsutrymme med RAID Group"


Upp
 Profil  
 
InläggPostat: 18.47 2016-08-05 
EF Sponsor
Användarvisningsbild

Blev medlem: 15.29 2005-05-10
Inlägg: 37998
Ort: Söderköping
OK. Kollade även: https://www.synology.com/sv-se/support/RAID_calculator.

Som jag förstår det:
Alla diskar samma storlek: SHR eller RAID-x ger i princip samma funktion.
Diskar med olika storlek: SHR ger mer utrymme än t.ex. RAID-5.

Va'f, jag kör med SHR med 1 disk redundans... :)


Upp
 Profil  
 
InläggPostat: 20.48 2016-08-05 

Blev medlem: 13.28 2006-09-23
Inlägg: 9403
Ort: Södertälje
Det här att köra RAID5 eller RAID6 beror också på hur ofta man tänker göra backup, vad ett helstopp och skrotad Raid ger för konsekvens när disk två går sönder under resynkning av den första trasiga disken etc.

Har man regelbunda backupper och relativt liten rörelse på datat på Nasen och för hobbybruksbehov så kanske man klarar sig med en Raid-5 utan allt för mycket bekymmer.

3-4 TB är relativt små diskar med dagens ögon nu och är kanske på gränsen att bli nervöst med en RAID5 på en 4-bay NAS, medans hade man 8TB och numera 10 TB så hade man nog kört RAID6 även på en 4-bays NAS. - se till att ha en backuplösning i vilket fall.


Upp
 Profil  
 
InläggPostat: 22.47 2016-08-05 
Co Admin
Användarvisningsbild

Blev medlem: 16.04 2006-04-16
Inlägg: 10467
SHR med 1-disk redundans är i princip samma sak som RAID-5.

Vet inte vad ni använder i stordatorvärlden så ta inte illa upp om jag förklarar vad du redan vet:
Vid raid 5 i ditt fall så har du (ca) 3x3 TB data och 1x3TB paritet, jämnt fördelat över diskarna.
Om en disk går sönder så måste den för att läsa en fil accessa alla tre kvarvarande diskarna och göra en kalkylering från paritetsdatat.

När du nu tar ut den trasiga disken och sätter i en ny fräsch disk så ska den läsa ALLA block på alla dom kvarvarande tre diskarna för att återskapa och skriva datat på den nya disken.
Om det blir ett enda bits läsfel på en av dom övriga tre diskarna under tiden så havererar arrayen och man får börja om från backup.
Enligt statistiken så är chansen för detta ca 40% vid varje återskapning (beror på storlek på disk och kvalitet).

Därför bör man inte köra 1-disk paritet alls med diskar större än 1TB.

Se dessa artiklar:
Why raid 5 stops working in 2009
Has raid 5 stopped working?
Why raid 6 stops working in 2019


Upp
 Profil  
 
InläggPostat: 23.24 2016-08-05 
EF Sponsor
Användarvisningsbild

Blev medlem: 15.29 2005-05-10
Inlägg: 37998
Ort: Söderköping
Jodå, jag vet hur RAID fungerar. Första systemet var ett StorageWorks SW500
kabinett med HSZ40 SCSI RAID controller. Fullbestyckat med 24 st. 2 eller
om det var 4 GB diskar. Har för mig att vi körde stripat 2 eller 3 diskar som
sedan var skuggade. RAID0+1. Jag hade hand om kabinettet.

Men visst, diskarna har ju skenat i kapacitet sedan dess. Jag har noterat
synpunkterna om RAID5 jämfört med RAID6. Kan kanske vara värt att gå
ner från 8 till 5.5 TB lagring totalt. Gamla burken hade 2.7 TB som var
använt till ca 12% efter 10 år eller vad det nu var...

Synpunkterna är mycket välkomna!

Bild


Upp
 Profil  
 
InläggPostat: 02.15 2016-08-06 

Blev medlem: 13.28 2006-09-23
Inlägg: 9403
Ort: Södertälje
Jo det har hänt lite med diskarna - faktiskt extremt mycket sista åren efter att det har stått och stampat vid 1, 2, 3, 4 TB storlek ganska länge (dvs. 1 TB/skiva) för att plötsligt sätta fart igen - först med shingled disk och kommit upp i typ 1.33 TB per skiva förra året - sedan verkar något ytterligare ha hänt då man utan shingling har fått in ca 1.33 TB-skiva och det jag sett är att man lyckas packa omslagen tätare, då Seagates shinglade archivedisk har 1950 KFCI ( Kilo Flux Change per Inch) i packningstäthet vilket motsvarar 76772 magnetomslag per mm (bitlängd ca 13 nm) spårlängd samt 435 KTPI vilket motsvarar 17126 spår per mm ( eller 58,4 nm mellanrum) och en ytdensitet på 848 Gb per kvadrattum

På seagates 8TB NAS-disk (med samma antal skivor och huvud) så anges inte KFCI utan istället 2241 KBPI - kilo bit per inch (88.23 kbit/mm), 362 KTPI vilket motsvarar 14252 spår per mm (70.17 nm spårmellanrum) och en ytdensitet på 1333 Gb per kvadtrattum (???!!)
räknar man KFCI på samma sätt som KBPI så får man bitlängden 11.33 nm.

Något har hänt här, större spårmellanrum för att det inte är shimsat och ändå hela 57% högre packningstäthet!? - hur i hela friden?...

Tyvärr finns det inget enkelt förhållande mellan KFCI och KBPI då det beror på vilken kanalkodning man använder (MF, MFM, RLL2.7 är väl det som folk kanske kommer ihåg)


lite kontrollräkning....

Om man tittar i fallet shimsade 8 TB archive-disken genom att dela upp 848 Gb per kvadrattum i 435000 remsor så blir varje remsa på 1 tum längd så får man 1949425 bitar per remsa och då blir det nära exakt samma som antalet magnetsomslag per tum

Tar man 8 TB NAS-disken så har man angett 1333 Gb per kvadrattum och delar man den i 362000 remsor så får man 3682320 bitar per 1 tumsremsa och det stämmer inte med angivna 2241 KBPI

Om man nu antar att angivna 1333 Gb per kvadrattum är fel (och egentligen menar 1.333 TB/skiva), utan istället använder 2241000 bit per inch * 362000 spår = 811.2 Gb per kvadrattum - lägre packningstäthet i jämförelse med 8TB archive-disken - så vad har dom hittat på ???

Om man tittar på yt-förbrukning för att lagra 8TB eller 15,628,053,168 st. 512-bytes sektorer - hela den samlingen motsvarar ganska exakt 64E12 bitar och slår man ut i den shimsade 8TB diskens fall så behöver man 75.5 kvadrattum, för 8TB NAS-disken med 811.2 Gb per kvadrattum så hamnar man på 78.92 kvadrattum.

78.91 (509 cm^2) / 75.5 (487.1 cm^2) = 1.045 - hmm... ja, skillnaden är inte så stor och det är mycket möjligt att det skulle gå på samma antal plattor då en hel del plats försvinner i den shinglande disken i form av lite större mellanrum per 3-4 spår - en bunt spår för 35 GB-buffer etc. att det förmodligen går på ett ut - kan förklara varför 8 TB-NAS diskarna kom ganska fort efter dom shinglande diskarna då platsbesparingen nog inte blev så stor som man hoppades på i slutändan, nu när man kunde trimma upp klocktakten ytterligare ett snäpp och packa en smula tätare i magnetspåret...

---

Hittade en ganska illustrativ, hyfsad 'färsk' presentation på HD-teknik, läs och skrivhuvuden etc. - skriven 2013, idag är måtten som dokumentet avhandlar i sina exempel - i princip halverad.

http://www.unizar.es/nanolito/pdf/jaca2013/Berger.pdf

---

Det är en hemsk blandning av 'b' och 'B' för bit - men seagate använder stora 'B' för bit i tex. KBPI etc. och det har jag inte 'rättat' - ber om ursäkt för den sörjiga blandningen när det gäller beteckningar just här.


Upp
 Profil  
 
InläggPostat: 09.35 2016-08-06 
EF Sponsor
Användarvisningsbild

Blev medlem: 15.29 2005-05-10
Inlägg: 37998
Ort: Söderköping
Jo mycket information där... :-)

Hur som helst, nu uppsatt med SHR-2 med 5.23 TB användbart utrymme.
Kör första kopieringen (med SyncToy) på 30-40 GB. Snurrar på helt OK.

Ska flytta över det som är kvar från de två ReadyNAS burkarna.

Inom parentes så hittade jag ett SSH kit till de äldre Sparc basreade
"ReadyNAS NV+". Jag tänkte prova att få in det i den av dom som
strulade (kan börja med den andra), skulle kunna vara kul att se om
det går att hitta det som strulade. Tänkte börja med den som är OK
för att få en "baseline" att utgå från. Kanske en separat tråd, kan
behöva lite hjälp med Linux pillet... :-)


Upp
 Profil  
 
Visa inlägg nyare än:  Sortera efter  
Svara på tråd  [ 9 inlägg ] 

Alla tidsangivelser är UTC + 1 timme


Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 5 gäster


Du kan inte skapa nya trådar i denna kategori
Du kan inte svara på trådar i denna kategori
Du kan inte redigera dina inlägg i denna kategori
Du kan inte ta bort dina inlägg i denna kategori
Du kan inte bifoga filer i denna kategori

Sök efter:
Hoppa till:  
   
Drivs av phpBB® Forum Software © phpBB Group
Swedish translation by Peetra & phpBB Sweden © 2006-2010