Svenska ElektronikForumet

Ja, enklast är faktiskt att testa vilket i detta fall...

Det här ska jag provbygga nästa vecka, jag gissar alltså att ingen POR behövs men det är bara en gissning

Ifall mitt ordinarie schema med dito POR ändå skulle behövas så är det tydligt att minst fyra inverterare behövs ihop med en NAND, därför har jag valt att bygga klockan med NAND istället för sedvanlig inverterare.

MVH/Roger
PS
Ut förväntar jag mig alltså en perfekt trekant pga att om man vid spänningssättning får ett godtyckligt positionsvärde/löparvärde och maximalt antal pulser som krävs för att löparen skall hamna i ena ändläget är 100 samtidigt som man skickar på 100 pulser (med riktningen fryst), ja då borde löparen garanterat vara i ena ändläget därefter, eller hur? Sen borde man ju bara kunna stega åt andra hållet och allt blir till en trekantsformad signal.

Förstår inte varför den behövs 4 inverterade för lite POR ?

Protte

Vilka underbart fina ritningar Protte, stort tack!

Fattigmanslösningen kan jag dock inte riktigt med att rekommendera, "kräver" Schmitt-triggers på allt.

Delux-lösningen är dock galant speciellt med schmitt-inverterare, däremot är det lite tveksamt om den fungerar så bra i tiden.

Kom ihåg att ENDA gången du kan skicka på en relevant POR är när kretsarna har "vaknat" så att börja alltihopa med att skicka på en nolla det funkar nog det också för det tar en stund innan insignalen skiftar nivå (vi tycks ha ungefär samma tidskonstant) men jag tycker mitt koncept är bättre för då har man järnkoll dvs efter säg 100ms då precis alla kretsar har vaknat ja då smäller man på med en POR, bättre kontroll på den MYCKET viktiga signalen kan man inte ha, tycker jag

MVH/Roger
PS
Jag kan också ställa storleken på POR-pulsen på ett relativt kontrollerat sätt (antingen med flera inverterare i serie eller med en liten kondensator).

Så det är bättre att kretsarna får härja på en stund innan du gör reset?
Jag har hållit på i snart 40 år och ser inget problem att resetta under hela powerup, bara fördelar.

Protte

Jag har inte din gedigna erfarenhet bara mina ide'er och i detta fallet tydligen felaktiga sådana men jag gillar ändå mitt sätt att göra POR på samtidigt som jag verkligen uppskattar vad du har berättat.

MVH/Roger

Jaja, ditt sätt och rätt sätt

Vad menar du med detta uttalande?

MVH/Roger

lillahuset skrev:Lite kul att du frågar iallafall, även om du struntar i svaren.

Lite så här.....

1 + 1 är 2.

"Jag uppskattar ditt tips, men jag gillar ändå min ide att 1 + 1 är 3 mer."

Tydligt nog ?

<<Kom ihåg att ENDA gången du kan skicka på en relevant POR är när kretsarna har "vaknat" så att börja alltihopa med att skicka på en nolla det funkar nog det också för det tar en stund innan insignalen skiftar nivå>>

Håller inte med!

Om vi driver det till ytterligheter, man brukar ibland göra det för att se det uppenbara.
Om du sätter tiden före reset till tex 10 sekunder och sedan gör en reset på 1 µs, vad händer då i ditt sekvensnät under de första 10 sekunderna?
Kanske att allt står still och väntar på reset?

protte

Den där TV:n för många år sedan startade lite hur som helst, kunde starta på program fyra bara man satte i kontakten, skulle startat i stby. Kunde likaväl visat obegripliga tecken i displayen utan att starta alls, starta med full volym mm.mm. Jag antar att man har POR just för att processorn säkert skall starta på rätt ställe i koden och alla register skall vara likställda. En bra reset tar bort ev problem i alla fall, men testa!

prototypen skrev:<<Kom ihåg att ENDA gången du kan skicka på en relevant POR är när kretsarna har "vaknat" så att börja alltihopa med att skicka på en nolla det funkar nog det också för det tar en stund innan insignalen skiftar nivå>>

Håller inte med!

Om vi driver det till ytterligheter, man brukar ibland göra det för att se det uppenbara.
Om du sätter tiden före reset till tex 10 sekunder och sedan gör en reset på 1 µs, vad händer då i ditt sekvensnät under de första 10 sekunderna?
Kanske att allt står still och väntar på reset?

protte

Jag har åkt buss

Jag inser nu att jag har haft fel, jag insåg det genom att tänka på den CPU jag har byggt som innehåller min POR-krets men fungerade (nåväl, en instruktion fungerade iaf).

Att den fungerade berodde på att klockan var satt till 1Hz...

Genom att istället tänka skarpt läge och 100MHz (teoretiskt möjligt faktiskt med den FPGA jag har desgnat CPU MkII med) så inser man ju att om reset är 100ms fördröjd (som den typ är i min POR-krets) så hinner E-1/E-8=E7 klockpulser smita igenom systemet innan reset kommer.

Så min POR-krets är dålig för att inte säga kass, tack för läxan

MVH/Roger
PS
Bifogar en skiss på hur jag nu tänker mig POR-kretsen, den är mycket lik din deluxe men inte riktigt, jag envisas nämligen med att vilja ha lite koll på urladdningen av kondensatorn vilket enklast görs nerifrån samtidigt som jag då behöver två inverterare vilket dock är praktiskt för då har man både positiv och negativ POR i en och samma krets.

Din kondensator kommer att ladda ur sig mera genom 1 MΩ när du slår av spänningen än genom 10MΩ.
Ska du göra det där riktigt snyggt så sätt en diod parallellt med 1 MΩ och skippa 10 MΩ.

Protte

PS Verkar bra att åka buss, jag kör mest bil men ibland så löser jag också en del problem när man sitter några timmar.

Ja du protte, det är inte mycket man förstår av elektronik så tack för tipset!

Jag begriper inte riktigt varför matningen blir så lågimpediv när den stängs av, är verkligen en regulators utresistans så låg när den är avstängd?

Om en positiv regulator t.ex har en emitterföljarkoppling på utgången då kan det ju inte gå nån ström in på emittern, eller?

Kvar blir då bara ganska små kondensatorer och dom lär ju inte surpla i sig urladdningsströmmen via min diod.

På vilket sätt tänker jag fel här?

MVH/Roger
PS
Genast lagt till din diod, naturligtvis