Solceller i gatlyktor
Solceller i gatlyktor
jag läste en artikeli DN där sossarna vill driva gatubelysningen med solceller. Men jag tycker att artikeln verkar orimlig. Att de tex. har förväxlar hur mycket el som genereras respektive förbrukas. Är det någon som har mer information?
Att lampan bara skulle dra 10-15% av genererat låter helt fel.
Sitter det batteri vid varje lampa? Solen lyser ju inte när de behövs
Är det inte effektivare att bygga en stor solcellspanel på ett mer optimalt ställe, än att ha en massa paneler mellan höga bygnader som skuggar?
Nä tillbaka till ritbordet med den iden tack!
Sitter det batteri vid varje lampa? Solen lyser ju inte när de behövs
Är det inte effektivare att bygga en stor solcellspanel på ett mer optimalt ställe, än att ha en massa paneler mellan höga bygnader som skuggar?
Nä tillbaka till ritbordet med den iden tack!
Jo jag håller med dig. Visst är det så. Men jag skulle vilja ha en källa på London exemplet så att man kan påpeka det för journalisten.
Som det ser ut nu så vinner man en massa energi och pengar, och högerlednignen i Stockholm verkar vara bakåtsträvare. Skulle det stå rätt så skulle sossarna verka vara korkade som slösar med skattemedel på idiotiska projekt.
Synd att läsarna luras båte ut teknisk och politisk vinkel.
EDIT: jag skickade ett mail till journalisten. Men jag tror inte att hon bryr sig. För hoppningsvis tänker hon lite mer nästa gång iafa.
Som det ser ut nu så vinner man en massa energi och pengar, och högerlednignen i Stockholm verkar vara bakåtsträvare. Skulle det stå rätt så skulle sossarna verka vara korkade som slösar med skattemedel på idiotiska projekt.
Synd att läsarna luras båte ut teknisk och politisk vinkel.
EDIT: jag skickade ett mail till journalisten. Men jag tror inte att hon bryr sig. För hoppningsvis tänker hon lite mer nästa gång iafa.
-
Schnegelwerfer
- Inlägg: 1863
- Blev medlem: 8 november 2004, 13:46:56
Jag är i Japan nu på tjänsteresa, och ute på landsbygden på norra Hokkaido sitter det röda LED-pilar ovanför vägen för att visa var vägkanten är när det är snö.
Dessa verkar drivas av solceller... det sitter i alla fall en låda på varje stolpe med en solcell och ett batteri.
Nu är ju detta bara en lysdiodsskylt, att driva själva gatlyktorna med enbart solceller är ju i princip omöjligt...
Om ni förresten åker till Tokyo någon gång måste ni passa på att besöka Akihabara! Det är ett Mekka för elektronikpulare, med massor av små butiker där det säljs komponenter, experimentkort, uc-labbkort m.m!
Rätt kul att gå runt och se elektronikkomponenter framlagda som typ lösgodis
Dessa verkar drivas av solceller... det sitter i alla fall en låda på varje stolpe med en solcell och ett batteri.
Nu är ju detta bara en lysdiodsskylt, att driva själva gatlyktorna med enbart solceller är ju i princip omöjligt...
Om ni förresten åker till Tokyo någon gång måste ni passa på att besöka Akihabara! Det är ett Mekka för elektronikpulare, med massor av små butiker där det säljs komponenter, experimentkort, uc-labbkort m.m!
Rätt kul att gå runt och se elektronikkomponenter framlagda som typ lösgodis
Inte london, men lite siffror...
High efficiency solar powered streetlights (492 KB) Case study: Queensland Sustainable Energy Innovation Fund
De pratar om 35W lampor, och 185W solcellspaneler... det blir ju faktiskt 18%...
Sen är det väll kanske inte ett helt rätt sätt att räkna på... ser ju ut som dessa lampor inte har någon anslutning till nätet, varför då har en överkapacitet på 80%?
Jag kan se flera anledningar...
Man får väldigt sällan ut 185W, tom Queensland har dåligt väder...
Natten är längre än dagen, skymning lär knappast ladda bra, iof har ju Queensland ganska jämn fördelning natt/dag (om jag inte missminner mig totalt)
(vilket ju inte sthlm har...)
verkningsgraden på laddaren till batterierna...
Men vid en första anblick ser det ju jättebra ut med så mycket överkapacitet, men jag tror inte den finns i verkligheten. Varför skulle de sätta dit en dyr panel om en liten 35W skulle räcka?
High efficiency solar powered streetlights (492 KB) Case study: Queensland Sustainable Energy Innovation Fund
De pratar om 35W lampor, och 185W solcellspaneler... det blir ju faktiskt 18%...
Sen är det väll kanske inte ett helt rätt sätt att räkna på... ser ju ut som dessa lampor inte har någon anslutning till nätet, varför då har en överkapacitet på 80%?
Jag kan se flera anledningar...
Man får väldigt sällan ut 185W, tom Queensland har dåligt väder...
Natten är längre än dagen, skymning lär knappast ladda bra, iof har ju Queensland ganska jämn fördelning natt/dag (om jag inte missminner mig totalt)
(vilket ju inte sthlm har...)
verkningsgraden på laddaren till batterierna...
Men vid en första anblick ser det ju jättebra ut med så mycket överkapacitet, men jag tror inte den finns i verkligheten. Varför skulle de sätta dit en dyr panel om en liten 35W skulle räcka?
Det är väl antagligen det förhållandent som behövs för att det ska gå jämt upp. Om det finns ett elnät är det ju bättre att leverera till det på dagen är energibehovet är störst. och köra lampan på nätet nattetid. Men då finns det ingen anledning att sprida ut panelerna i stolpar. Det blir bara sämre.
Tack för länken.
Tack för länken.
-
rikkitikkitavi
- Inlägg: 14870
- Blev medlem: 21 juni 2003, 21:26:56
- Ort: Väster om Lund (0,67 mSv)
-
Mizzarrogh
- Inlägg: 20344
- Blev medlem: 10 september 2006, 12:32:49
- Ort: Somewhere over the rainbow... (Hälsingeskogen)
Mmm... En kille här i trakten som jobbar med solceller lät sätta upp en sådan vid en busshållsplats för ett antal år sedan för att testa iden (var rätt länge sedan nu, så mins ej exakt vad den drev, men tror ej det var högeffekt lampor, mer troligt någon form av diodbelysning eller möjligen enkla LED skärmar tror jag, så effektbehovet var inte så stort, givetvis behövdes ett stort batteri och en reg./st. box.)
Någon överskotts produktion som gick att använda praktiskt var nog tveksamt,
Själva Poängen var att arrangemanget kunde användas på platser där det ej var lönsamt att dra riktig kabel.
Projektet stannade dock på prototypstadiet och lades så småning om ned pga dålig lönsamhet (+ att han nog ledsnade snabbt på upprepade stölder, sabotage, mm...
).
Så, diodskyltar och liknande på platser där det ej är lönsamt att dra kabel kan nog tekniken funka fint och med smidiga lösningar.
Någon överskotts produktion som gick att använda praktiskt var nog tveksamt,
Själva Poängen var att arrangemanget kunde användas på platser där det ej var lönsamt att dra riktig kabel.
Projektet stannade dock på prototypstadiet och lades så småning om ned pga dålig lönsamhet (+ att han nog ledsnade snabbt på upprepade stölder, sabotage, mm...
).Så, diodskyltar och liknande på platser där det ej är lönsamt att dra kabel kan nog tekniken funka fint och med smidiga lösningar.
När jag tittar ut genom fönstret just nu så skulle inte mycket fungera om saker drevs med enbart vindkraft.
sol och vindkraft hör till kategorin skräpenergi - dvs. väldigt dyra att samla ihop då dessa kräver mycket stor yta för att produceras samt i tiden opålitlig leverans.
Vattenkraft är ju en form av solenergi - men där använder man tusentals km^2 för att samla ihop vattnet och sedan lägga dom i dammar (resovoar), och det har ju varit stridigheter om detta också under åren...
Än värre slöseri blir det om man måste använda vattenkraften som regulatorer från ojämna leverantörer som sol och vindgraft - bara för att vattenkraften är snabbreglerad så betyder det inte att det är bara att strypa och öppna vattenflödena lite snabbt - det som går i rören är lika trögt som kilometerlånga tungt lastade godtståg, så snabb reglering innebär i dessa sammanhang just 'släppa förbi' vatten - man justerar upp och ned verkningsgraden beror på nätlastens växlingar mha. virvlar i vattnet och en del av vatteneffekten slösas alltså bort i reglerarbete - och det här kan blir värre ju flera vind och solanlägningar man koppla in. - man byter bort vatten-KW mot sol/vind-kW men summan ökar inte så mycket som man hoppas... Förluster pga. vattenkraftverkens reglerjobb kallas kraningsförluster och är något man talar tyst om i energidebatten.
Om man nagelfar alla dessa olika förlustkällor, förluster i långtransporter (tex. elkraft ned i europa) så tror kkag det handlar om betydligt större belopp än alla privatpersoners väggvårtor.
att UMTS-upphandlingen gjorde som man gjorde med 3 påtvingade parallella linjer bastationer med tillhörande AC mm. kostade oss en halv kärnkraftverk i extra energiförbrukning och i sådana sammanhang så lyser regeringar enegipolitiik med sin frånvaro då den här typen av upphandligsomgångar och hur de utförs har väldigt stor betydelse för resulterande energiförbrukning - en egen fristående operatör enbart för infrastrukturen som operatörerna sedan fick hyra in sig på hade förmodligen gett mycket energimässigt effektivare UMTS-distrubition - att man köper in hos varandra är idag en pågående trend och ett par av våra stora mobiloperatörer har idag sedan flera år gemensam teknisk drift och underhåll i delar av nätet trots att de marknadsmässigt är arga konkurrenter, så det går om man vill.
Med andra ord, det räcker inte på långa vägar med enbart sol och vindkraft utan man måste ha stor stabil producent som håller systemet på fötter - i praktiken kärnkraft då vi inte kan bygga ut vattnet mera.
Kärnkraften som byggdes i Sverigen var ett beslut från slutet av 50-talet då politikerna och dess rådgivare såg med förfäran att >90% av energiförsörjningen kom ifrån oljan - och kärnkraften som klubbades igenom var nästan en militär strategi för att just minska denna beroende då oljeländerna ju kunde dra till kranarna och börja utpressa (mycket riktigt, oljekrisen 1973 och kriget 1979)
Idag så är vår energiförsörning mindre än 30% oljeberoende - och främst då som drivmedel och är svårersätt - detta beroende på taktisk beslut i slutet av 50-talet, inte av något senare beslut, som snarare är av kontraproduktiv sort (kärnkraftomröstningen) då man inte ens tillät tänka på förbättring och optimering av inledningsvis inte så bra kärnkraftteknik - den skulle förbli 'smutsig och riskfyllt 'spöke' så att den inte skulle användas - detta innan man fick insikten att utsläppen av koldioxid förmodligen är många gånger mycket större bekymmer och dessutom rikerar ge förödelse i närtid av bara några generationer.
Alla nationer sitter i den prekära läget men många kan inte säga det högt ännu av politiska orsaker - att prata om sol, vid, och vågkraft är att försöka trösta och lura sig själva och spel för galleriet (oss) - för sanningen är att lösa enegibehovet med vind/solkraft är ungefär som att försöka stoppa en lättflytande rinande lavaflod genom att pinka på den...
I dessa fall har stora diktaturer en 'konkurrensfördel' då de inte frågar om lov hos befolkningen - eller som jag ibland säger, skall man bygga infrastruktur på kort tid så krävs det närmast diktatur.
sol och vindkraft hör till kategorin skräpenergi - dvs. väldigt dyra att samla ihop då dessa kräver mycket stor yta för att produceras samt i tiden opålitlig leverans.
Vattenkraft är ju en form av solenergi - men där använder man tusentals km^2 för att samla ihop vattnet och sedan lägga dom i dammar (resovoar), och det har ju varit stridigheter om detta också under åren...
Än värre slöseri blir det om man måste använda vattenkraften som regulatorer från ojämna leverantörer som sol och vindgraft - bara för att vattenkraften är snabbreglerad så betyder det inte att det är bara att strypa och öppna vattenflödena lite snabbt - det som går i rören är lika trögt som kilometerlånga tungt lastade godtståg, så snabb reglering innebär i dessa sammanhang just 'släppa förbi' vatten - man justerar upp och ned verkningsgraden beror på nätlastens växlingar mha. virvlar i vattnet och en del av vatteneffekten slösas alltså bort i reglerarbete - och det här kan blir värre ju flera vind och solanlägningar man koppla in. - man byter bort vatten-KW mot sol/vind-kW men summan ökar inte så mycket som man hoppas... Förluster pga. vattenkraftverkens reglerjobb kallas kraningsförluster och är något man talar tyst om i energidebatten.
Om man nagelfar alla dessa olika förlustkällor, förluster i långtransporter (tex. elkraft ned i europa) så tror kkag det handlar om betydligt större belopp än alla privatpersoners väggvårtor.
att UMTS-upphandlingen gjorde som man gjorde med 3 påtvingade parallella linjer bastationer med tillhörande AC mm. kostade oss en halv kärnkraftverk i extra energiförbrukning och i sådana sammanhang så lyser regeringar enegipolitiik med sin frånvaro då den här typen av upphandligsomgångar och hur de utförs har väldigt stor betydelse för resulterande energiförbrukning - en egen fristående operatör enbart för infrastrukturen som operatörerna sedan fick hyra in sig på hade förmodligen gett mycket energimässigt effektivare UMTS-distrubition - att man köper in hos varandra är idag en pågående trend och ett par av våra stora mobiloperatörer har idag sedan flera år gemensam teknisk drift och underhåll i delar av nätet trots att de marknadsmässigt är arga konkurrenter, så det går om man vill.
Med andra ord, det räcker inte på långa vägar med enbart sol och vindkraft utan man måste ha stor stabil producent som håller systemet på fötter - i praktiken kärnkraft då vi inte kan bygga ut vattnet mera.
Kärnkraften som byggdes i Sverigen var ett beslut från slutet av 50-talet då politikerna och dess rådgivare såg med förfäran att >90% av energiförsörjningen kom ifrån oljan - och kärnkraften som klubbades igenom var nästan en militär strategi för att just minska denna beroende då oljeländerna ju kunde dra till kranarna och börja utpressa (mycket riktigt, oljekrisen 1973 och kriget 1979)
Idag så är vår energiförsörning mindre än 30% oljeberoende - och främst då som drivmedel och är svårersätt - detta beroende på taktisk beslut i slutet av 50-talet, inte av något senare beslut, som snarare är av kontraproduktiv sort (kärnkraftomröstningen) då man inte ens tillät tänka på förbättring och optimering av inledningsvis inte så bra kärnkraftteknik - den skulle förbli 'smutsig och riskfyllt 'spöke' så att den inte skulle användas - detta innan man fick insikten att utsläppen av koldioxid förmodligen är många gånger mycket större bekymmer och dessutom rikerar ge förödelse i närtid av bara några generationer.
Alla nationer sitter i den prekära läget men många kan inte säga det högt ännu av politiska orsaker - att prata om sol, vid, och vågkraft är att försöka trösta och lura sig själva och spel för galleriet (oss) - för sanningen är att lösa enegibehovet med vind/solkraft är ungefär som att försöka stoppa en lättflytande rinande lavaflod genom att pinka på den...
I dessa fall har stora diktaturer en 'konkurrensfördel' då de inte frågar om lov hos befolkningen - eller som jag ibland säger, skall man bygga infrastruktur på kort tid så krävs det närmast diktatur.
För ett tag sedan räknade jag lite löst på vad elen från en 120W solcellspanel skulle kosta, utslaget på 10 år eller något sånt. Jag vill minnas att jag kom fram till att det skulle bli ungefär dubbelt så dyrt per kWh jämfört med de vanliga två hålen i väggen. Visserligen förstår jag att man kan få helt andra priser på panelerna om man köper hundratal eller tusental, men hur de kan räkna med att tjäna sex miljoner kronor om året är mer än jag begriper. Bortser de helt från investeringen som krävs i den ekvationen?Solpanelerna skulle kunna minska kostnaden för energiförbrukningen i Stockholm med sex miljoner kronor per år.
-
Mindmapper
- Inlägg: 6404
- Blev medlem: 31 augusti 2006, 16:42:43
- Ort: Jamtland
Vad skulle anslutningen till elnätet kosta för att skicka överskottet till nätet. Även om 90% av solcellens energi går till nätet måste det dröja länge innan investeringen lönar sig. Ska varje solcell ha en inverter eller ska man koppla ihop flera lyktor med större invertrar! Isåfall hur stora blir överföringsförlusterna.! Hur går man rent praktisk till väga för att föra ut så små effekter på elnätet?
