Polisens utplacerade drönare

[danei]

1984 börja låta som en drömvärld.

[magi5]

------
Vi har inget val.
Drönare är betydligt billigare än poliser.
Ingen vill heller bli polis, med denna nya kriminalitet som angriper polisens familjer.
Så det enda som kan ersätta poliser är kameradrönare överallt på hustak och stolpar.
Sker det något kan man ha 5-10 drönare på plats inom någon minut, för kartläggning, med elpistoler och paintball odyl.

Vi har inget val...

Men vill gärna höra vad folk förväntar sig av denna nya teknologi som nu provas fram av polisen.

Hur vill vi ha den ?


M
---------------------------

[danei]

Jo, vi har definitivt val.
Det finns definitivt människor som vill bli poliser.
Vi har ingen galloperande brottslighet i Sverige, även om många tycks tro det. Kameror är dessutom inte en särskilt effektiv metod bot brottsligheten. Det som ökar är bedrägerier, där hjäper inga kameror, och mord i gängmiljöer. Är man inte med i dessa länder är Sverige ett av de säkraste länder som finns att bo i. Den mesta brottsligheten minskar.

Det finns ingen rationell anledning att låsa om skolbarnen och massövervaka befolkningen.

[Glenn]

Magi5: Fast nu elliminerar ju inte drönare behovet av poliser, att ha drönare utrustade med vapen osv för polisändamål är ju enbart trams, drönare för att få översikt däremot är ju användbart i många fall.

Sen så kommer nog drönardjungeln att stramas åt en del i framtiden, eller nog och nog, det kommer att bli så.. Men det påverkar ju mer civil användning än polisiär och militär.

[ToPNoTCH]

Det finns definitivt människor som vill bli poliser.

Särskilt nu när vi sänker kravet på dom till under normalbegåvning. Se LÄNK

[Mindmapper]

Jo, vi har definitivt val.
Det finns definitivt människor som vill bli poliser.
Vi har ingen galloperande brottslighet i Sverige, även om många tycks tro det. Kameror är dessutom inte en särskilt effektiv metod bot brottsligheten. Det som ökar är bedrägerier, där hjäper inga kameror, och mord i gängmiljöer. Är man inte med i dessa länder är Sverige ett av de säkraste länder som finns att bo i. Den mesta brottsligheten minskar.

Det finns ingen rationell anledning att låsa om skolbarnen och massövervaka befolkningen.

Väldigt mycket av brotten som begås avskrivs, därför måste det vara svårt att säga om brottsligheten minskar. Men du får gärna ge en bra länk på att det är så.
Problem finns också med att folk inte känner sig trygga och därför stannar inne. Jag skulle nog vilja säga att Sverige har varit ett av de säkraste länder att bo i.

[E Kafeman]

Att dessa drönare skulle utrustas med vapen är långsökt. Om det kommer bli en standard grej i utsatta områden så blir det som i Hong Kong:

Vad drönare kan utrustas med ser vi i Ukraina. 1 kg TNT eller 6 handgranater är inga problem att hänga på en drönare som kan köpas över disk. Man har tagit fram automatvapen specifikt för att hänga på drönare.

Protesterna i HongKong var ett kortvarigt övergående problem. HongKong var redan tidigare en väldigt övervakad stad. Det var först efter polisen med kinesisk "hjälp" började jaga politiska aktivister som det förekom en tid med protester, men numera är det helt lugnt och övervakningen pågår utan att någon protesterar.
Övervakningen i HongKong har förr varit mycket personalkrävande. Uppåt 5000 personer satt dagligen och kollade bildskärmar så autonoma system är mycket arbetsbesparande. Det säjs att om man går mot röd gubbe på ett övergångsställe i HongKong så kommer böteslappen i brevlådan utan att det kräver någon manuell hantering.

Tänk att helt automatiskt få alla att sluta gå mot röd gubbe i Stockholm.
Bilar i Stockholm kan lätt övervakas med drönare. De som felparkerar bötesfälls helautomatiskt genom att skicka hem ett brev till bilägaren.
Vad som händer om man inte betalar blir förr eller senare en effektiviseringsfråga, hur påföljden ska lösas autonomt.
Inte för att peka ut Stockholm men det är mest effektivt att börja där det finns flest invånare och bilar för att senare kunna ta hand om mindre städers problem.

Har för mej att det fanns en bok om ett framtida samhälle där varje person hade eget kostnads och bötes-konto där förseelser, kostnader för sjukvård osv summerades upp efter hand tills man nådde en maxnivå som då krävde avlägsnande av personen.

Det blir nog rätt logiskt lösning när allt fler människor ska trängas på allt mindre ytor av beboelig jord pga enorma miljörelaterade flyktingströmmar. Vi har inte råd med alla.
Drönare kan automatiskt kolla allas konton och om man överskridit max tillåtna poäng är det detsamma som själv-vald passivisering/eliminering.

Kriminella gängen skickar smågrabbar för att eliminera dåliga betalare. Det är mer neutralt av staten att lösa sådant på autonom väg när samhället måste bestå av lönsamma individer för allas bästa.

[danei]

Väldigt mycket av brotten som begås avskrivs, därför måste det vara svårt att säga om brottsligheten minskar. Men du får gärna ge en bra länk på att det är så.
Problem finns också med att folk inte känner sig trygga och därför stannar inne. Jag skulle nog vilja säga att Sverige har varit ett av de säkraste länder att bo i.

Man tittar på hur många som drabbas av brott. Inte hur många som döms.

Att folk är rädda löser man inte på det här sättet. Det tenderar att bli kontraproduktivt.

[Mindmapper]

Om man lägger ner ett ärende t.ex. inbrott, eller en misshandel eller stöld. Anser man att någon är drabbad då?
Lite mera konkret. Om du får din cykel stulen blir det så gott som alltid avskrivet, de kanske inte ens tar emot anmälan. Anses det som ingen är drabbad?

Detta har blivit så vanligt att folk inte ens bryr sig om att anmäla. Då går också brottsligheten ner. Men vill du fortfarande säga att ingen är drabbad?

Hur kan det bli kontraproduktivt om man minskar brottsligheten så att folk känner sig säkrare!

[danei]

Man under söker även hur folk drabbas via enkäter.
Nedlagda utredningar stryks inte heller, de räknas in bland anmälda brott. Men anmälningsbenägenheten går ju ner.

Ökad övervakning medför inte ökad känsla av säkerhet, snarare tvärtom. Det medför att folk tror att faran är större.

[Nerre]

Nu missar du grundtanken med autonoma AI-styrda drönare. Dom är autonoma.
De behöver ingen radiokommunikation med någon annan part för att utföra sitt jobb så det finns ingen kommunikation att störa ut.

Men om drönarna inte kan sända information till polisen så är de ju meningslösa? Så det måste finnas kommunikation åt i alla fall ena hållet.

[magi5]

-----
Men om drönarna inte kan sända information till polisen så är de ju meningslösa?
Så det måste finnas kommunikation åt i alla fall ena hållet.
-------------------
Avskärmade autonoma drönare har stora minnesenheter som lagrar video och data.
De flyger sedan in till en polisstation eller ladd-station där datan lämnas eller överförs per kabel.

M
---------------------

[E Kafeman]

• > Men om drönarna inte kan sända information till polisen så är de ju meningslösa? Så det måste finnas kommunikation åt i alla fall ena hållet.

Som Magi5 skriver, Jo visst vill man ha drönarens information vad den utfört men det behöver inte ske i realtid. Kan ske en annan dag när det är bättre kommunikation eller vid tillfälle via någon av ett flertal utplacerade laddstationer. När de ändå laddas och inte sysslar med annat kan de sända över dagens resultat till polisen om antalet passiviserade och platser, om nödvändigt. Om inte annat för att hålla ett register uppdaterat och vid behov avmarkera fd.medborgare.
Kan ju vara trevligt om någon hämtar upp passiviserade fd. medborgare men kanske bättre att meddela platserna till någon renhållningsorganisation. Renhållning är kanske inte vad polisen vill hålla på med.

En autonom robot/drönare ska om den verkligen är autonom inte ha behov av kommunikation för att utföra sina uppgifter, det är mest för att kunna verifiera om uppdrag verkligen utförts som filmbevis kan vara bra.

En alternativ mellanläge, där är drönaren semi-autonom. Den inhämtar kompletta uppdrag för att sedan när uppdraget är utfört ta kontakt med basen för överlämnande av film som visar att uppdragets utfördes samt fyller på interna minnet med flera nya uppdrag.

[Nerre]

Avskärmade autonoma drönare har stora minnesenheter som lagrar video och data.
De flyger sedan in till en polisstation eller ladd-station där datan lämnas eller överförs per kabel.

Förutsätter ju att buset inte hinner skjuta ner dem?

[E Kafeman]

Det är nästan helt riskfritt att någon lyckas skjuta ned en drönare.
Se åtskilliga filmer från Ukraina där ryssarna inte ens kan se drönare som är 200 meter upp i luften och släpper ned ägg på dom. Man skjuter med maskgevär men träffar nästan aldrig då träffytan är för liten även på betydligt lägre höjd.
Med tanke på att buset ofta inte kan sikta rätt ens på varandra på nära håll så lär en drönare gå rätt säker.

De försök man gjort att ta ner autonoma små-drönare har varit att t.ex. med annan drönare försökt få drönaren att sno in sej i nät och liknande. Bredspridande hagelgevär har man testat som motvapen men det fungerar i princip bara på mycket nära avstånd.