Svenska ElektronikForumet

elshorto skrev:danielr112: Duger nog inte med vilken vattenpump som helst. Bör vara någon form av värmepump för önskad effekt.

Äsh då

Maxnatte skrev:Tack för svar
Att det sedan skulle gå att (genom denna direkt överföring) tjäna watt genom att puls köra är bara en tanke. Men jag tycker det känns rimligt??
Som sagt jag kanske bara har otur när jag tänker

det blir ingen nettovinst..
om du har induktionsvärmaren eller doppvärmaren inomhus blir alla värmeförluster i "kraftöverföringen" värme i huset.
en induktionsspis blir bara snålare om man har annan uppvärmning än el, eftersom förlusterna=egenvärmen i en vanlig kokplatta värmer huset.

det blir ingen nettovinst..
om du har induktionsvärmaren eller doppvärmaren inomhus blir alla värmeförluster i "kraftöverföringen" värme i huset.
en induktionsspis blir bara snålare om man har annan uppvärmning än el, eftersom förlusterna=egenvärmen i en vanlig kokplatta värmer huset.

Tanken är ju såklart att det här sättet skall värma vattnet i ett vattenburet system, så alla watt som inte värmer järnbiten i vattnet är ju förlust då. Att det blir varmt i pannrummet känns ju inte som en vinst i sammanhanget Att detta inte är att jämföra med luft/vatten värmepump eller bergvärme är ju självklart men det var inte riktigt det som var min tanke. Min tanke var om det inte vore bättre med induktion för att värma vattnet i ett vattenburet system i huset än dagens elpatroner. Samt att utnyttja eftervärmen i materialet tack vare den "snabbare" värmen/överföringen.

Jag får ursäkta att jag inte var tydligare i tidigare inlägg Det är såklart inte något revolutionerande som skulle ändra hushållens uppvärmnings metod utan mer en fundering från mig

svanted skrev:en induktionsspis blir bara snålare om man har annan uppvärmning än el, eftersom förlusterna=egenvärmen i en vanlig kokplatta värmer huset.

Och under den del av året man _inte_ önskar tillföra mer värme till huset.

/johan

Induktionsvärme ger mer förluster än en elpatron i vattnet (vilket är det absolut vanligaste), så det finns överhuvudtaget ingen vinst med det (förutom att det är oerhört mycket dyrare)

Man vill ju egentligen komma ifrån tillsatt energi vid uppvärmning av ett hus och elektricitet är inte speciellt billigt, eller ett bra miljöval.
För det första kan man isolera ordentligt. 50cm isolering i väggarna betalar sig nästan på studs, och är i princip tillräckligt för att helt slippa annan uppvärmning än den som hushållsmaskiner och utstrålad kroppsvärme står för.
Ev kan man ju köra med luftvärmepumpar eller, bättre bergsvärme om man behöver tillsatsvärme.

soundbrigade: Du får lågenergi hus att låta så enkelt. Man får satsa ordentligt på grunden, taket, fönster, ventilation... också. Och när man lagt massa pengar på detta så lär man inte vara sugen på att investera i bergvärme som går några kalla dagar på vintern.

För att inte vara helt OT så kan nämnas att ovan nämnda induktionsvärmare inte gör sig i ett lågenergihus heller.

Eftersom fönstren normalt sett är en av de största energibovarna, får man bygga hus utan dessa.

Kompisen byggde lågenergi, eller kanske tom nollenergihus. Han hade 50cm isolering i golv och väggar och 80cm i taket och inga värmekällor alls.
Brake/even låg på 3 meter isolering, dvs vägde man tillsatsvärme mot isolationskostnad gick gränsen där.

Att bygga energisnålt kräver ju dessutom god ventilation för att inte få fuktproblem.

Hur räknade han då? Man brukar komma fram till 1/10 av det.

Att bygga ett lågenergi hus från grunden är mycket enklare än att slänga på isolering i efterhand. Skulle jag ha 50cm på mina nuvarande väggar skulle det inte göra något alls då jag har 0 i golvet och 10cm på taket Sedan för att inte lägga in att jag då ska byta fönster.

Med tanke på att jag lägger ca 4000Sek på ved per år för att hålla varmt så är det inte lönt kostnaden i mitt fall att försöka göra det till lågenergi. (Samt lite el för att pumpa runt vattnet) Givet är det lönt att lägga på lite isolering den dagen vi river taket eller golven eller då panelen på väggarna.

Tilläggsisoleringen i väggarna sparar lika mycket energi oavsett hur golvet ser ut. Min vednota är något högre. Men då saknas isolering.

Hänger inte med på vad du menar dock. Att lägga på 50cm på mina väggar på mitt hus lär ju inte spara like mycket som om jag hade haft ett isolerat golv och tak. Eller missar jag något?
Jag hade sparat fruktansvärt mycket mer värmeenergi om jag hade haft isolerade golv som är rena golvplankor bara. Golvet är ner mot +5 grader på vissa ställen vintertid....

jag gör av med 40-50m3 ved under 1 år. (ja jag har billig ved)

Då har vi nog en likande vedförbrukning. Men min ved är inte riktigt lika billig som din.

Vad jag menar är att värmeflödet genom väggarna minskar lika mycket vid en tilläggsisolering oavsett vad som finns i golven. Däremot är det ju idioti att prioritera väggarna om det är så mycket effektivare att göra något åt golv och tak.

Jaha ja det är självklart sant! Då är vi på helt samma plan helt klart.