Oväntat resultat vid etsning

[JimmyAndersson]

Jag har byggt en ny UV-box och etsade några testkort i går för att hitta lagom exponeringstid. Använder förresten vanligt kopieringspapper.

Kopierat från mina anteckningar:


TEST 4:
Testar tidsintervall 27 - 42. (27, 28, 30, 32, osv.) Det skulle ha varit 26 istället för 27, men jag satt på forumet...

RESULTAT:
Vid framkallningen så försvann nästan allt (som skulle försvinna) samtidigt
efter några sekunder. För säkerhetskull framkallade jag i ca 1½ minut ändå.
Ser bra ut över hela skalan. Möjligen att det ser bäst ut vid 30-32 ungefär.
Man anar lite mer "skydd" där och lite mindre där det ska vara rent.
Ska testa att etsa.

Resultatet av test-etsningen:

Vid 36 minuters exponering ser man små tendenser till överexponering. Sedan blir det en
liten aning värre för varje minut framåt. Vid 40-42 minuter har nästan de
tunnaste ledarna gått av, pga överexponeringen.
Men: Det ser faktiskt riktigt bra ut redan vid 27 minuter.


SLUTSATS:
* Mer än 27-28 minuters exponering behövs absolut inte.
* Kan göra ett nytt test med tidsintervallet 14 - 30 minuter. (Kanske tillochmed 10 - 26 minuter.)


TEST 5:
Testar tidsintervall 10 - 30 minuter.

RESULTAT:
Vid framkallningen så tog det ca 10 sekunder längre tid än i Test 4 innan allt
(som skulle försvinna) försvann. Sedan försvann inte allt på en gång som i Test 4,
utan stegvis under några få sekunder. Framkallade för säkerhetskull i nästan 1½ minut ändå.
Faktiskt så ser man banorna tydligt redan vid 10 minuters exponering, men jag anar lite för
mycket skydd i bakgrunden där. Ska göra en test-etsning och se hur det blir.

Resultatet av test-etsningen:

Det blev ganska hackiga banor över hela kortet. Vet inte riktigt varför.
Det man kan utläsa är iallafall att 10 minuters exponering är för kort tid. Halva de rutorna
har fortfarande ganska mycket koppar kvar.


Några bilder:
Test 5 till *vänster*. Test 4 till höger.
Ledarbredd: Vågräta banorna uppifrån och ner:
0,4mm.
0,6mm.
0,8mm.
0,6mm (3st ganska nära varandra).
0,4mm (de tre längst ner).

Översikt:


(På "Test 4" är det lite koppar-rester längst till höger och längst ner. Det är bara spår av tejp.)


Närbild:


(Där det står "30" så skulle det inte bli några banor, utan text.)



Jag använde samma blandningar med framkallningsvätska och etsvätska. Laminatbitar utsågade från samma platta.
Pappret med ledarna (som jag exponerade mot) var samma i båda testerna. I båda fallen tejpade jag pappret mot laminatet och hade en 8mm plexiskiva + liten vikt överst.


Så.. varför skiljer det så mycket?

[Johanb]

36min ?
Jag körde runt 1-1.30 i min låda, beror det på att du kör med papper istället för film?

[sodjan]

Generellt sett så får du sannolikt bättre testutfall med en geometrisk
tidsserie istället för en aritmetisk som du körde med. D.v.s att du ska
öka tiden så att den %-uella ökningen är ungefär lika stor varje steg.
I ditt fall minskar den rellativa ökningen för varje steg och skillnanden
mellan ett steg och nästa blir mindre och mindre. Att t.ex testa både
40 och 42 minuter är nog ganska meningslöst, processvariationerna
är sannolikt större från försök till försök än skillnaden mellan tiderna.

Eller, om det är enklare med fasta steg, så ta åtminstånde i
ordentligt så att det blir någon skillnad. 5-10-15-20-25-30-35
eller så. Då kan du snabbare hitta rätt område och göra en ny
test med finare intervall (om det behövs).

[JimmyAndersson]

Johanb:
Läs det här som jag skrev för en stund sedan.
Kortfattat så handlar det om att man inte kan jämföra tider rakt av sådär utan att ha likadan UV-låda, blandningar osv.

A: "Tog det en halvtimma för dig att åka 3km?? Det kör jag på fem minuter i min Porsche."
B: "Jo, men jag cyklade."




Sodjan:
"Generellt sett så får du sannolikt bättre testutfall med en geometrisk
tidsserie istället för en aritmetisk som du körde med."

Mycket bra idé! Hade inte en tanke på det.

"Eller, om det är enklare med fasta steg, så ta åtminstånde i ordentligt"

Nu framgår det visserligen av mitt inlägg, men jag har gjort ett test med större intervall. (Från 5 till 40 minuter i 5-minuters steg). Då såg det bäst ut vid ca 25-35 minuter, men jag etsade aldrig det kortet.

Test 4 var för att dubbelkolla och för att "zooma in" lite i tidsintervallet 27-42 minuter, men som du skriver så har inte någon minut hit och dit så stor betydelse.

Test 5 var för att dubbelkolla hur kort tid jag kunde exponera med, men jag blev förvånad över att den tidigare framgångsrika tiden (25-30 minuter) ser så överexponerad ut i det testet.


Jag vet inte riktigt vad som gick snett eller vad man kan utläsa av Test 5.

[JustNeed]

Om du kör med lysrör så ger de mer ljus när de har värmts upp. Jag vet inte om det är rimligt att det ska bli så stor skillnad över så stora tidsrymder, men det skulle kunna vara en faktor iaf.

Hur bra funkar det förresten att köra med vanligt papper? Blir det tio gånger längre tid än vanligt men samma kvalitet? Jag hade föreställt mig att papper skulle bli ojämnare än vad det såg ut som på ditt test.

[JimmyAndersson]

Jag frågade mig samma sak (här) för en tid sedan och nu har jag gjort några små testkort.

Generellt sett så tycker jag att exponeringstiden blir ungefär likadan. För min del ca 40 minuter med min förra UV-box.
Nu har jag gjort en ny med kortare avstånd mellan lysrör och laminatet och tiden verkar ha kortats ner med nästan 50% pga den.
(Det är därför jag gör dessa testkort, för att hitta en lagom exponeringstid med den nya UV-boxen.)

Som xxargs skrev i länken (högst upp i inlägget) så sprids svärtan ut bättre på vanligt papper jämfört med OH-film.
Sedan kan det möjligen vara så att det vita pappret även hjälper till att sprida ut UV-ljuset jämnt.

Så mina erfarenheter hittills med vanligt papper är enbart positiva.
* Mycket billigare än OH-film.
* Enklare att skriva ut. (Man har ju oftast en bunt papper i skrivaren.)
* Tar knappt någon längre tid att exponera. Tydligen kan det ta 2-3 gånger så lång tid, men det beror på ljuskällan och övriga parametrar.
* Det räcker med ett papper, jämfört med 2-3 lager OH-film som man annars brukar behöva.

Kort sagt: Enkelt och bra.



Jag tänkte lite på det här med värmen, och för att göra alla tester så identiska jag kunnat så har jag låtit lysrören svalna helt (och väntat ytterligare en timma) mellan varje test.

Det enda som är svårt att göra identiskt är hur man flyttar skyddspappret (för att stegvis kunna exponera t.ex 5, 10, 15 minuter), därav mina dubbel-tester. Istället för att ha ett skyddspapper under som man stegvis flyttar, så skulle man kunna göra ett litet (t.ex 2x2cm) kort för varje tid, men den proceduren är lite omständigare och tar ganska lång tid.


Jag ska testa att göra ett till kort, Test 6, med tiderna 10 - 30 minuter och jämföra resultatet med Test 5 för att se om jag hittar några gemensamma nämnare.

[jesse]

kör du något extra tunt papper eller använder du vanligt skrivarpapper? Jag körde halvtransparenta ritningspapper, men min skrivare vill inte veta av dem längre - den tuggar sönder dem till bitar och strör ut en massa löst kolpulver ovanpå alltihop så nu testar jag OH-papper - det blir lite för fläckigt och det blir (nästan) för svagt för att kunna använda ett lager. Jag har använt två lager för det mesta (blir bra svärta) men det är så jäkla pilligt att lägga ihop dem. Jag har inte mindre än 0.4 mm bredd och minst 0.24 mm mellan banorna... det är på gränsen om jag ska hålla på med dubbla lager. Jag ska göra ett test med vanligt skrivarpapper nån gång.

[bearing]

Jag undrar hur mycket genomskinligheten skiljer mellan exemplar av vanligt skrivarpapper. Kan ju vara det som ger skillnad i exponeringstid.

Kanske går det att använda en sensor som känner av när det börjar bli bra, t.ex. en fotodiod i locket. Varje kort förses med ett belyst område som placeras vid fotodioden. När ljusstyrkan genom det belysta området nått en gräns stängs lampan av.

[JimmyAndersson]

Intressant idé, men jag är inte med på den sista meningen. När nås den gränsen?
Pappret ser ju likadant ut igenom hela exponeringen. Fotoresisten ändrar knappt utseende heller.
Det är först vid framkallningen som det händer grejjer.

"Jag undrar hur mycket genomskinligheten skiljer mellan exemplar av vanligt skrivarpapper. Kan ju vara det som ger skillnad i exponeringstid."

I mitt fall så använde jag samma papper (samma fysiska A4-papper alltså) till båda testerna i bilderna. Så där kan det inte bli någon skillnad.


Jesse:
Jag använder helt vanligt skrivarpapper och en gammal bläckstråleskrivare (Epson Stylus Color 480) som ger bättre skärpa än många nyare bläckstråleskrivare.
Kör med inställningen "360 dpi ink jet paper" eller "Photo quality ink jet paper". Den förstnämnda ger bra svärta. Den sistnämnda ger lika mycket svärta (iallafall vad man kan se med blotta ögat) men använder mer bläck och skriver ut saktare, så den använder jag mest till mer komplicerade/viktiga layouter.

[Johanb]

Jag blir ju nästan sugen att testa papper istället för film om det räcker med ett lager och ger bättre täckning mm

[bearing]

Det är först vid framkallningen som det händer grejjer.

Aha, då fungerar det så klart inte. Jag har aldrig använt fotoresist, bara antog att den skulle ändra färg.

Har tidigare läst en liknande idé på forumet. Den handlade om att mäta ljuset och integrera för att stänga av vid samma ackumulerad mängd varje gång. Det skulle kompensera för variationer i lampan. Vet inte om någon implementerade det. Om mätningen sker genom pappret kanske det även kompenserar för papprets genomskinlighet.

[sodjan]

> När nås den gränsen?

Ljustyrka * tiden = dos, vilket bör vara det som är viktigt.
Dubbel ljusstyrka, halva tiden, lika med samma "dos"...

[bearing]

Ja, är så idén jag läst om fungerade. Min idé var att stänga av när fotoresisten blivit mörkare (som jag trodde den skulle bli), vilket den ju inte blir.

[JimmyAndersson]

Test nr 6 är exponerat, framkallat och etsat.

Klistrar in från min test-logg:

------------------------
Vid 4 minuters exponering syns knappt någon skillnad alls. Vid 8 minuter är det lite bortetsade prickar.
Vid 12 minuter är två rutor nästan helt färdigetsade och två är bara bortetsade till hälften (med prickar).
16 är lite bättre. 20 - 28 ser ok ut och vid 32 anar man nästan att lite för mycket är bortetsat.
Troligen pga att jag framkallade lite för länge. Mellan 20 - 32 ser man lite ljus bakgrund (koppar)
mellan strecken som inte blivit bortetsat av någon anledning..

SLUTSATS:
Detta test gav en liten ledtråd till vad som kan ha blivit fel i Test 5.
Eftersom tidsintervallet (10-30 minuter) var så pass kort (iallafall hälften) så kan det nog hända
att jag gick efter hur det såg ut vid de kortaste tiderna istället för de längsta, och därmed framkallade för länge.



Sammanställning av alla tester som är gjorda med nya UV-boxen (Test 4 - 6) :

4 - 12 minuters exponering är för kort tid.
16 - 20 minuters exponering går, om jag framkallar lite längre.
21 - 31 minuters exponering: Här finns rätt intervall. <--
32 - 36 minuters exponering är nästan för länge, även om det går ifall man framkallar väldigt kort tid.
38 - 42 minuters exponering är för länge. Framkallningen blir så kort att det nog är svårt att hålla koll på.
------------------------


Efter ytterligare lite analyser så har jag kommit fram till:
25 minuters exponering är rätt tid för mig. Det gör att fotoresisten (vid framkallningen) försvinner i en lagom snabb takt som är lätt att hålla koll på.


Nu kan jag äntligen göra styrkortet till UV-boxen så att jag inte behöver vakta med timer och on/off-knappen.

[Johanb]

Jag har också ett hönan och ägget problem med timer till UV-lådan
Vad säger ni, inkjet eller laser, papper eller film?